Forums d'assistance et de discussion sur les logiciels produits par Mozilla ou créés à partir des technologies Mozilla. Ce site ne dépend pas de la fondation Mozilla et est maintenu par un collectif de bénévoles.
Quand tout est (trop ?) bien organisé, il y a besoin d'une ouverture. Ici on parle de tout, mais pas de n'importe quoi et toujours dans le respect d'autrui, vous êtes prévenus.
Et oui c'est assez allucinant, mais selon la FSF (Free Software Fondation) la version Binaire de firefox n'est pas libre
J'étais déjà au courant de gros problème de trademark, qui ont forcé à changer le logo pour les builds non officiel. Et la mozilla foundation qui veu que les build non officiel n'utilise pas le nom : "Mozilla Firefox" pour soit disant reconnaitre les builds offciels des builds non officiels.
OpenOffice aussi avait soulé avec les logos, sur ceux les builds Linux remplace les logo officiels ont été remplacé par ceux de Abiword et Gnumeric (qui sont d'ailleurs plus jolies :p).
Sinon voici pourquoi les build officiels ne sont pas libre :
The developers note that the official binaries on http://mozilla.org/ are definitely proprietary; they contain additional freedom-subtracted software (talkback functionality, artwork, etc) therefore only the source tarball is free software. (Also, the Mozilla Foundation requires that users of their binaries agree to a contract before running them.)
En tout cas si quelqu'un à des détails suplémentaires ca m'intéresse. En tout cas je penses que je vais maintenant utilisé les builds de Debian (avec un logo bien moche).
OS : Debian Sarge GNU/Linux 2.6.11.3
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.6) Gecko/20050317 Firefox/1.0.2
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.6) Gecko/20050324 Debian/1.7.6-1
nomade a écrit :hé mince on est le 2 avril pas le 1er... c'est plus drôle...
Justement ce n'est pas un poisson d'Avril la FSF et ce n'est pas trop non plus du style de la FSF.
Encore une autre source (du 2 Avril aussi) :
Enfin, il rappelle que les binaires de Firefox distribués par les développeurs de la fondation Mozilla ne sont pas libres. Pour utiliser Firefox comme un logiciel libre, il faut compiler soi-même le logiciel. Ils sont en discussion avec la fondation pour résoudre ce problème, mais en attendant, ils souhaitent que des binaires réellement libres soient proposés par quelqu'un d'autre.
Donc si c'est belle et bien vrai malheuresement. Et les problèmes de trademark ca fait un moment que ca dur.
Et il bien précisé que les sources sont libres, mais le problème se situ au niveau des binaires de la mozilla foundation. Mais bon je sais aussi que la FSF est plutôt purtiste, voilà pourquoi je demande plus de pression.
Dernière modification par Merinos le 02 avr. 2005, 15:46, modifié 1 fois.
OS : Debian Sarge GNU/Linux 2.6.11.3
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.6) Gecko/20050317 Firefox/1.0.2
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.6) Gecko/20050324 Debian/1.7.6-1
Où est le problème ?
Je vous rappelle que les sources de Mozilla (Firefox et autres...) sont sous GPL mais que les binaries sont sous MPL.
Ce qui fait que tous les produits Mozilla sont trilicenciés : MPL, GPL et LGPL.
Alors oui, au sens de la FSF, les binaires ne sont pas libres, puisque la MPL autorise l'ajout de morceaux non libres.
Ça a toujours été très clair, depuis 1998 je pense, et la fondation ne change rien. Il faut lire les licences et arrêter de tomber du ciel !
Flore
Mac OSX + Nightly / Laptop Linux Mint + Nightly / Nightly sur Android
Flore a écrit :Où est le problème ?
Je vous rappelle que les sources de Mozilla (Firefox et autres...) sont sous GPL mais que les binaries sont sous MPL.
Ce qui fait que tous les produits Mozilla sont trilicenciés : MPL, GPL et LGPL.
Alors oui, au sens de la FSF, les binaires ne sont pas libres, puisque la MPL autorise l'ajout de morceaux non libres.
Ça a toujours été très clair, depuis 1998 je pense, et la fondation ne change rien. Il faut lire les licences et arrêter de tomber du ciel !
Bah écoute oui je viens juste de l'aprendre et non la lecture de licence n'ai pas mon passe temps favoris (même si je me suis déjà lu la GPL). Bien que je sais que la MPL est plus permitive que la GPL, pour le code non libre je ne savais pas trop. Me voilà fixé.
C'est donc maintenant claire, grace à tes explications.
Et je suis désolé si je n'ai pas la science infuse.
De plus j'utilise comme même Firefox depuis un certain temps et c'est la première que j'apprends que les binaires de FF contiennent du code non libre. Alors soit tous le monde lit les licences et en dédui ceci (et je serais l'un des seuls à ne pas le savoir), soit l'information ne passe pas.
Dernière modification par Merinos le 02 avr. 2005, 16:27, modifié 2 fois.
OS : Debian Sarge GNU/Linux 2.6.11.3
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.6) Gecko/20050317 Firefox/1.0.2
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.6) Gecko/20050324 Debian/1.7.6-1
Flore a écrit :
Alors oui, au sens de la FSF, les binaires ne sont pas libres, puisque la MPL autorise l'ajout de morceaux non libres.
pas exactement, si les binaires de Firefox ne sont pas libres, c'est parcequ'on ne peut les modifier pour les redistribuer. Le fait de pouvoir ajouter des morceaux non-libres rend incompatible avec la licence GPL, mais préserve le caractère libre.
D'après la FSF, la licence MPL est libre car elle préserve les quatre libertés, mais elle n'est pas compatible avec la GPL. Par ailleurs, la FSF met en garde contre l'utilisation de licences de type MFL (que quelqu'un me corrige si ce qui est dit à propos de XFree ne s'applique pas à la MFL, je ne suis pas spécialiste des licences )
Flore a écrit :
Alors oui, au sens de la FSF, les binaires ne sont pas libres, puisque la MPL autorise l'ajout de morceaux non libres.
pas exactement, si les binaires de Firefox ne sont pas libres, c'est parcequ'on ne peut les modifier pour les redistribuer. Le fait de pouvoir ajouter des morceaux non-libres rend incompatible avec la licence GPL, mais préserve le caractère libre.
D'après la FSF, la licence MPL est libre car elle préserve les quatre libertés, mais elle n'est pas compatible avec la GPL. Par ailleurs, la FSF met en garde contre l'utilisation de licences de type MFL (que quelqu'un me corrige si ce qui est dit à propos de XFree ne s'applique pas à la MFL, je ne suis pas spécialiste des licences )
Merci ca m'éclarci, car il me semblait que la MPL était reconnu comme libre par la FSF ca confirme et j'étais sur que la licence libre de sun qui resemble beaucoup à la MPL été reconnu par la FSF comme libre.
Par contre si la FSF reconnai la MPL comme libre, pourquoi ne reconnait elle pas les binaires de FF en libre ?
Dernière modification par Merinos le 02 avr. 2005, 16:27, modifié 3 fois.
OS : Debian Sarge GNU/Linux 2.6.11.3
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.6) Gecko/20050317 Firefox/1.0.2
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.6) Gecko/20050324 Debian/1.7.6-1
Il faut pas faire un fixation non plus. c'est par parce qu'il y a le rapporteur de crasu qui est non libre que c'est un drame. Et la Mofo n'a surement pas le temps d'en faire un elle-même.
Le probléme avec la fsf, c'est qu'il pense tellement libre qu'il en deviennt un peux totalitaire des fois à mon gout...
mozilla à dessider de proteger sa marque... Non pas pour pouvoir un jour vendre quoi que ce soit, mais pour pouvoir proteger les logiciel qu'elle crée. Imaginons que demain doubleclick sorte un naviguateur qui ce nommerais firefox, est grace à des lien sponsoriser arriverais a forcer le téléchargement de leur version... Une telle situation serais une catastrophe pour l'image de firefox... Mozilla à raison de ce proteger... Oui cela implique de faire des chose qui ne son plus réelement libre... Nous ne vivons pas dans un monde idéale, donc je préfére ne pas pouvoir profiter de certain petit liberter, plutot que de voir d'autre profiter de la liberter pour géner les autres...
firefox et un logiciel libre tout le monde à le droit de modifier les source, la seul contrainte et de ne pas laisser croire que notre travaille et la version reconnut et officiel de mozilla.org... C'est à mon avie un respect envers ceux qui ont travailler sur le produit... Et je trouve même que cela devrait être la même chose pour tout les logiciel libre.
jv, oui tu as raison, mais ce dont il s'agit c'est autre chose. C'est le fait que les binaires contiennent du logiciel non-libre. Il n'y a pas de rapport entre protéger la marque le fait que la lincence permette d'inclure du non-libre.
La il faut regarder exactement, je ne saurais pas dire. Qu'es qui n'est pas sous licence libre... Qu'elle sont vraiment les condiction d'utilisation... Car s'il s'agit uniquement de talkback, alors je ne pense pas que ce soit génant car nous ne somme pas obliger de le distribuer... Donc pas le droit de toucher à l'installeur, mais le reste c'est bon...
De plus si c'est lui qu'elle est la licence? Car j'ai l'impretion que c'est npl, donc c'est encore du libre à mon avie...
jv2759 a écrit :Et je trouve même que cela devrait être la même chose pour tout les logiciel libre.
Et ce n'est pas cas avec la GPL ?
Si je ne me trompe pas, non pas vraiment, car la gpl protege essencielement les source, mais pas le binaires... Tu est obliger d'indiquer que tu as fait des modification dans la source et la nature de cette derniére. Donc un autre develloppeur peux le savoir.
Tu doit préciser que le binaire à était modifier par toi... Mais cela ne protege pas la marque...
Hors il faut pas oublier que mozilla s'adresse à un public non inicier, et il ne comprendrait pas la différence entre firefox de la mozilla.org et firefox de ouverture.com, si le produit à le même nom et qu'il ce ressemble c'est le même pour eux. Hors une vague mention dans une pages que personne ne lit seras insufisante... Même si dans les fait mozilla.org pouras montré tres facilement qu'il ne sont pas en cause, aupret d'un telle public cela seras mission impossible à expliquer...
En protegant la marque et non pas juste le code, il feront un processe si un jour il y as un probléme et il gagneront ce dernier... OuvertureBrowser baser sur firefox feras courire un risque moins fort sur firefox...
)