martin a écrit :En utilisant
html validator, tu a accès trés simplement à quelques réglages, et comme cette extension est récente, je suppose que la version de tidy incorporée l'est aussi. Peut être préféreras tu cette solution.
Oui c'est une très récente, j'avais reporté un bug (plantage sur une option d'accessibilité dans un cas bien précis) très récemment et il a pu être corrigé, la version doit avoir quelques semaines... en fait le même âge que l'extension exactement
Jojaba a écrit :Ben voilà, je me retrouve avec un site en xhtml 1.1 et ça ne sert à rien, peut-être même que cela me dessert
Mais je vois que tu as des pages XHTML 1.0 strict non ?
Maintenant la prochaine étape c'est de les envoyer comme du vrai XHTML, c'est à dire avec le type MIME application/xhtml+xml afin d'utiliser le parseur XML du navigateur et de pouvoir utiliser les avantages du XML
Lomalarch a écrit :au temps pour moi, je ne suis pas un expert. Mais je maintiens que le xhtml impose la séparation du fond et de la forme, ce que le dernier HTML ne fait qu'autoriser... Car si le xhtml transitionnal permet l'utilisation de balises de présentation, c'est parce que, précisément, il tolère les spécificités du langage HTML.
Non non, le XHTML n'impose qu'un peu de rigueur dans l'imbrication et la fermeture des balises ainsi que dans la syntaxe. Mais tout ça c'est uniquement parce que c'est le parseur XML du navigateur qui est utilisé, pas parce qu'il est intrinsèquement différent...
Il n'y a rien à voir avec la séparation du contenu/mise en forme, cette séparation correspondant à strict/transitionnel et pas du tout à xhtml/html. Les seules différences entre HTML 4.01 et XHTML 1.0 sont listées ici :
http://www.la-grange.net/w3c/xhtml1/#diffs et il n'y a rien sur la mise en forme
Tu peux très bien faire un XHTML aussi "sale" que du HTML et y mettre plein de balises de mise en forme. Aucun problème, ça existe !
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que ton XHTML, si tu ne fais pas attention, tu l'envoies comme du HTML, demandant au navigateur de l'interpréter comme du HTML, donc ça ne sert à rien et c'est même plutôt néfaste.
Lomalarch a écrit :Et je maintiens aussi que "c'est l'avenir", puisque sauf erreur de ma part, le w3c a annoncé qu'il n'y aurait pas de HTML 5, ce qui signifie que le langage n'évoluera plus.
C'est exact !
Lomalarch a écrit :Merci pour les précisions sur le xml (dont je persiste à ne pas comprendre ce qu'est-ce que quoi ce qu'à quoi ça sert, à part qu'on le voir partout Embarassé ).
C'est un langage de description de contenu par balises (Markup, comme le HTML).
La différence c'est qu'il est beaucoup plus général (il n'y a pas une seule syntaxe) ce qui permet de l'utiliser dans beaucoup de choses : XHTML, RSS, mais aussi XUL (interface de Mozilla), ou les documents OpenOffice.org par exemple.
Pourquoi le XML et pas autre chose ? Parce que c'est un standard ouvert (pas de royalties, on en fait ce qu'on veut), qu'il est très simple à utiliser, etc
.
). 
. À bientôt.
)
En plus il existe encore malheureusement un certain nombre de navigateurs qui ne supportent pas le application/xhtml+xml et sont incapables de le traiter 