Geckozone

Bonjour,

Il y a une bataille en haut lieu sur le devenir des add-ons sur AMO qui ne supportent pas la dernière version de Firefox lors de leur mise à jour.
https://forums.mozilla.org/addons/viewt ... =19&t=2401.
En gros, l'un des admins veut supprimer les mises à jour d'add-ons qui ne supportent pas la dernière version de Firefox du moment. Et considère que ce serait effectif dès la 1° RC d'une version de Firefox, à commencer par la 4.0. Excepté si c'est une mise à jour de sécurité.
Et ça, c'est la version gentille. Il ne ménage pas les développeurs d'add-ons. Un autre admin a remarqué tout ça, et à dit non. Et j'ai l'impression que c'est passé en débat interne, ou je l'espère classé sans suite. En tous cas, le mal est là, cette mauvaise idée est lancée

D'où ce mail :

* Action is required if you wish for Mozilla to continue hosting your add-on. The first notice of this was sent on January 19. *

As part of Mozilla's commitment to ensuring that all add-ons hosted in our gallery are safe for users to install, early last year we determined that wecould no longer allow add-ons to remain unreviewed indefinitely, as the sandbox review process previously allowed.

We proposed several different methods of increasing the security of the gallery while still allowing add-on developers to host experimental add-ons, and after extensive discussion with developers on our blog and forums, we selected the new review process in May.

New Review Process
---
All add-ons in our gallery must now be reviewed by an editor. There are two types of reviews:

1. Full review. This is the same review process that we have had in place for years, and involves an editor installing your add-on to check for bugs and policy compliance, as well as a source code review. We aim to complete these reviews in under 10 days, though currently these reviews are completed in under 5 days for both new add-ons and updates.

2. Preliminary review. This is a much lighter review and will involve the editor reviewing the source code for malicious code and security problems, but without checking for 100% policy compliance or testing the add-on thoroughly. Add-ons that undergo preliminary review will have cautions placed on their install buttons and have a slight penalty in search results. Certain features will also be unavailable to these add-ons, such as beta channels and contributions. However, these add-ons will receive automatic updates and be listed everywhere on the site, both of which are not currently available to add-ons in the sandbox.

Preliminary review is intended for experimental add-ons hoping to gather feedback before being marked ready for prime-time. We aim to complete these reviews in under 3 days, but hope they will be completed in even less than than that.

For new add-ons, developers will select which review process they'd like, andexisting "public" add-ons will automatically be marked as fully reviewed.

Action Required
---
You are receiving this email because you have at least one add-on currently in the sandbox that has not been reviewed by an editor. As we will now require all add-ons to be reviewed, you must select which review process you wish your add-on to undergo. Add-ons that have not selected a review process before February 18, 2011 will be disabled.

You can select a review process from the status page for your add-on:

* xxxxxxxxxx - https://addons.mozilla.org/developers/a ... x/versions

To read more about the review process, visit our review policy page:
https://addons.mozilla.org/developers/d ... #selection

Thank you for your attention to this matter, and we hope you'll choose to continue hosting your add-on in our gallery. If you have any questions, please email amo-admins@mozilla.org.

Mozilla Add-ons Team
https://addons.mozilla.org

Ce mail n'a pas le lien de causalité avec ce que je dénonce.
C'est "juste" (quoique contre aussi!

) le fait que maintenant, un addon, et même la dernière mise à jour du moment, doit choisir entre revue complète et revue préliminaire, pour ne pas être supprimer du site le 18 février.

Mon sujet ici, c'était cette même conséquence (ou presque) quand un addon n'est pas compatible avec la dernière version stable (ou RC) de Firefox, au moment de la mise en ligne de ladite mise à jour.

Car même si je suis contre les 2 cas, celui du mail était en débat depuis quelques mois, et est la conséquence directe, et définitive. Pour revenir en arrière, faut démontrer qu'une revue préliminaire est trop contraignante. Ce que je n'ai pas trouvé en mettant mon thème dans ce processus. Et pourtant je sais que mon thème n'est pas encore tout à fait prêt pour la revue complète

(licence, code d'un autre sous licence MPL, tout ça...^^).

Par contre, vis à vis de la compatibilité avec Firefox, ce n'est pas encore fini d'être débattu. Même si ça se passe en privé.

Et merci pour le contenu de ce mail. J'apprends plein de choses qui m'intéresse pour mon cas. Car je ne l'ai pas reçu, parce que j'avais déjà vu dans AMO qu'il fallait faire ce choix. Donc j'avais presque aussitôt fait mon choix en l'appliquant.
Une précision, dans mon cas, il a fallu 7 jours pour la revue préliminaire. Je ne sais pas si le fait de mettre une nouvelle mise à jour durant les 7 jours a ralenti le processus.

EDIT: le cas du mail a vu la décision être accélérée par le fait qu'on a découvert "par hasard" la cas de 2 addons malveillants hébergés par AMO... en statut de "bac à sable".

commando a écrit :Il y a une bataille en haut lieu sur le devenir des add-ons sur AMO qui ne supportent pas la dernière version de Firefox lors de leur mise à jour.

Ouais… vive la centralisation, quoi…
Perso, cela m'en touche une sans faire bouger l'autre…

~HP a écrit :
commando a écrit :Il y a une bataille en haut lieu sur le devenir des add-ons sur AMO qui ne supportent pas la dernière version de Firefox lors de leur mise à jour.
Ouais… vive la centralisation, quoi…
Perso, cela m'en touche une sans faire bouger l'autre…

Mouais, vive le communautaire qu'on disait...
Mon œil, et profond

~HP a écrit :Ouais… vive la centralisation, quoi…

commando a écrit :Mouais, vive le communautaire qu'on disait...

Le communautaire peut très bien se passer de la centralisation : la cathédrale et le bazar, tout çà…
La centralisation est contraire à l'esprit d'Internet ; donc bon.

commando a écrit :EDIT: le cas du mail a vu la décision être accélérée par le fait qu'on a découvert "par hasard" la cas de 2 addons malveillants hébergés par AMO... en statut de "bac à sable".

Je l'avais laissé comme ça car l'extension n'est pas super au point, j'ai plein de problème à cause de Flash. ^^'
Je vais être obligé de me bouger un peu...

De toute façon, ça ne le virera pas de mon propre site.

salut,

... d'où la pertinence de maintenir EGO, au cas où.

Mori a écrit :salut,

... d'où la pertinence de maintenir EGO, au cas où.

Et c'est quoi cette pertinence vu que ce sont des liens vers AMO?
Si EGO n'était pas lié à AMO, je comprendrai. Mais là, si un addon est supprimé d'AMO, le lien devient mort...
Donc on revient à la case départ sur le problème.

Un addon qui n'est pas sur AMO n'est pas mort du tout, on peux toujours l'installer depuis n'importe quel site.

Moi je trouve normal que les addons hébergés par Mozilla soient conformes au standards de qualité de Mozilla. On reproche trop de chose a Mozilla qui sont en fait dus a des addons de mauvaise qualité.

effectivement, toutes les extensions ne mentionnent pas la page de l'auteur. ce qui est un manque. il faudrait voir si l'équipe de babelzilla peut pallier une éventuelle entourloupe de AMO.

Geckozone

Devenir des (mises à jour d') add-ons sur AMO

Devenir des (mises à jour d') add-ons sur AMO

Re: Devenir des (mises à jour d') add-ons sur AMO

Re: Devenir des (mises à jour d') add-ons sur AMO

RAF

Re: RAF

Re: RAF

Re: Devenir des (mises à jour d') add-ons sur AMO

Re: Devenir des (mises à jour d') add-ons sur AMO

Re: Devenir des (mises à jour d') add-ons sur AMO

Re: Devenir des (mises à jour d') add-ons sur AMO

Re: Devenir des (mises à jour d') add-ons sur AMO