Courrier frauduleux (problème de faux positif)

[Jacques-64]

Bonjour,

Je suis abonné à des news-letters qui sortent systématiquement marquées comme frauduleuses (TB 2 et 3 ont la même réaction). A votre connaissance, existe-t'il un moyen de faire un apprentissage ou de créer une liste blanche pour les reconnaître ?

Merci de vos réponses.

Adishatz

Jacques

[Edit] Titre changé ce 10 septembre pour être plus compréhensible [/ Edit]

[J2m06]

bonjour

ou de créer une liste blanche pour les reconnaître ?

Tu crées un carnet pour cela et tu demandes à TB de ne pas traiter comme indésirables les messages qui viennent de ce carnet (et les autres aussi )
par ->Paramètres des comptes -Paramètres des indésirables

[Jacques-64]

Bonjour,

J'ai fait le filtre et aurai la réponse demain. Le signalement n'est pas "indésirable" mais "frauduleux" et j'espère que cela marchera.

A+

Jacques

[Jacques-64]

Bonjour,

Ce matin, nouveau message déclaré à tort comme frauduleux. L'émetteur est dans mon carnet d'adresses, j'ai une règle pour dire qu'il n'est pas idésirable et je ne vois aucun moyen pour intervenir sur cette déclaration de TB (aujourd'hui sur TB2, pas vérifié sur TB3, il faut que j'attende un message sur une identité en IMAP )

Pour compliquer, je pense que les développeurs de TB sont le plus opaque possible sur les conditions pour ne pas faciliter le travail des escrocs.

A+

Jacques

[J2m06]

bonjour

il faut que j'attende un message sur une identité en IMAP )

tu es en imap si oui ,je pense que cela change tout c'est le peut etre le webmail qui fait le tri

[Jacques-64]

Bonsoir,

En IMAP sur certains comptes, en POP sur orange où se trouve la seule lettre quotidienne qui subisse le problème. Pour le cas de ce matin, c'était en POP. La réaction est la même dans les deux protocoles.

J'ai essayé de reporter cette lettre sur un dossier IMAP pour voir ce qu'elle donnait même si je l'avais déjà marquée comme "n'est pas frauduleuse". En ouvrant ce dossier, elle est toujours détectée "frauduleuse", IMAP ne transporte que les étiquettes ($label2 et $label4 puisque j'ai pris des étiquettes pré-définies) et d'un PC à l'autre, l'état "frauduleux" ou non ne se propage pas sur une même boite IMAP.

A+

Jacques

[brainstuff]

Il y a un seul moyen de mettre un fin DEFINITIVE a tout courrier frauduleux, SPAM ... et c'est la méthode de pxoxd.com ( info@pxoxd.com) , mais vu le fait que le SPAM et les e-mails débiles rapportent un tas d'argent aux idiots qui les fabriquent, ça n'interese personne.

John

[Jacques-64]

Bonjour,

Mon problème n'est pas une lutte contre un courrier frauduleux mais le fait que TB reconnaisse comme frauduleux certains mails totalement légitimes pour une raison que j'ignore.

A+

Jacques

[brainstuff]

@Jaques-64

Bonsoir,

C'est bien compris! Thunderbird et toutes les autres "filtres" de SPAM classifient plein d'emails comme SPAM, sans que c'est du SPAM. Parfois il faut une seule partie d'un nom "listé" pour que tu ne reçois plus un e-mail (ou que l'e-mail est mis dans le SPAM). Il est par exemple pas une bonne Idée d'écrire à qui que ce soit que tu n'as rien à cirer de via*** car tu risques que ton émail est considéré comme SPAM. Vu le fait que les idiots qui envoient du SPAM essayent avec plein d'astuces (viagra devient v**agra ou wiagra ou vv iagra et ainsi de suite) un filtre de SPAM ne peut JAMAIS vernir définitivement à bout du SPAM sans un risque grandissant d'éliminer des mails qui ne sont pas frauduleux. Seul la méthode développe par pxoxd fait en sorte qu'il n'y a plus du SPAM, mais que nous recevons TOUT E-mail qui est important pour nous. Aucun mail ne risque plus d'être considéré comme SPAM par erreur.

Il n'existe à ce jour aucune autre méthode pour nous protéger définitivement du SPAM sans risquer la perte d' e-mails importants. Même des filtres plus sophistiquées que le filtre de Thunderbird (par exemple barracuda) donnent aucune garantie pour un e-mail sans SPAM ET sans pertes involontaires.

Un moment donné les filtres à SPAM vont tout éliminer comme SPAM ou ils vont laisser passer plein d'e-mails SPAM. Moi, je reçois sur une machine Test plusieurs milliers d' e-mails par jour: environ 70% sont considéré par Thunderbird comme SPAM et s'accumulent dans le répertoire de SPAM, 2% sont considérées par erreur comme SPAM et se perdent, 25% sont du SPAM "non identifié comme SPAM" (dont beaucoup sur le même théme et du même auteur .... il y a aussi un phénomène de "saturation" du "filtre". Seul moins de 3 % sont des e-mails utiles ...

De surcroit: tout les e-mails que nous sommes en train d’envoyer peuvent être lus et analysées par plein de gens et de machines. Tout e-mail analysé est ensuite utilisé pour produire du nouvel SPAM. Le système de pxoxd est le seul ou tout ça n'est plus possible. Le contenu des e-mails est crypté et n'est pas analysé. '

Si maintenant tu ecris par exemple dans un e-mail que tu est "potent comme un Lapin" et que tu n'as pas besoin de vi*** il arrive que ton "SPAM Filtre" se souvient des mots "potent" et "vi**" et ensuite ils vont te submerger de pub pour "vi***"

De plus: si quelqu'un te propose qu'il vas te fouiller tous les jours ta boite aux lettres afin de jeter les lettres qui ne LUI plaisent pas .. est-ce-que tu vas trouver ça "merveilleux" et génial? .... tout filtre à SPAM fait exactement ça: ça te contrôle tes e-mails et jette ceux qui ne plaisent pas aux concepteurs de ces filtres.

très cordialement,
John

[Demot]

Il est par exemple pas une bonne Idée d'écrire à qui que ce soit que tu n'as rien à cirer de via*** car tu risques que ton émail est considéré comme SPAM

Ben pourquoi, si je suis dans le carnet d'adresses de mon correspondant ?
.
Autre et avec un peu d'humour :
Dans la vraie vie, le lapin, coté galipettes, n'est pas celui qu'on dit, il est le contraire, c'est à dire patient.

[Jacques-64]

Bonjour,

Merci pour ces considérations sur le spam même si elles sont un peu hors sujet . J'ignore quelle est la méthode pxoxd mais, dans le cas en question, il s'agit d'une NEWSLETTER PUBLIQUE qui est détectée comme FRAUDE (sans doute un lien interne qui déplait à TB).
Ce que je cherche est un moyen pour dire que ce message et les suivants sont légitimes sans intervention sur le codage de départ (la notion de courrier frauduleux n'étant pas claire ni documentée, décrire ce qui faut changer serait de toute façon impossible).

A+

Jacques

[brainstuff]

Bonjour,

Newsletter publique ou pas publique .. ce ne sont que des mots. Pour délister UN E-mail spécifique considéré comme SPAM tu vas dans le répertoire avec les SPAM's et tu cliques sur le symbole "Spam" (une sorte de symbole pour le feu) qui se trouve dans la liste. Ensuite le mail en question est automatiquement remis dans le courrier entrant. Et aussi les suivants, sous certains conditions ... mais encore une fois: rien n'est garanti, ça reste toujours une "bequille" qui ne peut jamais fonctionner de manière fiable.

John

[Jacques-64]

Bonjour,

Je répète que mon problème n'est pas le spam mais la détection comme FRAUDULEUX ce qui n'a rien à voir. Ce n'est pas la petite flamme mais l'avertissement quand on ouvre le mail.

Aucune idée pour savoir ce qui déclenche ce diagnostic?

A+

Jacques

[brainstuff]

Bonjour,

Ces messages de "frauduleux" sont aussi des messages de filtres de SPAM, parfois ça vient aussi de ton provider d'email ou d'accès Internet. Méchamment dit, si ton provider est islamiste et ton lettre de news vient d'un catholique (ou vice versa), ils le bloquent et certains t'envoient des messages "d'avertissement". Mettes toi un e-mail gratuit chez hotmail et fais toi envoier l'email en question sur cette adresse pour voir si il est aussi "frauduleux" ... si c'est le cas, c'est un filtre chez ton provider.

Il se peut aussi que tu as installé un add-on dans thunderbird qui fait en sorte que ces emails sont considèrées comme frauduleux ... essaye si ça arrive aussi si tu demarres Thunderbird en mode sans echec.


John

[Jacques-64]

Bonsoir,

Par acquit de conscience, j'ai fait le test en mode sans échec. Autrement, ce n'est pas mon provider (quand on lit sur le webmail il n'y a pas de diagnostic).
Je crois que je vais clore en [non résolu].

A+

Jacques