Lenteur suite (image glissée)

[Demot]

Bonjour,
Quand à moi, j'ai constaté récemment un problème de lenteur flagrant dans un seul cas, lorsque je veux copier une image (même pas très grosse), soit en faisant glisser vers une fenêtre ou une icône de répertoire, soit en faisant "Enregistrer l'image sous".
Une image met souvent autant de temps à s'enregistrer qu'une page complète pouvant comporter de nombreuses images par "Fichiers/Enregistrer sous.
Je ne sais pas si cela tient à la version de Firefox ou à une dégradation quelconque de mon Firefox ou de Windows. Edit : après divers tests c'est plutôt avec le glisser-déposer que le pb est manifeste.
Si j'arrête l'anti-virus (Avast) cela ne change pas.
D'autres personnes l'ont-elles constaté, voire résolu ? Merci.

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.1.3) Gecko/20090824 Firefox/3.5.3 GTB5

Par about:config, si tu passes l'option browser.download.manager.scanWhenDone à false, est-ce pareil ?

Bonjour ... Christain Bernard GTB5 = Google Toolbar ... tu en as vraiment besoin ?

Re-bonjour,
Complément concernant mon pb de lenteur de copie d'image, j'ai tout essayé simultanément :
- browser.download.manager.scanWhenDone à false
- désactivation des extensions
- démarrage en mode sans échec (pour faire bonne mesure)
- arrêt de la protection résidente Avast (pas seulement suspension)

> Pas de changement :
Si je fais glisser l'image et la lâche son "fantôme" translucide reste plusieurs secondes.
(Edit : après essais divers, l'anomalie est plutôt dans ce cas de glisser-déposer; pour la fonction "Enregistrer l'image sous", c'était apparemment circonstanciel.)
Si je le bouge le pointeur, le "fantôme" ne suit pas le pointeur, mais en mode miniature l'image se place de façon fantaisiste, et si je reviens vers Firefox avant la fin de l'opération, cela peut même planter Firefox !
Au fait, est que le "fantôme" dépend de Firefox ou de Windows ? Avec Thunderbird le glisser-déposer est immédiat et on ne le voit rien.

Et tu lâches l'image dans quoi ? Car le programme qui l'accueille peut aussi avoir son importance, tout autant que la taille de l'image.

Bonjour,
jpj dit :

Et tu lâches l'image dans quoi ?

Quand je disais dans mon premier post :
"vers une fenêtre ou une icône de répertoire", j'entendais : Vers le gestionnaire de fichiers standard de Windows. Mais tu m'as donné l'idée d'essayer vers d'autres logiciels
- Vers Thunderbird (rédaction d'un courriel) cela marche bien !
- Par contre vers Gimp, message d'erreur :
"L'ouverture de « C:\DOCUME~1\BERNAR~1\LOCALS~1\Temp\0543e0uz.bmp » a échoué :
Impossible d'ouvrir « C:\DOCUME~1\BERNAR~1\LOCALS~1\Temp\0543e0uz.bmp » en lecture : No such file or directory"
En réalité l'image est du jpeg avec un autre nom.
Alors que depuis un courriel de Thunderbird cela marche bien vers Gimp.
C'est plutôt tordu, il y a des pbs compliqués de compatibilité apparemment.

Pour l'explorateur Windows, je n'ai aucun problème, c'est instantané lorsque je relache le bouton de la souris (avec des images de quelques centaines de Ko et une connexion adsl d'environ 6 mb/s en download). Pourtant mon PC, vu son âge, n'est plus une bête de course (Athlon 64 3200+, RAM 1 Go ; XP SP2, Fx 3.5.3, Nod32 2.7, PC Tools Firewall).
Le "fantôme", c'est une fonctionnalité de Firefox et non de Windows, du moins sous XP. À signaler que j'ai l'affichage classique et que je n'affiche pas les vignettes, j'ignore si cela a une influence.

Pour le glisser-déposer dans une fenêtre de logiciel, c'est très variable et totalement imprévisible la première fois. C'est géré par le presse papier de Windows qui travaille comme un sagouin. Tantôt, on a l'image, tantôt l'url et assez souvent une erreur.

Bonjour,
jpj dit :

Et tu lâches l'image dans quoi ?

Quand je disais dans mon premier post :
"vers une fenêtre ou une icône de répertoire", j'entendais : Vers le gestionnaire de fichiers standard de Windows. Mais tu m'as donné l'idée d'essayer vers d'autres logiciels
- Vers Thunderbird (rédaction d'un courriel) cela marche bien !
- Par contre vers Gimp, message d'erreur :
"L'ouverture de « C:\DOCUME~1\BERNAR~1\LOCALS~1\Temp\0543e0uz.bmp » a échoué :
Impossible d'ouvrir « C:\DOCUME~1\BERNAR~1\LOCALS~1\Temp\0543e0uz.bmp » en lecture : No such file or directory"
En réalité l'image est du jpeg avec un autre nom.
Alors que depuis un courriel de Thunderbird cela marche bien vers Gimp.
C'est plutôt tordu, il y a des pbs compliqués de compatibilité apparemment.

C'est un fichier jpeg qui a une extension bmp? C'est ça?

Tu as dis plus haut que tu avais essayé en mode sans-échec: lequel celui de Windows ou celui de Firefox.

Pour mon pb de lenteur de glisser-déposer, il me faudrait un smiley qui se tape sur la tête avec un marteau :
1) jpj a écrit :

À signaler que j'ai l'affichage classique et que je n'affiche pas les vignettes, j'ignore si cela a une influence.

J'ai aussi "Windows classique" et le mode d'affichage de la fenêtre de répertoire n'a pas d'effet.

... une connexion adsl d'environ 6 mb/s en download

Tu m'as donné l'idée d'essayer à partir d'une copie locale de page web et la lenteur (très variable) subsiste. Le pb est bien entre Firefox et le presse-papiers.

2) teoli2003 a écrit :

C'est un fichier jpeg qui a une extension bmp?

Non, j'ai un honnête fichier, par exemple "roads.jpg" mais dans le message de Gimp (v plus haut) on voit un fichier temporaire style 0543e0uz.bmp (le nom change à chaque fois). En plus j'ai vérifié en temps réel, je ne vois aucun fichier créé sous ../<mon id>/Local Settings/Temp quand je copie vers Gimp. Par contre, quand je copie vers le gestionnaire de fichier, un fichier temporaire .bmp (du genre ci-dessus) est créé puis change de nom une ou plusieurs fois selon la durée
Pour comparer, depuis Thunderbird une copie (permanente) roads.jpg est bien créée dans ce Temp quand je copie vers Gimp (mais je ne vois rien si je copie vers le gestionnaire de fichiers, sauf s'il bloque sur le fichier déjà présent).

Tu as dis plus haut que tu avais essayé en mode sans-échec: lequel celui de Windows ou celui de Firefox.

Je parlais de Firefox, comme tout marche bien par ailleurs je n'ai pas essayé Windows sans échec, à tout hasard je vais voir.

Il n'y aurait pas en tâche de fond l'utilistion du presse papier "amélioré" de MS Office qui prend la main sur le presse papier de Windows ?

Bonjour ...
1 - Il y a des sites et forum où l'image fantôme ne fonctionne pas !
2 - Les images où ça marche, sont souvent des vignettes. (qualités inférieures)
? j'en resterais donc à enregistrer l'image sous. (après avoir afficher l'image pas la vignette)

Ceci dit, j'ai essayé ce glisser directement dans l'explorateur ça marche à donf sur XP SP3
Cependant, si Christain B pouvait donner un lien pour comparer ! (si ce n'est pas indiscret)

jpj a écrit

Il n'y aurait pas en tâche de fond l'utilistion du presse papier "amélioré" de MS Office qui prend la main sur le presse papier de Windows ?

Je ne lance jamais MSOffice, seulement Word ou Excel quand nécessaire. Mais si pour une obscure raison ce presse-papier fonctionnait, connais-tu un processus visible ou un autre moyen de vérifier? Merci.
Demot a écrit :

Il y a des sites et forum où l'image fantôme ne fonctionne pas !
[...] donner un lien pour comparer ! (si ce n'est pas indiscret)

Il me semble qu'une fois la page chargée dans Firefox, l'opération ne dépend plus du site (sauf javascript sournois ou autres procédés divers d'interdiction de certaines opérations dans la page).
En tout cas j'ai essayé sur plusieurs sites et comme indiqué dans ma dernière réponse, la lenteur subsiste avec une copie locale de la page (Enregistrer sous/copie complète).
Mais voici un superbe exemple "non-indiscret" :
http://www.georgehart.com/sculpture/sculpture.html

Re ... sur l'autre fil (http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... =5&t=77628) on s'y perd un max puisque 2 PB mélangés

Pour Christian Bernard : j'ai fait un essai avec la vignette/image celle intitulée raods.jpg qui fait 254 ko, sur le site que tu as donné à savoir : http://www.georgehart.com/sculpture/sculpture.html
(l'image en affiché est de même taille)
Glisser l'image fantôme de Firefox à l'explorateur
Résultat ► écriture quasi instantanée sur mon disque dur. (où elle fait aussi 254 ko)

Cependant, ça ne m'étonne pas vraiment dans la mesure où c'est (à mon avis) pas du téléchargement mais du copiage depuis mon cache FF où elle fait 260630 o

Direct du cache à un répertoire de l'explorateur sans passer par un presse papier !? ...
Super lent chez toi ... alors ça passerait par quoi ?

------

P-S : je n'ai pas encore compris comment on met un titre à une citation comme font certains.

Dans

et ça met pseudo a écrit ... tu peux aussi utiliser l'extension BBCodeXtra ou cliquer sur citer mais avec citer ça prend tout.

[jpj]

Demot, excuse moi d'avoir inséré en citation tous les messages de l'autre fil mais il m'a semblé impossible de diviser et fusionner en deux fils. Il y trop de messages avec des réponses multiples. J'ai collé les citation dans ton message pour que l'on puisse reprendre l'ensemble du problème de Christian Bernard sans avoir à naviguer sur les deux discussions.

Donc, ici, on ne s'occupe que de ce problème : glisser-déposer des images.

[jpj]

Christian Bernard, tu as toujours la barre Google. Il faudrait vérifier ce que cela donne sans ce truc qui a déjà posé de problèmes aussi multiples que variés.

Pour le presse-papier de MS Office, il suffit d'ouvrir Word ou Excel pour qu'il s'active dans la configuration par défaut. Normalement son icône est visible dans la zone de notification à côté de l'horloge mais cet affichage peut ne pas être activé. Après vérification, ce presse-papier ne semble pas être utilisé.

Pour le site http://www.georgehart.com/sculpture/sculpture.html, j'ai le même comportement que Demot. L'image ne semble pas passer par le presse-papier Windows mais il y a bien une conversion en bmp dans \Local Settings\Temp\. L'image bmp est effacée immédiatement après enregistrement du jpeg (j'ai pu voir cela grâce à la corbeille protégée de Norton, un "unerase" évolué). On n'a pas ce comportement quand on enregistre directement l'image dans un répertoire. Donc, malgré les apparences, il semble bien y avoir un passage par le presse-papier sinon la conversion en bmp ne se justifierait pas. Il suffirait de copier l'image depuis le cache de Firefox. Cependant, ceci ne pourrait fonctionner que pour les fichiers d'une taille supérieure à 16 Ko (voir http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... 75#p227575). Donc, par principe, on ne peut utiliser le cache pour cette fonction.

En résumé, dans un glisser-déposer, on a une "saisie" de l'image, conversion en bmp et enregistrement dans \Local Settings\Temp\, déplacement et conversion en jpeg avec effacement du bmp. A priori, c'est lors de ce chemin tortueux qu'il y a un ralentissement chez toi. Cela ne va pas forcément être simple de trouver la cause.

Quelle est ta configuration matériel (processeur, RAM, carte graphique). Comme l'image bmp fait quand même plus de 3 Mo, la configuration lors de la conversion peut jouer.
Quel est ton pare-feu ?

[Demot]

je viens d'enregistrer une image de 211 octets depuis le cache de FF, (depuis cacheviewer cependant) donc pas compris cette histoire d'impossibilité pour des fichiers inférieur à 16 ko

Ainsi qu'une image de 186 o celle-ci du forum Geckozone ► ◄
ainsi que celle-ci de 110 o du même endroit ► ◄
et ce ceci hors connection, cependant, en passant par le cache, ça passe par le gestionnaire de téléchargements, ce qui entraine un petit délai de 1 à 1,5 seconde... ce qui ne se produisait pas lors d'un glissé.

[jpj]

je viens d'enregistrer une image de 211 octets depuis le cache de FF, (depuis cacheviewer cependant) donc pas compris cette histoire d'impossibilité pour des fichiers inférieur à 16 ko

Si tu cherches cette image dans le cache de Firefox, tu ne la trouveras pas. Elle est insérée dans un fichier plus gros et CacheViewer l'extrait de ce fichier (un peu comme si tu affiches en mode texte un fichier eml contenant une image jpeg). En hexadécimal dans un fichier du cache (_CACHE_003_ dans l'exemple qui suit), cela donne ça (extrait) :

.

D'ailleurs, si tu regarde les fichiers du cache, tu verras qu'aucun ne fait moins de 17 ko dès que Firefox a été un peu utilisé. Il n'y a que juste après un vidage de cache que les fichiers font moins.

Je ne pense pas que Windows sache aller chercher les petites images incluses dans les gros fichiers. Firefox ne doit pas beaucoup l'aider puisqu'il faut CacheViewer pour accéder à ces images.

Édité. Ah, oui ! Ce n'est valable que pour Windows.

[Christian Bernard]

Rappel : j'ai écrit (mais cela devenait dur à retrouver) :

j'ai tout essayé simultanément :
- browser.download.manager.scanWhenDone à false
- désactivation des extensions
- démarrage en mode sans échec (pour faire bonne mesure)
- arrêt de la protection résidente Avast (pas seulement suspension)

C'est pourquoi j'avais conclu que ni Google ni Avast n'étaient impliqués et j'ai remis la barre d'outils.
Mais bon : désinstall barre Google - suppression d'un ancien onglet chargé - arrêt d'Avast - redémarrage de Firefox : pareil (je m'y attendais).

Cependant je ne suis pas d'accord sur le fait que l'image est convertie en bmp puis en jpeg (du moins vers le gestionnaire de fichiers.
C'est de la copie de fichier et non de contenu image. Heureusement sinon elle serait dégradée.
J'ai moi aussi Cacheviewer et pour vérifier, j'ai copiée 2 images directement du cache : la taille est identique à l'octet près aux images glissées-déposées, ce qui serait statistiquement impossible si elles étaient converties et recomprimées.
Je me demande si le bmp ne sert pas tout simplement pour le "fantôme", dans ce cas le message de Gimp (voir plus haut) montrerait un chemin qui lui est fourni à tort. (A moins que dans le cas d'un logiciel d'imagerie il transmette l'image bmp en mémoire puisque ce logiciel va travailler avec).
Mais cela ne dit pas s'il y a un rapport avec la lenteur vers une fenêtre de répertoire chez moi.

Ma config est avec Pentium 4A à 2400 Mhz, 768 Mo de DDR SDRAM 333, bus principal 133 Mhz (QDR) , bande passante (théorique) de 4267 Mo/s (pour copier 2 ou 3 Mo ça devrait aller ), horloge effective 533 Mo (j'en passe). Dans les conditions du test même avec 3 ou 4 logiciels ouverts j'utilise à peu près 500 Mo donc pas de swap.
J'ai connu les ralentissement de swap avec 512 Mo de RAM, Firefox 3 ouvert depuis longtemps + d'autres logiciels. Dans ce cas tout rame. Ici, non.
Je pense qu'il y a bien un bug (ou à la rigueur une sale bête contagieuse mais j'aurais sans doute d'autres ennuis).

P-S : Concernant le regroupement des petits fichiers dans le cache de Firefox, je ne savais pas.
Mais il me semblerait logique que seul Firefox y aille, et fournisse les copies demandées.
Sinon il faudrait qu'il fournisse un type de fichier (les fichiers Cache_001, etc n'ont même pas de signature au début) et même pour les fichiers séparés il devrait fournir : nom dans le répertoire cache + nom réel à utiliser. Cela me paraît bien compliqué et trop "sur mesure" pour une fonction de glisser-déposer censée être banalisée

[jpj]

Quelques précisions sur le cache de Firefox. Mais je ne connais pas vraiment son fonctionnement, donc c'est un peu au pif de ce que j'ai pu voir sur mon PC.

Si on prend l'exemple de mon avatar dans cette page avec un profil vierge au cache vidé.
On trouve dans _CACHE_001_ l'adresse de l'image de l'avatar : http://img513.imageshack.us/img513/6944/avatarredim.png. Idem pour les autres images liées au forum et pour les avatars.

Si on regarde maintenant l'avatar de Demot (c'est le seul jpeg de la page, donc plus facile à isoler que les png ou les gif), on le trouve dans _CACHE_003_. L'image commence par ÿØÿà..JFIF, suivi d'indications sur sa création, et se termine par ÿÙ.

• ÿØÿà..JFIF (ff d8 ff e0 10 4a 46 49 46 en hexadécimal en hexadécimal) est l'entête du fichier et indique son type, ici jpeg (JFIF) ;
• ÿÙ (ff d9 en hexadécimal) est la marque de fin de fichier.

Si on isole cette partie et qu'on l'enregistre dans un fichier avec une extension jpg, on retrouve bien l'image. Maintenant, j'ignore comment se fait la liaison entre l'url située dans _CACHE_001_ et l'image du cache qui se trouve dans _CACHE_003_.


Mais ceci ne fait en rien avancer la solution à ton problème.

Pourrais-tu essayer avec un nouveau profil Firefox (sans supprimer l'actuel) pour voir si c'est pareil. S'il n'y a pas de changement avec ce profil, peux-tu lister les plugins et extensions qui apparaissent dans ce profil vierge (Outils > Modules complémentaires). Pour créer un nouveau profil, voir http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... 44#p326044.

[Christian Bernard]

jpj, tes remarques sur les fichiers de cache montrent que les petits fichiers sont juste juxtaposés sans être modifiés. Mais cela ne concerne pas les fichiers habituels plus gros qui sont gardés indépendamment. Pour en avoir récupéré quelques un directement (videos, flash, etc), je sais qu'il suffit de repérer la signature et de mettre le bon suffixe. Simplement on n'a pas le vrai nom (et c'est encore un autre nom aléatoire et changeant, voir plus haut, qui est utilisé pour la copie bmp d'une image).

Pour mon pb, j'ai suivi une suggestion indirecte de teoli2003 dans l'ancien fil et j'ai essayé Windows sans échec + Firefox sans échec + profil de test nouveau.
Dans ce cas c'est relativement plus rapide (quand même au moins 2 secondes et parfois nettement plus).
Je pense donc que la cause principale (un processus de copie anormalement lourd) est toujours là mais son effet atténué par le fait qu'il n'est plus en concurrence avec divers services et autre processus habituels (en particulier pas de processus réseau, je teste avec une copie locale de page).

Avec le profil de test, mes quelques extensions sont désactivées.
Pour ce qui est des plug-in (délicats à supprimer car souvent utile tôt ou tard) j'en ai désactivé qq uns (par exemple liés à Google). Par contre je ne connais pas de moyen de les lister dans un texte, Firefox ne le propose pas.
Edit : je m'aperçois que en mode sans échec un bandeau annonce que tous les modules complémentaires sont désactivés. Est-ce que cela ne règle pas le problème ?
D'autre part à tout hasard je fais des vérif complètes de mes fichiers avec Spybot (fait), Avast, et je vais ponctuellement essayer Bit Defender.

[jpj]

Je sèche et ça m'énerve.

Je crois que tu ne nous as pas dit quel est ton pare-feu. Certains ont des fonctions très avancés qui pourraient être en cause (peut-être même en mode sans échec de Windows mais j'ai un gros doute).

Sinon, pour faire une liste simple de tes extension et plugins, tu peux installer InfoLister (http://mozilla.doslash.org/infolister/) mais cela fait une extension de plus.

Sans aucune garantie, tu peux aussi utiliser FoxScan (voir ce message http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... 15#p531215) et HijackThis (voir ce message http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... 65#p528065). Cela permettra de voir vraiment ce que ton Firefox (et un peu ton PC) à dans le ventre. Tu nous colles les rapports ici dans un message mais, encore une fois, c'est sans garantie et je ne pourrai pas regarder avant au mieux mardi soir ou mercredi.

[Christian Bernard]

Pour ce qui est du pare-feu, je n'ai que celui de Windows XP.
Je ne sais pas si c'est prudent mais comme je n'ai pas de site web,
il me semble que c'est suffisant avec Avast qui a un bouclier web et qq autres précautions, il me semblait que ça allait. On va bien voir si quelqu'un trouve quelque chose avec HijackThis quand j'aurai vu comment l'utiliser. Je n'en ai jamais encore eu besoin. Je suppose qu'il faut le lancer quand Firefox travaille ?

Pour le modules de Firefox, voila la liste :

Dernière mise à jour: Mon, 21 Sep 2009 22:00:12 GMT
User Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.1.3) Gecko/20090824 Firefox/3.5.3
Extensions (activées: 3, désactivées: 6):

* Adblock Plus 1.1.1 [désactivée]
* CacheViewer 0.6
* Clipmarks 4.0.0 [désactivée]
* Cooliris 1.11.1 [désactivée]
* DownloadHelper 4.6.2
* Greasemonkey 0.8.20090123.1 [désactivée]
* InfoLister 0.10.1
* RealPlayer Browser Record Plugin 1.0 [désactivée]
* SmarterFox 2.1.4 [désactivée]

Thèmes (1):

* Default 3.5.3 [sélectionné]

Plugins (11):

* Adobe Acrobat
* LizardTech DjVu
* Microsoft® Windows Media Player Firefox Plugin
* Mozilla Default Plug-in
* OpenOffice.org Plug-in
* QuickTime Plug-in 7.1
* RealPlayer Version Plugin
* Shockwave Flash
* Shockwave for Director
* VLC Multimedia Plug-in
* Windows Media Player Plug-in Dynamic Link Library

(Je note que InfoLister donne les modules désactivés mais pas les plug-in désactivés, par exemple j'ai deux Googles update[r] et aussi deux Microsoft DRM, ceux-là je ne sais pas d'où ils sortent ni s'ils peuvent être utiles)

[jpj]

Essaie déjà de supprimer complétement RealPlayer Browser Record Plugin 1.0. Elle a déjà posé de gros problèmes et il n'est pas certain qu'il suffise de la désactiver.
Voir une méthode brutale mais efficace ici : http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... 18#p425518. Comme cette chose doit être enregistrée dans la BDR, elle se retrouve probablement dans tous les profils que l'on crée.

SmarterFox, je redoute le pire. Cela ressemble furieusement à FasterFox et semble être du même auteur (FasterFox, même désinstallé, met un tel bazar dans le profil qu'il faut en recréer un). Elle n'était pas présente dans ton nouveau profil ?

[Christian Bernard]

Voila le résultat du scan HijackThis. A part que Firefox est démarré, je ne sais pas ce qu'on voit pouvant le concerner. Y a-t-il autre chose à faire ? Il peut aussi produire une "startup list, est-elle utile ?

Logfile of Trend Micro HijackThis v2.0.2
Scan saved at 00:30:44, on 22/09/2009
Platform: Windows XP SP3 (WinNT 5.01.2600)
MSIE: Internet Explorer v8.00 (8.00.6001.18702)
Boot mode: Normal

[Édité. Suppression du rapport devenu inutile. jpj.]

[Christian Bernard]

jpj, j'ai supprimé SmarterFox, sans changement.
Quand à RealPlayer Browser Record Plugin 1.0, il est marqué "Non compatible avec Firefox 3.5.3" et du coup, bizarrement, il est comme gelé, non activable mais aussi non désinstallable !
En fait c'est le seul qui est visible dans mon profil de test, les extensions n'y sont pas transférées, seulement les plugins.
Je ne sais pas s'il y a un fichier à supprimer. Sous Program Files\Mozilla Firefox\extensions, on ne voit pas de fichier spécifique à chaque extension.

A part ça en regardant dans mon rép. ...\Local Settings\Application Data\Mozilla\Firefox\Profiles
je trouve une organisation bizarre. Listage MS-DOS, qui fait quand même mieux que Windows :

<REP> 76ja3y8b.default
<REP> Cache
9 658 368 urlclassifier3.sqlite
2 280 388 XPC.mfl
1 111 394 XUL.mfl

et sous 76ja3y8b.default (non listable par MS-DOS), on retrouve la même organisation avec 3 fichiers + répertoire cache. Bizarre, cela donne l'impression que Firefox 3.5.3 a créé mon nouveau profil "Test_Firefox" directement dans Profiles au lieu de le créer dans un sous-répertoire comme le profil par défaut. On n'arrête pas le progrès.

[jpj]

Pour la désinstallation de RealPlayer Browser Record Plugin, il faut voir le lien vers le message de nico@nc (http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... 18#p425518).

L'installation n'est pas installée comme les autres dans ton profil Firefox, mais est "imposée" par RealPlayer. Une méthode brutale mais efficace : supprime le dossier browserrecord dans C:\Program Files\Real\RealPlayer.

Les fichiers que tu as dans le répertoire du cache sont normaux. Ils sont liés à la base de données des sites d'attaque et des site contrefaits. Ce sount les listes que Firefox va chercher chez Google et qu'il mets à jour régulièrement.

Je regarde le log, au cas où j'y verrai quelque chose mais c'est sans garantie.

[jpj]

Est-ce toi qui a mis en page de démarrage d'Internet Explorer une page default.htm placée dans C:/WINDOWS/SYSTEM32/. Si oui, laisse tomber la question. Si non, c'est peut-être une particularité du SP3 ou alors, c'est douteux.

NetTransport n'a-t-il pas d'interaction avec Firefox (c'est une question, je n'en sais rien) ? Les gestionnaires de téléchargement ont parfois des résultats inattendus quand ils court-circuitent le gestionnaire de Firefox.

La ligne O16 - DPF: {41F17733-B041-4099-A042-B518BB6A408C} - h**p://a1540.g.akamai.net/7/1540/52/20030523/qtinstall.info.apple.com/drakken/fr/win/QuickTimeInstaller.exe serait peut-être à faire vérifier mais n'a probablement pas de rapport avec ton problème.

La ligne O17 - HKLM\System\CCS\Services\Tcpip\..\{E4695BA9-3B65-4BDB-A2A2-33677DC6C8DA}: NameServer = xx.xxx.xxx.x xx.xx.xxx.x est probablement normale. Vérifie quand même qu'il est bien normal que cette ligne force l'utilistion d'adresses de serveurs DNS (j'ai édité ton log pour que ces IP n'apparaissent plus sur le forum ; si tu as besoin de les vérifier, relance HijackThis pour les connaître). La section O17 correspond aux piratages par détournement des adresses des serveurs DNS du PC pour qu'elles pointent vers les serveurs des pirates. Il me semble totalement improbable que ce soit le cas ici..

Malheureusement, même si ces points peuvent éventuellement être à vérifier (aucune certitude, je ne suis pas un spécialiste), ils ne doivent avoir aucun rapport avec ton problème. Comme il me semble y avoir pas mal d'inutile au démarrage, tu pourrais peut-être demander un coup de main sur un forum spécialisé comme Zebulon, Assiste, malekal.com, Libellules.ch ou PC Astuces. Les adresses précédentes sont surtout destinées à la décontamination des PC mais les mêmes "helpers" connaissent très bien Windows et trouveront peut-être ce qui n'est pas visible ici (au moins par moi).