Geckozone

Bonsoir à tous !

J'ai changé, il y a peu, de pc et depuis, j'ai constaté quelque chose de très bizarre.

Je ne sais pas si c'est moi qui devient parano, ou si c'est lié à un réglage dans Firefox, voir même de ma connection internet, ou encore mon pc, mais je constate que sur bon nombre de sites internet affichant des images de moyennes et petites tailles (c'est d'ailleurs constamment le cas sur les miniatures) , la qualité de celles-ci est vraiment médiocre !
Je vois fort les artefacts de compression.

Cependant, ayant un 2ème ordinateur à la maison, j'ai pu comparé la qualité entre les 2, et il me semble que c'est pareil...
Donc je ne comprend pas, pourquoi auparavant je n'avais jamais constaté cela.

Je vous montre quelques exemples (jpeg garanties sans compression):



Est-ce pareil chez vous ? Ou bien ça vient bien de chez moi ?


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

les jpeg sont souvent de mauvaise qualité sinon fait ctrl +0 au cas ou le zoom soit activé

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

Le zoom est bien à 0.
Ca ne vient pas de la, j'aurais remarqué tout de même

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

DePassAge a écrit :Le zoom est bien à 0.
Ca ne vient pas de la, j'aurais remarqué tout de même

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

ho tu sais j'ai déjà eu cette question eszt la personne avais augmenter le zoom
ben alors c'est juste l'image qu'est nul vois tu une différence avec ie

vois tu cette imagze boien car moi elle est de bonne qualité ?
http://img130.imagevenue.com/aAfkjfp01f ... 1194lo.jpg

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

Avec IE7 c'est exactement pareil.

Pour l'image la, moi je vois des artefacts surtout au niveau du visage, j'en vois aussi sur les contours de son t-shirt, un peu dans les feuilles autours.
Cette image provient du site http://lost-media.com/. (Attention, je précise que je ne cherche pas à promouvoir ce site)
Tu remarqueras qu'elle change après chaque actualisation de la page et que y en a quelques unes qui me paraissent de meilleures qualités.
Et chez toi, ça donne quoi ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

moi ça va tr_s bien soit j'ai de mauvais yeux ou tu en a de très bon sois ton ordi dijoncte je vais l'enregistrer en mpng tu me dis si c'est pareil

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

moi je vois l'image normalement as tu des image de très bonne qualité pour voir

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

en voilà une très bonne http://blog2b.hosting.dotgee.net/blog/w ... 873843.jpg

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

bormat a écrit :soit j'ai de mauvais yeux ou tu en a de très bon

Lol oui ça doit être ca ! Mais pourquoi je n'avais pas remarqué ça avant

Sinon pour ton image, je la vois exactement pareille que chez moi.
Regarde bien au dessus et en dessous de l'oeil gauche du personnage. Chez moi j'y vois des points de compression.

Pour ta 2ème image, la oui je vois bien net, mais comme je l'ai dis, c'est pour les photos de moyennes et petites tailles provenant de site web (qui je suppose sont déjà fort compressées pour optimiser le chargement)

(Sry je dois te laisser, je reviens demain pour la suite. J'espère que d'autres personnes pourront me donner leur avis également ! Bonne soirée)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

DePassAge a écrit :

bormat a écrit :soit j'ai de mauvais yeux ou tu en a de très bon

Lol oui ça doit être ca ! Mais pourquoi je n'avais pas remarqué ça avant

Sinon pour ton image, je la vois exactement pareille que chez moi.
Regarde bien au dessus et en dessous de l'oeil gauche du personnage. Chez moi j'y vois des points de compression.

Pour ta 2ème image, la oui je vois bien net, mais comme je l'ai dis, c'est pour les photos de moyennes et petites tailles provenant de site web (qui je suppose sont déjà fort compressées pour optimiser le chargement)
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

oui je crois surtout que tes yeux sont très bon
je sais pas tu as mangé des produit radio actif qui t'ont donné des yeux de lynx

Bonsoir,

Pour les vignettes, c'est toujours aléatoire. Dès qu'il y a de fins détails sur une image riche, la compression et surtout le rééchantillonnage cause souvent de gros dégâts.

Que donne les vignettes de cette pages : http://www.chassimages.com/forum/index. ... on=gallery
Attention, si tu vas voir les galeries à partir de cette page, les vignettes ont souffert de la réduction de taille. En revanche, les images de taille moyenne (environ 800 pixels maxi) sont en générale correctes bien que le site les compresse beaucoup.
Ou les vignettes de cette page : http://www.flickr.com/search/?q=NIKON+D3x&m=text

Pour les images de taille moyenne, regarde ce que cela donne sur ce blog http://blog.darth.ch/ et sur ce site http://www.olivier-chauvignat.com/. Si le rendu des images est mauvais, c'est que tu as un problème.


@ bormat. Malgré ses 2 mégapixels, j'ai le regret de te dire que ta photo de la baie d'Along est très mauvaise (fort bruit dans les basses lumières, hautes lumières limite cramées, voile sur toutes les parties claires, mauvais équilibre des couleurs, énormes artefacts de compression sur les rochers). Si elle est de toi, désolé mais c'est raté.

jpj a écrit :Bonsoir,

Pour les vignettes, c'est toujours aléatoire. Dès qu'il y a de fins détails sur une image riche, la compression et surtout le rééchantillonnage cause souvent de gros dégâts.

Que donne les vignettes de cette pages : http://www.chassimages.com/forum/index. ... on=gallery
Attention, si tu vas voir les galeries à partir de cette page, les vignettes ont souffert de la réduction de taille. En revanche, les images de taille moyenne (environ 800 pixels maxi) sont en générale correctes bien que le site les compresse beaucoup.
Ou les vignettes de cette page : http://www.flickr.com/search/?q=NIKON+D3x&m=text

Pour les images de taille moyenne, regarde ce que cela donne sur ce blog http://blog.darth.ch/ et sur ce site http://www.olivier-chauvignat.com/. Si le rendu des images est mauvais, c'est que tu as un problème.


@ bormat. Malgré ses 2 mégapixels, j'ai le regret de te dire que ta photo de la baie d'Along est très mauvaise (fort bruit dans les basses lumières, hautes lumières limite cramées, voile sur toutes les parties claires, mauvais équilibre des couleurs, énormes artefacts de compression sur les rochers). Si elle est de toi, désolé mais c'est raté.

heuresement qu'elle est pas de moi alors

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

C'est pas une question de CRT / LCD ou de contraste ?

Je dis ça parce que sur mon site quand j'utilise mon CRT je trouvais les images très correcte pas moche. À l'IUT où j'étais c'était tout en LCD et franchement, j'avais l'impression de voir autre chose tellement je voyais les artefacts de compression (J'avais presque envie de les changer limite honte qu'on puisse voir cela. Mais bon, ce ne sont que des miniatures). Puis je me suis rendu compte que ça ne le faisait pas sur tous les LCD que j'ai pu rencontrer.

Bref... Je ne saurais dire pourquoi sur un type d'écran, les images me paraissaient artéfactées à mort.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

bormat a écrit :moi ça va tr_s bien soit j'ai de mauvais yeux ou tu en a de très bon

Ou un très bon écran, comme l'a déjà suggéré Zefling. Par exemple sur un ordi portable au boulot (ici) je vois bien moins de problèmes de ce type que chez moi avec un écran 20' à la luminosité plus forte et aux couleurs bien plus vives.

DePassAge : un problème ici est que toutes tes captures sont enregistrées en jpeg. Donc tu ajoutes une couche de dégradation qui rend le problème plus difficile à détecter pour nous.

Essaye de mettre en place un test simple. Dans Firefox, trouve une page dégradée. Identifie précisément ce qui est dégradé.
Enregistre cette image. Ouvre-là dans IE et Firefox et compare.
Ensuite, fais la même chose en enregistrant depuis IE. Vois-tu une différence ?

Pour tes captures d'écran, enregistre-les en png afin qu'on voie une image absolument telle que tu la vois