Bonjour
Afin de ne pas s'etonner a chaque fois un peu de comprehension est nécessaire ou pas ?
Tout le monde a pu constater qu'a chaque fois que Firefox change de version et parfois meme une simple mise a jour, les extensions deviennent la plupart du temps caduques. Une extension est un programme comme un autre.
Les logiciels prevus pour tourner sous Linux ( en fait c'est une multitude de plusieurs centaines de Linux differents qui existent) ne deviennent pas caduques a chaque nouvelle distribution.
Et les logiciels prevus pour tourner sous XP en 2001 fonctionnent toujours en 2008 malgré 500 maj.
Et d'avoir fait "aussi" de l'assembleur ( par exemple le Motorola 68.000 ... plus de 20 ans !) predispose a une certaine connaissance de l'adressage et des zones memoires reservées.
Si l'extension X etait un epicier voici ce qui se passerait :
Le livreur de X :
Tiens, avant je mettais mon lait dans l'armoire de droite. Plus d'armoire. Ah oui, maintenant elle est au fond repond Mr Firefox.
Tiens, l'etagere de stockage du sucre a disparu. Non elle est a droite. Etc...
Les extensions fabriquées pour FF 2.0 ne fonctionnent plus sous FF 3.0 et meme pire, un nombre non negligeable prevu pour 3.0 ne va plus fonctionner sous 3.01.
Je me demande ce que Mozilla peut bien changer afin de ruiner a la vitesse V tout le travail bénévole des concepteurs d'extension ?
Bon. FF n'est pas bati comme un O.S. c'est vrai. J'ose constater, avec toute la modestie d'un utilisateur de tres longue date de l'informatique..25 ans quand meme que Firefox est ...bizarre.
Lorsqu'on donne un qualificatif comparatif il faut être honnête jusqu'au bout. Bizarre tout seul en veut rien dire. Par rapport a quoi ? A Windows a Linux, a Mac. A Atari, a Amiga, a Zenith a C 64 etc.....Disons aux softs prevus pour tourner sur ces plates formes et qui tournent toujours des années apres. Tourner sous Firefox c'est plutot quelques semaines ou quelques mois.
Vous avez dit bizarre ? Comme c'est bizarre ?
Bonne soirée.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1
[regle] Les versions FF et l'hecatombe des extensions.
[regle] Les versions FF et l'hecatombe des extensions.
Dernière modification par bigbernie le 03 oct. 2008, 20:46, modifié 1 fois.
Re: Les versions FF et l'hecatombe des extensions.
Ah bon ?bigbernie a écrit :Les extensions fabriquées pour FF 2.0 ne fonctionnent plus sous FF 3.0 et meme pire, un nombre non negligeable prevu pour 3.0 ne va plus fonctionner sous 3.01.
Je pense que c'est une infime minorité, quelques auteurs n'ayant pas compris le sens du wildcard (3.0.*), d'autres étant encore au format 1.5 (avec un 0 de plus). Mais a priori ce ne sont que quelques très rares extensions...Sinon, ce n'est pas vraiment la faute de Mozilla mais plutôt des auteurs d'extensions (même s'il est vrai que Mozilla a mis en place un système de "maxVersion" qu'on ne trouve pas souvent ailleurs...
rofl!
Super ! Mais dommage que tu ne fasses pas un peu de XUL, de JS, et de XML sinon, tu pourrais maintenir une ou deux extensions et ainsi éviter qu'elles ne deviennent caduquesbigbernie a écrit :Et d'avoir fait "aussi" de l'assembleur ( par exemple le Motorola 68.000 ... plus de 20 ans !) predispose a une certaine connaissance de l'adressage et des zones memoires reservées.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr-FR; rv:1.9.0.3) Gecko/2008092719 Firefox/3.0.3 (lzyc)
Tu as raison dans l'ensemble mais concernant les extensions principales..ah ah..lesquelles ? Adbblock en est une mais il n'y a pas que ça, j'ai pu constater que depuis Firebird 0.5 la totalite des mes extensions habituelles a du etre renouvelée quasiment a chaque fois.
Et a chaque maj c'est l'hecatombe. Le fait d'avoir a disposition une nouvelle extension veut bien dire que l'ancienne ne va plus fonctionner.
C'est vraiment anormal compare aux O.S.
Et j'ai constate aussi par exemple que les 3 extensions concernant le streaming ne passent pas les nouvelles versions. Et Febe ? 2.x incompatible avec 3.0 etc etc...Et Febe n'est pas un gadget.
Normalement les fabricants de softs pour XP ou Mac ou Linux sont au courant de la "composition" du nouvel OS et agissent en consequence. Mais ils savent que les maj ( presque 500 pour XP) ne vont pas empecher leurs softs de fonctionner. Les maj ne touchent pas le coeur de l'O.S.
Avec FF a chaque maj il y a toujours un truc qui ne fonctionnera plus. Par exemple question capture streaming, il existait encore Unplug 1.6.16. Car la vesion precedente ne fonctionnait plus avec la 3.0
Eh bien si on met la 3.03 le nouveau Unplug ne fonctionnera plus ( FF avertif et c'est tres bien).
Ou bien le programmeur fait n'importe quoi et deborde de ses plages reservees ou bien il a vu son travail ruiné d'abord avec la 3 et maintenant la 3.03.
C'est ça qui m'etonne
Et quant au bump je me me demande pourquoi ça existe. Obligation d'entrer la version dans la ligne
<em:maxVersion>2.0.*</em:maxVersion>
c'est imperatif ou pas ? Cette ligne pourrait ne pas exister.
Pourquoi pas au depart maxVersion 10 ! Tranquille pour 5 ans...si rien d'autre ne change.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1
Et a chaque maj c'est l'hecatombe. Le fait d'avoir a disposition une nouvelle extension veut bien dire que l'ancienne ne va plus fonctionner.
C'est vraiment anormal compare aux O.S.
Et j'ai constate aussi par exemple que les 3 extensions concernant le streaming ne passent pas les nouvelles versions. Et Febe ? 2.x incompatible avec 3.0 etc etc...Et Febe n'est pas un gadget.
Normalement les fabricants de softs pour XP ou Mac ou Linux sont au courant de la "composition" du nouvel OS et agissent en consequence. Mais ils savent que les maj ( presque 500 pour XP) ne vont pas empecher leurs softs de fonctionner. Les maj ne touchent pas le coeur de l'O.S.
Avec FF a chaque maj il y a toujours un truc qui ne fonctionnera plus. Par exemple question capture streaming, il existait encore Unplug 1.6.16. Car la vesion precedente ne fonctionnait plus avec la 3.0
Eh bien si on met la 3.03 le nouveau Unplug ne fonctionnera plus ( FF avertif et c'est tres bien).
Ou bien le programmeur fait n'importe quoi et deborde de ses plages reservees ou bien il a vu son travail ruiné d'abord avec la 3 et maintenant la 3.03.
C'est ça qui m'etonne
Et quant au bump je me me demande pourquoi ça existe. Obligation d'entrer la version dans la ligne
<em:maxVersion>2.0.*</em:maxVersion>
c'est imperatif ou pas ? Cette ligne pourrait ne pas exister.
Pourquoi pas au depart maxVersion 10 ! Tranquille pour 5 ans...si rien d'autre ne change.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1
Bonjour,
Je n'ai absolument aucun problème avec Adblock Plus ( l'extension de Vladimir Palant)...
Quand à Adblock datant effectivement de l'epoque de Firebird ça fait bien longtemps qu'elle est en désuetude.
Personnellemnt je suis utilisateur de Noscript, Adblock Plus, Fission, GreaseMonkey et Stylish et absolument aucun problème.
Pourrais-tu être plus précis sur les extensions posant problème, les énumérer?
Je n'ai absolument aucun problème avec Adblock Plus ( l'extension de Vladimir Palant)...
Quand à Adblock datant effectivement de l'epoque de Firebird ça fait bien longtemps qu'elle est en désuetude.
Personnellemnt je suis utilisateur de Noscript, Adblock Plus, Fission, GreaseMonkey et Stylish et absolument aucun problème.
Pourrais-tu être plus précis sur les extensions posant problème, les énumérer?
Le streaming.
Il y en a 3 possibles.
1° Video downloader. Lorsque je l'ai essayée fin 2007 ça ne marchait pas.
Sur le web tous plein de gens pareil. Il suffisait de taper videodownloader problem (s) pour le constater. Ca remarche peut etre maintenant ???
Il faudra que je retente ça sur 3.02
J'ai remplace par Download helper et Unplug.
2° DownloadHelper. Les ennuis ont commence avec la version 3. ( en principe nouvelle extension compatible) . Oui mais blocage de flux RSS. je l'ai signale, Patclash a fait des essais complets et cette extension 3.00 est incompatible avec des flux RSS.
Allez voir par exemple le forum de PhoenixJP et vous verrez les plaintes concernant justement Downloadhelper. Ca coupe tous les flux RSS de ce portail
3° Unplug. A la sortie de 3.0 il a fallu trouver une nouvelle version. Non proposee en recherche automatique maj. En fouinant le web j'ai trouve la version 1.6.16
Avant de mettre a jour vers 3.03 je consulte les incompatibilites. La derniere version de Unplug. Je ne suis pas passe a la 3.03 bien sur.
Plus de Unplug. DH qui bloque les flux RSS alors non.
Je me demande quels sont les problemes particuliers que peuvent avoir justement les extensions Streaming avec FF. 3 extensions du meme type fusillees ou a probleme ça fait beaucoup et c'est tres curieux.
Pourquoi le streaming ?
Tant que je garde 3.02 Unplug va fonctionner. Et pas de nouvelle version de downloadhelper non plus. C'est l'hecatombe la.
Ca vient des programmeurs ou du kernel Firefox qui bouge trop ?
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1
Il y en a 3 possibles.
1° Video downloader. Lorsque je l'ai essayée fin 2007 ça ne marchait pas.
Sur le web tous plein de gens pareil. Il suffisait de taper videodownloader problem (s) pour le constater. Ca remarche peut etre maintenant ???
Il faudra que je retente ça sur 3.02
J'ai remplace par Download helper et Unplug.
2° DownloadHelper. Les ennuis ont commence avec la version 3. ( en principe nouvelle extension compatible) . Oui mais blocage de flux RSS. je l'ai signale, Patclash a fait des essais complets et cette extension 3.00 est incompatible avec des flux RSS.
Allez voir par exemple le forum de PhoenixJP et vous verrez les plaintes concernant justement Downloadhelper. Ca coupe tous les flux RSS de ce portail
3° Unplug. A la sortie de 3.0 il a fallu trouver une nouvelle version. Non proposee en recherche automatique maj. En fouinant le web j'ai trouve la version 1.6.16
Avant de mettre a jour vers 3.03 je consulte les incompatibilites. La derniere version de Unplug. Je ne suis pas passe a la 3.03 bien sur.
Plus de Unplug. DH qui bloque les flux RSS alors non.
Je me demande quels sont les problemes particuliers que peuvent avoir justement les extensions Streaming avec FF. 3 extensions du meme type fusillees ou a probleme ça fait beaucoup et c'est tres curieux.
Pourquoi le streaming ?
Tant que je garde 3.02 Unplug va fonctionner. Et pas de nouvelle version de downloadhelper non plus. C'est l'hecatombe la.
Ca vient des programmeurs ou du kernel Firefox qui bouge trop ?
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1
Les extensions ne sont malheureusement pas développées par des développeurs de chez Mozilla, donc la qualité est loin d'être garantie.
Pour les extensions de téléchargement de vidéo en streaming, c'est effectivement parce que les développeurs ne sont pas "très" bons, qu'il y a des problèmes. Mais ça m'étonnerait que tu ne trouves pas ton bonheur là-dedans:
https://addons.mozilla.org/firefox/brow ... rt=popular
Personnellement, ce que je regrette, c'est que Mozilla ne développe pas des extensions non-officielles concernant des fonctionnalités importantes, et je pense notamment aux onglets...
Pour les extensions de téléchargement de vidéo en streaming, c'est effectivement parce que les développeurs ne sont pas "très" bons, qu'il y a des problèmes. Mais ça m'étonnerait que tu ne trouves pas ton bonheur là-dedans:
https://addons.mozilla.org/firefox/brow ... rt=popular
Personnellement, ce que je regrette, c'est que Mozilla ne développe pas des extensions non-officielles concernant des fonctionnalités importantes, et je pense notamment aux onglets...
rofl!
Ça vient des "programmeurs", et je pense qu'ils attendent un spécialiste de l'adressage pour leur montrer la voie !bigbernie a écrit :Ca vient des programmeurs ou du kernel Firefox qui bouge trop ?
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr-FR; rv:1.9.0.3) Gecko/2008092719 Firefox/3.0.3 (lzyc)
Pas trop d'ironie HP. C'est une question serieuse.
Je n'ai pas l'honneur d'etre programmeur mais seulement utilisateur. 25 ans d'utilisation de 8 O.S. differents, meme sans programmer vraiment permet de faire des comparaisons.
En fait ce qui me pose probleme de "comprehension" c'est la relation Mozilla avec les developpeurs d'extensions.
Si tu as par exemple XP avec 200 softs, tu ne vas pas a chaque maj de Microsoft te demander lequel de tes softs ne va plus fonctionner. Avec FF je me pose la question a chaque fois.
Une preuve irrefutable s'il en fallait ? On peut trier les extensions selon la version de FF. Ca n'est pas normal.
Tous ceux qui ont eu l'accasion de bidouiller Atari et Amiga connaissent bien les installeurs vu qu'on pouvait les fabriquer en lignes de commandes en mode texte (Basic GFA) et qu'on pouvait lire et comprendre celles qui avaient ete fabriquees par les groupes de crackers.
L'installeur dispatchait ses elements, exe, libs (dll) dans des endroits bien precis du programme. Lorsqu'il creait un repertoire (makedir) c'etait a l'endroit prevu pour le creer.
L'O.S. etait compose d'une multitude de tiroirs ( en fait les adresses reservées) et chaque element du programme a installer devait obligatoirement se caser dans le tiroir prévu pour.
Les tiroirs reserves de l'O.S. ne bougeaient jamais evidemment.
Une excellent extension bien programméee de FF ne fonctionne plus avec la maj suivante.
Je me pose la question. L'installeur de l'extension devait par exemple mettre tel exe dans le tiroir Trucmuche situe entre les adresse H......et G..... ( c'est enorme comme plage je sais mais c'est un exemple).
Si Mozilla change l'emplacement du tiroir (autre adresse) eh bien l'extension ne fonctionnera plus.
Donc....Mozilla change t-il tres souvent les "emplacement" et les adresses des "tiroirs" qui doivent recevoir les elements de l'extension ?
Lorsqu'un mauvais soft sous Windows empiete = tente d'ecrire ou de lire dans un espace reserve on a immediatement un message ou un plantage.
Code d'erreur ou bufferoverflow etc......
Je sais me servir d'un debogueur Microsoft
Peut etre que les extensions qui tentent de se positionner dans un espace qui a bouge eh bien il n'y a pas de messages, pas de plantages de FF mais l'extension ne fonctionne plus ?
Et c'est bien parce que Mozilla a bouge son kernel ?
Diable..mais Linux aussi modifie souvent son kernel ! Et les anciens softs fonctionnent.
Si j'avais compris ce qui se passe avec les extensions je n'aurai jamais poste pour m'instruire.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1
Je n'ai pas l'honneur d'etre programmeur mais seulement utilisateur. 25 ans d'utilisation de 8 O.S. differents, meme sans programmer vraiment permet de faire des comparaisons.
En fait ce qui me pose probleme de "comprehension" c'est la relation Mozilla avec les developpeurs d'extensions.
Si tu as par exemple XP avec 200 softs, tu ne vas pas a chaque maj de Microsoft te demander lequel de tes softs ne va plus fonctionner. Avec FF je me pose la question a chaque fois.
Une preuve irrefutable s'il en fallait ? On peut trier les extensions selon la version de FF. Ca n'est pas normal.
Tous ceux qui ont eu l'accasion de bidouiller Atari et Amiga connaissent bien les installeurs vu qu'on pouvait les fabriquer en lignes de commandes en mode texte (Basic GFA) et qu'on pouvait lire et comprendre celles qui avaient ete fabriquees par les groupes de crackers.
L'installeur dispatchait ses elements, exe, libs (dll) dans des endroits bien precis du programme. Lorsqu'il creait un repertoire (makedir) c'etait a l'endroit prevu pour le creer.
L'O.S. etait compose d'une multitude de tiroirs ( en fait les adresses reservées) et chaque element du programme a installer devait obligatoirement se caser dans le tiroir prévu pour.
Les tiroirs reserves de l'O.S. ne bougeaient jamais evidemment.
Une excellent extension bien programméee de FF ne fonctionne plus avec la maj suivante.
Je me pose la question. L'installeur de l'extension devait par exemple mettre tel exe dans le tiroir Trucmuche situe entre les adresse H......et G..... ( c'est enorme comme plage je sais mais c'est un exemple).
Si Mozilla change l'emplacement du tiroir (autre adresse) eh bien l'extension ne fonctionnera plus.
Donc....Mozilla change t-il tres souvent les "emplacement" et les adresses des "tiroirs" qui doivent recevoir les elements de l'extension ?
Lorsqu'un mauvais soft sous Windows empiete = tente d'ecrire ou de lire dans un espace reserve on a immediatement un message ou un plantage.
Code d'erreur ou bufferoverflow etc......
Je sais me servir d'un debogueur Microsoft
Peut etre que les extensions qui tentent de se positionner dans un espace qui a bouge eh bien il n'y a pas de messages, pas de plantages de FF mais l'extension ne fonctionne plus ?
Et c'est bien parce que Mozilla a bouge son kernel ?
Diable..mais Linux aussi modifie souvent son kernel ! Et les anciens softs fonctionnent.
Si j'avais compris ce qui se passe avec les extensions je n'aurai jamais poste pour m'instruire.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1
Bonsoir,
Par ailleurs, la comparaison de Firefox et ses extensions à un OS et ses logiciels ne me semble pas logique. Les extensions vont s'intégrer à Firefox, pour modifier, ou améliorer ses fonctionnalités, tandis qu'un logiciel sur un OS sera la plupart du temps plus ou moins indépendant de l'interface de l'OS, si on considère que l'interface est le principal changement entre versions d'OS.
Les logiciels plus intégrés, comme ceux permettant de modifier l'apparence de l'OS (pirlouy pourra nous désigner des coupables pour windows), ou les anti-virus par exemple sont rarement compatibles d'une version majeure de windows (pour le prendre comme exemple) à une autre. J'insiste d'ailleurs sur le "majeure", car il n'y a pas de problème de compatibilité d'extensions (à moins d'une erreur du développeur, mais c'est généralement vite corrigé) quant aux mises à jour "mineures" (dernier chiffre du numéro de version) de Firefox, on n'ira donc pas le comparer aux mises à jour de sécurité de windows (quoique, il paraît que les "service packs" causent parfois des soucis).
Pour finir sur l'utilité de la ligne maxversion, elle permet d'éviter qu'une extension ne fonctionnant pas avec une version de Firefox (ou pouvant même causer des problèmes) ne puisse s'y installer. Dans certains cas, il suffit de la modifier pour pouvoir installer et utiliser l'extension sur une version de Firefox pour laquelle elle n'est pas prévue, mais autrement c'est la garantie que l'extension fonctionnera correctement. N'oublions pas que la grande majorité des développeurs d'extensions font ce travail sans contre-partie (les bannières publicitaires peuvent rapporter quelques sous à certains, mais c'est loin d'être le cas de tous), il n'ont donc pas forcément un temps illimité à y consacrer.
J'ai pourtant entendu bon nombre d'utilisateurs se plaindre que leurs logiciels pour XP ne fonctionnaient pas avec Vista, ou (très) mal.bigbernie a écrit :Si tu as par exemple XP avec 200 softs, tu ne vas pas a chaque maj de Microsoft te demander lequel de tes softs ne va plus fonctionner.
Par ailleurs, la comparaison de Firefox et ses extensions à un OS et ses logiciels ne me semble pas logique. Les extensions vont s'intégrer à Firefox, pour modifier, ou améliorer ses fonctionnalités, tandis qu'un logiciel sur un OS sera la plupart du temps plus ou moins indépendant de l'interface de l'OS, si on considère que l'interface est le principal changement entre versions d'OS.
Les logiciels plus intégrés, comme ceux permettant de modifier l'apparence de l'OS (pirlouy pourra nous désigner des coupables pour windows), ou les anti-virus par exemple sont rarement compatibles d'une version majeure de windows (pour le prendre comme exemple) à une autre. J'insiste d'ailleurs sur le "majeure", car il n'y a pas de problème de compatibilité d'extensions (à moins d'une erreur du développeur, mais c'est généralement vite corrigé) quant aux mises à jour "mineures" (dernier chiffre du numéro de version) de Firefox, on n'ira donc pas le comparer aux mises à jour de sécurité de windows (quoique, il paraît que les "service packs" causent parfois des soucis).
Pour finir sur l'utilité de la ligne maxversion, elle permet d'éviter qu'une extension ne fonctionnant pas avec une version de Firefox (ou pouvant même causer des problèmes) ne puisse s'y installer. Dans certains cas, il suffit de la modifier pour pouvoir installer et utiliser l'extension sur une version de Firefox pour laquelle elle n'est pas prévue, mais autrement c'est la garantie que l'extension fonctionnera correctement. N'oublions pas que la grande majorité des développeurs d'extensions font ce travail sans contre-partie (les bannières publicitaires peuvent rapporter quelques sous à certains, mais c'est loin d'être le cas de tous), il n'ont donc pas forcément un temps illimité à y consacrer.
Nicolas
☛ Problème [résolu] ? Modifiez votre premier message pour l'indiquer.
☞ Pas de support par message privé, postez sur le forum, merci.
☛ Problème [résolu] ? Modifiez votre premier message pour l'indiquer.
☞ Pas de support par message privé, postez sur le forum, merci.
Tes histoires de tiroirs sont très imagées, et je pourrais y adhérer si tu parlais des versions majeures de FF comme FF 1.x.x, ou FF 2.x.x ou 3.x.x ou il y a effectivement de gros changement de moteur de rendu ( le moteur Gecko ) et l'interface en XUL ( en gros du Javascript ).
Mais tu sembles parler des problèmes d'extensions entre les versions mineures c'est à dire la différence entre par exemple FF 2.0.0.15 et FF 2.0.0.16 ou encore FF 3.0.2 et FF 3.0.3 qui ne contiennent je le repète que des différences mineures, il n'y a pas de boulversement ni dans le moteur, ni dans l'interface ( pas de changement d'armoire, ni de tiroirs
)
S'il y a des disfonctionnements importants avec les extensions lors de ces changemento de versions mineures de FF, c'est le developpeur de l'extension qui, je pense qu'on peut le dire, n'est pas "des meilleurs developpeurs".
Edit: Pour tout ce qui est vidéo et streaming, je te présente et conseille Miro
Mais tu sembles parler des problèmes d'extensions entre les versions mineures c'est à dire la différence entre par exemple FF 2.0.0.15 et FF 2.0.0.16 ou encore FF 3.0.2 et FF 3.0.3 qui ne contiennent je le repète que des différences mineures, il n'y a pas de boulversement ni dans le moteur, ni dans l'interface ( pas de changement d'armoire, ni de tiroirs
)S'il y a des disfonctionnements importants avec les extensions lors de ces changemento de versions mineures de FF, c'est le developpeur de l'extension qui, je pense qu'on peut le dire, n'est pas "des meilleurs developpeurs".
Edit: Pour tout ce qui est vidéo et streaming, je te présente et conseille Miro
Je dirais même qu'il s'agit généralement d'un oubli du développeur, comme mettre 3.0.0 en maxversion au lieu de 3.0.*. Il y a aussi eu quelques 3.0.0.* (qui ne fonctionnaient donc pas avec la 3.0.1) avec le raccourcissement des numéros de version (2.0.0.* → 3.0.*).bigbernie a écrit :Versions mineures = mauvaise programmation de l'extension.
Nicolas
☛ Problème [résolu] ? Modifiez votre premier message pour l'indiquer.
☞ Pas de support par message privé, postez sur le forum, merci.
☛ Problème [résolu] ? Modifiez votre premier message pour l'indiquer.
☞ Pas de support par message privé, postez sur le forum, merci.
Comme je le disais dans mon premier message, il y en a qui font ça volontairement (noscript l'a fait un temps). Mais si la majorité de tes extensions sont désactivées à chaque mise à jour mineure, c'est que tu as un autre problème (désactivation des mises à jour auto par exemple ?)nico@nc a écrit :Je dirais même qu'il s'agit généralement d'un oubli du développeur, comme mettre 3.0.0 en maxversion au lieu de 3.0.*. Il y a aussi eu quelques 3.0.0.* (qui ne fonctionnaient donc pas avec la 3.0.1) avec le raccourcissement des numéros de version (2.0.0.* → 3.0.*).
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.3) Gecko/2008092510 Ubuntu/8.04 (hardy) Firefox/3.0.3
C'est faux. Il manque un "potentiellement" dans cette phrase, en effet, on ne sait pas du tout si l'extension ne fonctionne pas. Elle n'a simplement pas été validée par l'auteur.nico@nc a écrit :Pour finir sur l'utilité de la ligne maxversion, elle permet d'éviter qu'une extension ne fonctionnant pas avec une version de Firefox (ou pouvant même causer des problèmes) ne puisse s'y installer.
Pour reprendre la comparaison avec le système, quand tu compiles un programme sous Linux, il vérifie qu'une version minimale des librairies soit présente, mais il n'y a jamais une vérification d'un numéro de version maximal. Un programme pour GTK+ 2.6 compilera très bien si tu as la 2.10 ou une 2.14 *.
Pourquoi ? Parce que cela demanderait beaucoup trop de boulot aux développeurs de vérifier chaque version. C'est pourtant ce que demande Mozilla lors des versions majeures.
* ou bien ne compilera pas, mais en tous les cas il y aura soit une erreur claire, soit ça fonctionne.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.3) Gecko/2008092510 Ubuntu/8.04 (hardy) Firefox/3.0.3
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 14 invités