Geckozone

Bonjour,
Que pensez-vous des webmasters qui utilisent indûment l'icone du W3C.
J'avais déja relevé cela au niveau de sites de mon département.
Cela est le fait, sûrement entr'autres, de gens utilisant Guppy pour faire leur site.
Certains se trouvent aussi dans ce forum.
Lorsque l'on clique sur l'icone du W3C de leur site, on se retrouve, fréquemment ,avec affiché 180 erreurs et quelques avertissements...
Moi, ça me chifonne. On fait ce que l'on peut pour faire un site, mais s'il n'est pas validé, on ne fait pas figurer le contraire!

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1

Bonjour
Une bonne solution ne serait-elle pas de prévenir les auteurs en leur indiquant les références des pages qui posent problème?
Parce qu'ici, je nous vois mal organiser une manif' ou quelque chose d'autre.

En tous les cas, si je suis concerné, j'apprécierai de connaître les pages incriminées.

[edit]A tout hasard, je suis repassé sur quelques unes de mes pages. J'ai trouvé une page non valide. A cause de ce #@@§!! de moz-prolog qui est venu s'insinuer.[/edit]

Tu n'es évidemment pas concerné, tu es beaucoup trop fort pour être dans un tel cas de figure.
Je parle de gens qui font leur site avec Guppy. Un posteur très récent est dans ce cas là...et peut donc se reconnaitre, lui ou d'autres!
Mais bon, je parle aussi en général, pas forcément des posteurs locaux...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1

Parfois, il faut faire une différence entre un pur respect des standards et les exploiter intelligemment en les complétant avec certaines fioritures hors cadre, comme par exemple les "futures" spécificités apportées par le css3.0.

Par exemple, tu peux faire des cadres avec des arrondis en utilisant les spécificités de firefox (moz-border) ou celles d'Opéra(webkit-border)... Ce qui est important pour le developpeur, c'est de vérifier que son "infraction" ne prête pas à connaissance, comme franchir une ligne blanche en s'étant assurer de ne mettre personne en danger.

GAUNCE a écrit :Tu n'es évidemment pas concerné, tu es beaucoup trop fort pour être dans un tel cas de figure.

La preuve juste ci-dessus

Je parle de gens qui font leur site avec Guppy.

De fait:
http://shorl.com/stujoprudrujily
Mais que fait la police?

Hep! Gaunce!
http://validator.w3.org/check?verbose=1 ... free.fr%2F

Complément : ces webmasters n'ont aucune excuse : à chaque fois que tu fais une modif, tu retentes la validation par le W3C, même si tu n'as changé qu'une virgule, et si c'est pas bon, tu corriges.
Tu n'as aucune excuse à laisser une icône W3C sur ton site s'il n'est pas conforme : pour Guppy, qui se permet de faire la leçon à ses membres quant à la rigueur et à la précision, c'est à mourir de rire...
Ca m'étonne pas d'eux, vu que ça, c'est de la publicité mensongère :

Guppy a écrit :Gratuit et sans base de données,
GuppY permet de générer un site web interactif et complet
avec une grande facilité.

Il ne peut pas y avoir de facilité, c'est forcément compliqué, et en même temps, c'est pour ça que ça nous plaît!
Laissez tomber Guppy, préférez un tuto de Ymai (au hasard)!

Mongo Bob a écrit :Laissez tomber Guppy,

Pour un site, j'utilise Phortail. Moins de fonctionnalités que Guppy, pensé-je. Je viens de tester la page d'accueil: valide à 100%.

Oui, ça a l'air bien mieux. D'ailleurs, ils ont évité les zoulis petis dessins de Guppy : quand le fond est honnête, la forme a tendance à suivre.
http://phortail.free.fr/

Mongo bob le chasseur de l'Arizona est allé voir voir sur mon site s'il n'y avait pas la moindre faute, c'était pas le but, mais bon.
Effectivement j'ai rajouté, comme j'avais refait la page, des meta name, eh oui pour 3 petits points et un espace absent c'était pas valide...
C'est réparé!!! Dorénavant, au moindre changement de virgule j'irais vérifier.
Une précision, car j'avais signalé cela à un webmaster de Guppy: la page qu'il livre est exempte de fautes. Le problème est qu'il ne devrait pas mettre l'icone du W3C, car c'est après que les webmasters font du remplissage à la Publisher...et que les erreurs tombent comme à Gravelote!

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1

c'était pas le but, mais bon.

moi, c'est pour rendre service mais bon, la prochaine fois je m'abstiendrai.


Pour Guppy, le souci est qu'il y a pas un webmaster, mais plusieurs, et sûrement pas de webmaster-chef soucieux d'accessibilité et de W3C.[/quote]

Mongo Bob a écrit :

c'était pas le but, mais bon.

moi, c'est pour rendre service mais bon, la prochaine fois je m'abstiendrai.

Non, c'est bien. Je voulais signifier que le but du post était de relever un nombre important d'erreurs dans des sites Guppy.
Alors je vais quand même en signaler un, qui est Jeffekol grand admirateur d'Ymai.
http://www.jeffekol.com/
Je suis allé voir son site car, comme tel, je pensais qu'il m'avait sorti un super CSS à la mode des tutos qu'il admire tant. Et là, consternation, je vois la même chose que sur un site des Landes que je vais retrouver. Je pensais que 185 erreurs et 2 avertissements+ l'icône duW3C, ça méritait d'être dit. D'autant que nous sommes sur ce forum pour utiliser ou apprendre à utiliser Kompozer.
Je lui conseille donc de refaire son site avec Kompozer.
Il dit , dans son post, qu'il lui faudra des années pour apprendre le CSS et les tutos d'Ymai. Moi, qui suis vieux et c.., j'ai mis quelques petites semaines pour le refaire, avec réticence au début, c'est vrai.
Donc qu'il se lance et avec l'aide des trois(4) mousquetaires, il y arrivera sans peine.
* Laisse un peu tomber les trucs qui bougent, sous peine de froisser les ténors du forum.
Un des premiers qui m'a fait sursauter, puisque il s'agit d'un site de chorale Landaise, mais j'avais trouvé pire:
http://odyssee40.free.fr/

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1

Ymai a écrit :

Une bonne solution ne serait-elle pas de prévenir les auteurs en leur indiquant les références des pages qui posent problème?

Oui, mais je pense que c'est toujours délicat. De surcroit, je pensais , lui ou d'autres étant sous Guppy, qu'il cliquerait sur son icône pour vérifier!...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1

GAUNCE a écrit :Oui, mais je pense que c'est toujours délicat.

je pense que c'est plus délicat que de citer leur site ici sans les prévenir, non? Qu'en penses-tu en répondant sans avoir peur de froisser tel ou tel ténor de ce forum?