Page 1 sur 2
test de Firefox 3
Publié : 06 nov. 2007, 13:14
par Yoko
Bonjour,
Je sais plus où on parlait de devenir beta testeur pour Firefox. Ça m'a redonné le goût.
J'ai donc pris le tar.gz de firefox et j'ai tenté de le lancé directement. Mais vla donc que ça marche pas, il manque un fichier. Ce fichier existe mais le problème c'est que je suis en 64bits (je n'ai pas le fichier en tête je vous donnerais le nom ce soir). Après d'infructueuses recherche je me demande pourquoi mozilla ne livre pas de version 64 bits (je trouve ça débile).
Je ne veux pas faire de chroot.
Donc pourquoi pas de 64bits ? Comment on est censé le tester en 64bits ?
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.3) Gecko/20070310 Iceweasel/2.0.0.3 (Debian-2.0.0.3-1)
Publié : 06 nov. 2007, 13:35
par teoli2003
Ben comme il n'existe pas de plugin 64bits pour la plupart des trucs usuels, il n'y a pas grand intérêt à avoir une version 64bits...
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.8.1.9) Gecko/20071025 Firefox/2.0.0.9
Publié : 06 nov. 2007, 14:05
par pirlouy
Essaye avec XP, ça devrait marcher.
Publié : 06 nov. 2007, 18:45
par Yoko
pirlouy a écrit :Essaye avec XP, ça devrait marcher.
A bon XP en 64bits tu le trouve facilement dans le commerce ? Il cout combien ?
@teoli2003 : Tout comme il faut commencer par avoir un OS en 64bits pour voir des appli 64bits, il faut que ce soit le navigateur qui commence la transition. Personne ne peut contester que les os en 64bits vont complètement oculter les 32bits. D'autre part la majeure partie des extensions sont en javascript donc se foutent complètement de savoir quel os se trouvent derrière. On peut aussi vouloir tester des plugins comme gnash tout en étant en 64bits.
Bref je suis déçut, pas envie de me prendre la tête plus longtemps pour recompiler le pandat (et pas de chroot ppour ça).
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.8.0.13pre) Gecko/20070505 (Debian-1.8.0.14~pre071019b-0etch1) Epiphany/2.14
Publié : 06 nov. 2007, 19:14
par pirlouy
Yoko a écrit :Bref je suis déçut,
Moi aussi, chaque fois que j'essaye Linux !
http://www.microsoft.com/france/windows ... fault.mspx
Publié : 06 nov. 2007, 19:21
par Yoko
Incroyable comment tu cherche le troll...
La rencoeur dut à l'incompétence ? ...
(au passage c'est un XP pro)
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.8.0.13pre) Gecko/20070505 (Debian-1.8.0.14~pre071019b-0etch1) Epiphany/2.14
Publié : 06 nov. 2007, 19:21
par jpbardiau
pirlouy a écrit :Moi aussi, chaque fois que j'essaye Linux !
Pourtant, t'as pas l'air con.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.9) Gecko/20071025 Firefox/2.0.0.9
Publié : 06 nov. 2007, 19:49
par pirlouy
Yoko a écrit :Incroyable comment tu cherche le troll...
Allez, arrête de jouer les vierges effarouchées, comme si toi et tes compères n'aviez jamais taillé Windows abusivement...
La rencoeur dut à l'incompétence ? ...
Ça doit être ça. Pour les linuxiens, c'est l'inverse: l'incompétence due à la rancoeur, c'est à dire que vous êtes tellement anti-microsoft que vous n'êtes pas capable d'exploiter un OS comme XP !
jpbardiau a écrit :pirlouy a écrit :Moi aussi, chaque fois que j'essaye Linux !
Pourtant, t'as pas l'air con.
Je le cache du mieux que je peux, et crois-moi, c'est pas facile !
Publié : 06 nov. 2007, 20:00
par Yoko
pirlouy a écrit :Yoko a écrit :La rencoeur dut à l'incompétence ? ...
Ça doit être ça. Pour les linuxiens, c'est l'inverse: l'incompétence due à la rancoeur, c'est à dire que vous êtes tellement anti-microsoft que vous n'êtes pas capable d'exploiter un OS comme XP !
Je vais peut être te surprendre mais Linus lui même n'a rien contre Windows.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.8.0.13pre) Gecko/20070505 (Debian-1.8.0.14~pre071019b-0etch1) Epiphany/2.14
Publié : 06 nov. 2007, 22:21
par Benoit
Pour en revenir au sujet, pour qu'il y ait des compilations automatiques, il faut des machines qui les fassent, puis des gens pour administrer ces machines. Il y en a déjà des
dizaines et à mon avis en ajouter n'est pas du tout trivial. Surtout qu'en réalité ça veut dire en ajouter trois : Firefox, Thunderbird et Sunbird. Encore multiplié par trois pour prendre en compte les trois plateformes.
Donc comment tu es censé tester, bah en utilisant les nightlies 32bits qui devraient fonctionner très bien, ou en compilant toi-même
Publié : 06 nov. 2007, 22:43
par Yoko
@Benoit : C'est je pense faux, il suffit d'une seule version pour Mac, 2 pour Win et 2 pour Linux. La durée de compilation n'excède pas le quart d'heure je pense et Je pense que 2 machines suffisent. Pour les nightlies, c'est lourd en puissance machines parce que c'est un travail quotidient, mais pour les beta, les RC ou les stables le temps en plus est négligeable, compiler en 32 ou en 64bits c'est identique à une ou deux options près.
Enfin moi je dis ça, ça peut aider à avoir des testeurs tout en poussant les développeurs à s'interesser au 64bits.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.8.0.13pre) Gecko/20070505 (Debian-1.8.0.14~pre071019b-0etch1) Epiphany/2.14
Publié : 07 nov. 2007, 00:22
par pirlouy
Bon j'avoue, je suis conscient d'être méga lourd, mais une question me brûle les lèvres:
vous ne préférez pas télécharger un fichier, double cliquer sur l'icône et choisir le dossier d'installation ?
Publié : 07 nov. 2007, 00:52
par Yoko
pirlouy a écrit :Bon j'avoue, je suis conscient d'être méga lourd, mais une question me brûle les lèvres:
vous ne préférez pas télécharger un fichier, double cliquer sur l'icône et choisir le dossier d'installation ?
Il y a un truc que tu ne comprend pas.
C'est la première fois que je vais compiler un logiciel pour l'installer.
Mon pandat actuel s'est installé avec :
et il est en version 2.0.0.8
Et c'est strictement la même chose pour tout les logiciels, là il est question d'un logiciel en nightly qui est déjà installé dans une version différente.
De plus c'est strictement dut au 64 bits en 32 il suffit de télécharger le tar.gz et de double cliquer sur le fichier nomé firefox. Tu trouve ça particulièrement complexe ?
Les utilisateurs de windows en 64bits ont le même problème que moi.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.8.0.13pre) Gecko/20070505 (Debian-1.8.0.14~pre071019b-0etch1) Epiphany/2.14
Publié : 07 nov. 2007, 01:45
par Roger
pirlouy a écrit :Bon j'avoue, je suis conscient d'être méga lourd, mais une question me brûle les lèvres:
vous ne préférez pas télécharger un fichier, double cliquer sur l'icône et choisir le dossier d'installation ?
Quel intérêt quand on a Synaptic ? =D
Aller chercher le fichier, puis le télécharger, puis lui indiquer ou il doit s'installer. Alors que dans Synaptic tu as juste à cliquer sur le bouton "Rechercher" puis cliquer sur la bonne ligne et ensuite tout se fait tout seul <3
( pas encore habitué à toutes les finesses de la console alors je fais par synaptic mais le "sudo apt-get install iceweasel" m'a l'air encore plus pratique ^_^ )
M'enfin si tu as un peu de temps libre Pirlouy lis ce
bouquin ( en pdf ) à un moment l'auteur explique assez bien les avantages de Synaptic à ta méthode ( désolé par contre je ne me rappel plus du chapitre ^^' )
Bonne nuit
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.8) Gecko/20071022 Ubuntu/7.10 (gutsy) Firefox/2.0.0.8
Publié : 07 nov. 2007, 08:30
par Benoit
Yoko a écrit :@Benoit : C'est je pense faux, il suffit d'une seule version pour Mac, 2 pour Win et 2 pour Linux. La durée de compilation n'excède pas le quart d'heure je pense et Je pense que 2 machines suffisent. Pour les nightlies, c'est lourd en puissance machines parce que c'est un travail quotidient, mais pour les beta, les RC ou les stables le temps en plus est négligeable, compiler en 32 ou en 64bits c'est identique à une ou deux options près.
D'accord pour les beta, ça pourrait être faisable. Sans doute pas dans le répertoire principal (voir plus bas), mais il y a chaque fois un répertoire contrib/ où il y a des compilations genre celle pour Solaris.
Enfin moi je dis ça, ça peut aider à avoir des testeurs tout en poussant les développeurs à s'interesser au 64bits.
Je crois que c'est plutôt le contraire, les compilations officielles doivent tourner sur l'éventail le plus large possible pour maximiser le nombre de testeurs (et de toute façon c'est ce qui sera distribué en définitive).
Pourquoi crois-tu qu'elles sont toujours compilées pour l'architecture i686 (ça correspond à ce qui se vendait il y a dix ans : Pentium Pro/Pentium II/K6-2) et pas au moins pour les P4/Athlon ? C'est la même chose pour les compilations Mac qui sont des binaires universels plutôt que deux téléchargements différents qui seraient pourtant plus petits.