Geckozone

1. l'extension est certifiée sur la base d'une "configuration de base" (TabMix + Adblock + …) elle-même pas forcément certifiée ;
2. chaque extension labelisée s'ajoute à la configuration de base

1. l'extension doit être libre (les adeptes de TabMixPlus vont hurler, mais je pense que c'est absolument indispensable vu qu'on va les redistribuer - note : si l'on arrive à montrer que TMP est Libre, ça va aussi évidemment, vu que pas mal de code a été repris d'un peu partout, ça devrait être possible - re-note : on n'a peut-être pas besoin non plus de chercher assez loin pour prouver qu'avec les codes utilisés d'un peu partout, sous diverses licences nécessairement incompatibles TMP est très certainement illégale)
2. les mises à jour :
   1. selon moi, il faut absolument que l'on puisse contrôler précisément les mises à jour, donc avec un lien de mise à jour sur Geckozone. Histoire d'éviter les extensions qui se retrouvent brusquement en anglais ou autre.
   2. Fixe-t-on un délai maximum entre la mise à jour par l'auteur et le passage de la mise à jour sur Geckozone ?
   3. Par exemple s'engager à mettre à disposition une version compatible le plus vite possible, même si l'auteur ne le fait pas ?
3. Occupation de l'espace / superbrowser : si ça ne tenait qu'à moi, des extensions comme MrTech Local Install ou Firefox menu buttons ne devraient jamais être certifiées. Mais certains peuvent aimer. On en reviens à la création d'encore une liste de critères "superbrowser". À mon avis il faudrait aller dans ce sens au moins à titre indicatif ;
4. autres critères / garanties pour l'utilisateur ? Parce que ces critères ne suffiront pas à savoir si une extension fonctionne ou non... (ex: le responsable doit utiliser l'extension, ou que sais-je).

1. Date, version, poids, site officiel, licence exacte... évidemment !
2. D'autres infos ? Si oui lesquelles (voir la transcription d'un compte rendu d'Alan dans le message juste au-dessous).
3. Notations ? Prise en main, ergonomie, superbroser, utilité ? Si oui, selon quels critères pour ne pas tomber dans l'arbitraire ?

..:: 2) De l'extension d'ego ::..
:: 2-1) Portail et ego ensemble : interaction SPIP-Wikini ::
:: 2-2) «Démarche qualité» : à l'abordage ::
-- 2-2-1) Une torture d'extensions --
-- 2-2-2) Présenter la torture d'extensions --
-- 2-2-3) Aller plus loin : automatiser les tests --
-- 2-2-4) Que voulons-nous savoir sur les extensions ? --
:: 2-3) Profils d'extensions ::

..:: 2) De l'extension d'ego ::..

Nous avons longtemps parlé d'ego, ce qui peut sembler contradictoire
puisque les administrateurs de cette partie de Geckozone n'étaient pas
présents, à savoir calimo (alias Xavier Robin) et Thomas Bassetto (alias
Thomas Bassetto).

Le sujet des extensions fut d'égale importance au FOSDEM (partie «ego»
et «dgo» du compte-rendu [2]) Pourtant, la chose n'a pas fait les petits
qu'on espérait en un semestre. Nous avons essayé de «prolonger» le
FOSDEM pendant cette partie de la réunion.

En avant-propos, on remarque que dev.geckozone.org (dgo) est resté dans
les cartons. Trac est peut-être un outil peu attirant (malgré son
immédiate disponibilité auprès de Globenet), les tenants de l'activité
ne s'en sont pas épris : personne de chez xulfr notamment. [ Je
reparlerai de Xulfr. ]

[2] http://www.geckozone.org/wiki/wakka.php?wiki=Fosdem2006
ou http://listes.geckozone.org/wws/arc/con ... 00157.html

:: 2-1) Portail et ego ensemble : interaction SPIP-Wikini ::

L'harmonisation du portail et d'extensions.geckozone.org (ego) avait été
proposée au FOSDEM, notamment via la publication d'articles d'ego sur le
portail (l'extension du mois au moins) afin que Geckozone devienne ce
«véritable lieu partagé de la production d'infos et de docs et point
d'accès unique pour les utilisateurs francophones.»

Ainsi, on gagnerait des articles, plusieurs rédacteurs et quelques admin
SPIP dans l'affaire (qui pourraient finir par s'auto-gérer s'ils étaient
assez nombreux ? 2 pour valider chaque brève et 3 pour les articles,
plus un rédacteur bien sûr...) [ À mettre en place juste avant la
rentrée ? ]

[ J'ajoute que cela saurait renforcer également l'image de Geckozone ;
aujourd'hui pour parler des extensions, on parle d'ego, c'est-à-dire
d'un sous-domaine tandis que les extensions prennent de plus en plus une
part importante de Firefox. ]

:: 2-2) «Démarche qualité» : à l'abordage ::

Une proportion non-négligeable d'utilisateurs est en prise avec des
extensions défectueuses. Ego organise déjà un rassemblement d'extensions
_fonctionnelles_ (en proposant souvent des traductions.)

Cependant, cette activité est à préciser et à afficher clairement : une
page «comment testons-nous les extensions que nous présentons ?»
offrirait une valeur ajoutée très utile (et primordiale aux convulsifs
de l'installation d'extensions.)

-- 2-2-1) Une torture d'extensions --

Un cahier des charges sera l'élément central de la «démarche qualité»
des extensions d'ego. Il nous faut privilégier dès le début l'efficacité
: ne pas alourdir le_démarrage_ de la démarche qualité par des
propositions longues à mettre en place. Ensuite, nous pourrons affiner.

[ Le cahier des charges peut s'établir en termes de niveaux. ] D'abord,
il faut savoir si l'extension est fonctionnelle, c'est-à-dire vérifier
que lorsqu'on l'installe, elle interagit avec le logiciel comme on s'y
attend.

Au FOSDEM, l'idée d'une configuration-type avait fait son chemin. Une
configuration-type est l'environnement Gecko sous lequel les tests d'ego
ont lieu. Cette configuration-type rassemble plusieurs extensions (et au
moins deux thèmes.) En conséquence, les extensions testées seront
compatibles avec les extensions et les thèmes de la configuration-type.

Comment choisir cette configuration-type ? [ Peut-être qu'au début ce
serait simplement Adblock... ] Il faudrait lister les extensions des
membres (sur le forum c'est déjà fait) et recouper ses informations afin
de trouver cette configuration-type. On peut imaginer une seconde couche
d'abstraction à cette configuration-type avec des «profils» d'extension.
(Voir plus loin.)

-- 2-2-2) Présenter la torture d'extensions --

Une icône «Geckozon valid!» (à la W3C) liant vers ce cahier des charges
semble être le meilleur moyen d'étiqueter les extensions testées. On
peut aussi étiqueter l'extension invalide, bien sûr, car il existe des
cas où une extension est fonctionnelle mais pas sur toute configuration.

Nous sommes finalement arrivés à la conclusion qu'une icône pouvait ne
pas suffire et qu'un petit texte pouvait accompagner la zone relative à
notre démarche qualité. [Si on veut jouer au Web 2.0, il faudrait
pouvoir laisser l'occasion à nos fidèles de commenter sur un lieu
adapté, voir plus loin.]

Cette démarche qualité pourrait rentrer dans une campagne de test d'une
extension plus large. Quels sont les vrais problèmes des extensions ?

-- 2-2-3) Aller plus loin : automatiser les tests --

Tester un logiciel n'est pas un problème récent. On pense alors au
logiciel de plus en plus utilisé pour les tests de logiciels Gecko :
Litmus. Je vous renvoie sur un billet du blog de Ludovic Hirlimann [10]
qui explique très bien la genèse de ce logiciel. Le concept est de
lister un échantillon de tests que chacun peut réaliser pour aider
l'initiative.

[ Je vais essayer de le tester un peu, mais de toute façon pour le
moment utiliser Litmus n'est pas à l'ordre du jour, il faut d'abord
lancer la démarche qualité. ]

[10] http://perso.hirlimann.net/~ludo/blog/a ... itmus.html

-- 2-2-4) Que voulons-nous savoir sur les extensions ? --

Voici des pistes de réflexion :

a) descriptif
- but de l'extension
[- capture d'écran]

b) la user XPIrihence (est-elle intrusive ?)
- est-elle sonorisée ?
- possède-t-elle des raccourcis clavier ? (Risque de conflit avec
d'autres...)
- en quoi modifie-t-elle l'interface ? (Attention à un trop-plein
d'extensions qui feraient déborder le menu du haut sur 4M pixels vers le
centre...)
- ajoute-t-elle au système un problème de sécurité ? (anonymat ?
confidentialité ? activation d'un mySQL CSS double-scripted rootkit ?)
- Mis à part les ajouts, modifie-t-elle l'interface de Firefox ? (type :
panneau extension)
- Y a-t-il un «à propos» ? Peut-on contacter l'auteur ? Y a-t-il un site
pour soutenir l'utilisateur ?
- L'extension est-elle configurable ?

c) le développement :
- toujours actif ?
- est-ce une version finale (milestone) ?
- qui développe ? qui est-il (ou qui sont-ils) ? (portent-ils des
pantacourts ? aiment-ils les chiens ? sont-ils vivants ?)
- on devrait proposer un lien «d'autres extensions du même dév»
- quelle licence ?
[Pour ces deux-là il faudrait une icône très voyante :
- quelle langue ?
- quel système d'exploitation ? ]

d) la catégorie la plus importante :
- est-ce une usine à gaz ? est-elle totalitaire ? à lunettes ? Web2.0 ?
peut-elle aider les terroristes ? censurer des chinois ? est-elle
éthique ? (Appréciation.)
- autres remarques.

Si on envisage un test sur Litmus, il faudra que nous listions les
choses procéduralement, c'est-à-dire en décrivant l'extension en partant
du haut à droite de la fenêtre d'extensions pour arriver en bas à gauche
de la fenêtre principale.

:: 2-3) Profils d'extensions ::

Il est probable qu'une évolution de la popularité de Firefox fasse qu'on
installe parfois notre logiciel favori non plus pour lui-même mais pour
ses extensions. Proposer une liste d'extensions destinée à «profiler»
une utilisation d'un navigateur peut diablement intéresser, si nous
trouvons de bons profils.

Là est la tâche la plus ardue. Nous pouvons nous appuyer sur les posts
des forums pour trouver des configurations récurrentes, comme dans le
cas de la configuration-type. [ J'ai d'autres idées, ça reste à déterminer.]

J'ai proposé de créer un sous-forum «extensions» pour répondre à la
demande des utilisateurs/modérateurs du forum Firefox et aussi pour
inclure le mot Web2.0 à ego en permettant de discuter profil,
extensions, sur un vrai forum un peu évolué. Éric n'est pas convaincu.

Nicosmos a écrit :Faudrait peut être aussi distinguer les extensions qui changent les habitude ou pas des utilisateurs. Distinguer celles qui modifient le comportement de Fx ou le contenu des pages Web, à celle qui ne font qu'ajouter des fonctions ...

DEoT a écrit :-les extentions doivent être libres (une extention peut être excellente, si elle fait des trucs louches dans mon dos ça va pas, et la meilleure sécurité est quand même l'accès au code source)

Yoko a écrit :Si nous voulons bien faire les chose il faudrais définir ce que nous considérons comme extension libre. Les licences GPL, la LGPL et la MPL sont évidement libres (sinon Firefox ne l'est pas), mais pour les autres licences? Ou alors on peut simplement dire que le simple fait de respecter les 4 libertés. Bref il faudras éclaircir un peu ce point (on peut aussi simplement récupérer la notion de liberté de chez Debian).

Yoko a écrit :Il faudrais aussi pouvoir prendre en compte l'interoperabilité (l'extension fonctionne t'elle sous Linux/Windows/Mac OS/etc.

Yoko a écrit :Et la stabilité de l'extension.