Geckozone

Bonjour !

Tout d'abord ... merci beaucoup pour vos aides. En effet, en utilisant la fonction rechercher, j'ai pu me dépatouiller avec mes problemes grace à vos tutoriels bien pensés et vos explications tres claires.

Malheureusement, je dois prendre mon clavier car je bloque sur un souci qui ne doit pas être bien important ... mais comme les bourdes les plus grossières sont parfois les plus dures à trouver, je fais appel à votre aide.

Je ne suis pas bien dégourdi ... et avance à petits pas alors soyez indulgents please ! Le probleme (auquel vous avez tres certainement du répondre une centaine de fois ... mais je n'arrive pas à trouver la réponse dans le forum) est le suivant :

L'affichage / la position des images est différente entre Firefox et Internet Explorer. Voici l'adresse pour que vous pigiez mieux :
http://sbigaut.free.fr/accueil.html
Les images sont correctement positionnées sous Firefox mais pas sous IE.
J'ai pourtant suivi quelques conseils tels que ne pas mettre d'accents ni d'espaces dans les noms des images ... en vain.

Pourriez vous m'aider s'il vous plait ?

Merci par avance !

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.8.0.9) Gecko/20061206 Firefox/1.5.0.9

Bonjour,

Chez moi, l'affichage est identique sur Firefox 2.0 et IE6...
Je ne vois pas de problème!?
Peux-tu détailler plus ce qui te préoccupe?

chinon37 a écrit :Peux-tu détailler plus ce qui te préoccupe?

Bien sur (et merci)

Je vais essayer ... par l'image ...

Voici ce que je vois sous Firefox :

http://sbigaut.free.fr/FifefoxOK.BMP

Voici ce que je vois sous IE

http://sbigaut.free.fr/IEKO.BMP

Je viens de faire cette "découverte" ce matin au boulot (

) et l'affichage de mon écran est le suivant 1024*768.

Je n'ai pas pu faire les copies d'écrans de ce que je vois "à la maison" mais le bandeau est plus petit, centré sur la page avec une bande noire de chaque côté. Le format de l'écran est un format "à la con" type ordinateurs portables pseudo 16/9.

J'espere que ces infos supplémentaires vous seront utiles ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.8.0.9) Gecko/20061206 Firefox/1.5.0.9

Bonjour
Je pense qu'il s'agit d'une question de (bonne) résolution. Et le problème est tout à fait similaire avec FF.
Dès que l'ensemble des images qui constituent la partie basse du bandeau est plus large que la fenêtre du navigateur, les dernières images passent à la ligne suivante. Avec l'effet bien ennuyeux constaté.

Il me semble qu'en mettant l'ensemble entre

Code : Tout sélectionner

<div style="width: 1000px; margin:auto">
les images les images les images
</div>

le problème se résout.
La valeur 1000px n'est sans doute pas appropriée, il faut calculer (mais elle fonctionne, pensé-je).
Les dernières peuplades (j'ai quelques irréductibles de ce type au boulot) qui fonctionnent encore en 800x600 auront toutefois quelques soucis de visualisation, avec un translateur au bas de l'écran.

[edit]Et Chinon va encore raconter partout que je souffre de <div>ite[/edit]

Ymai a écrit :Il me semble qu'en mettant l'ensemble entre
Code : Tout sélectionner
<div style="width: 1000px; margin:auto">
les images les images les images
</div>
le problème se résout.
La valeur 1000px n'est sans doute pas appropriée, il faut calculer (mais elle fonctionne, pensé-je).
Les dernières peuplades (j'ai quelques irréductibles de ce type au boulot) qui fonctionnent encore en 800x600 auront toutefois quelques soucis de visualisation, avec un translateur au bas de l'écran.

pourquoi pas une unité "élastique" comme des 'em' ou des '%' ?
et 800x600 ce ne sont pas des "ethnies en voie de disparition"

HP a écrit :pourquoi pas une unité "élastique" comme des 'em' ou des '%' ?

Parce que les images ne sont pas élastiques et que leurs dimensions ne peuvent s'exprimer en "em" ou en "%". Leur taille est fixe et en "px".
Ou si c'est que je m'égare?

et 800x600 ce ne sont pas des "ethnies en voie de disparition"

Bonjour Obélix

Ymai a écrit :
HP a écrit :pourquoi pas une unité "élastique" comme des 'em' ou des '%' ?
Parce que les images ne sont pas élastiques et que leurs dimensions ne peuvent s'exprimer en "em" ou en "%". Leur taille est fixe et en "px".
Ou si c'est que je m'égare?

dans ce cas tu mets un max-width (qu'il faudra, si tant est que l'on s'en soucie, émuler pour IE) au 'div' et toujours avec une unité élastique

ça marche très bien (je m'en sers)

Ymai a écrit :
et 800x600 ce ne sont pas des "ethnies en voie de disparition"
Bonjour Obélix

on peut aussi faire autre chose avec un PC que de surfer, ma fenêtre de nav est souvent réduite en 800x600 bien que ma résolution soit supérieure... on peut aussi surfer avec une fenêtre maximisée mais un panneau ouvert dans le nav, comme le panneau de bookmarks ou un agrégateur (sage)... juste quelques exemples pour montrer qu'il est un peu idiot de présumer d'une résolution comme dépassée ou archaïque... et les PC portables quelle est leur résolution en moyenne ?

HP a écrit :dans ce cas tu mets un max-width (qu'il faudra, si tant est que l'on s'en soucie, émuler pour IE)

Bah, pourquoi se soucier des utilisateurs d'un navigateur qui représente quand même seulement 85% de parts de marché?

Ou alors, par compassion pour les sus-nommés utilisateurs? Les pauvres sont moins favorisés que nous.

au 'div' et toujours avec une unité élastique
ça marche très bien (je m'en sers)

Et donc, pratiquement, dans le cas de notre ami MaltedMilk ?
Et pour mon édification personnelle aussi, d'ailleurs... J'avoue ne pas comprendre comment un

Code : Tout sélectionner

<div style="width:xx%">Les images</div>

peut donner les résultats attendus sur une fenêtre 800x600 alors que l'on sait que le bandeau mesure exactement 1000px (voir le code de MaltedMilk).
Quant aux "em", je ne vois pas comment ils peuvent s'appliquer à des images; d'autant que l'on n'est pas sûr de la police qui sera appliquée finalement.
Je suis vraiment dans un doute profond. Merci de m'éclairer.

...pour montrer qu'il est un peu idiot de présumer

Honte sur moi.
Pour ma défense, votre Honneur, je signale que mon intervention originelle visait à défendre lesdites peuplades dans leur droit à voir une page web correcte et sans souci.

Merci à tous pour vos réponses et votre réactivité ! Ca fait beaucoup plaisir !

En fin de matinée j'ai aussi trouvé sur le forum cette réponse donnée à un autre "malheureux" :

Mongo Bob a écrit :Je crois que certaines images sautent parce qu'elles sont trop lourdes, en tout dans le h1 : 139Ko d'images, alignées sur 882 pixels de large, il faudrait réduire leurs dimensions pour passer bien en-dessous de la barre des 800 pour l'affichage sur les petites résolutions (800x600) et de toute façon, alléger le poids en Ko de certaines : pour ceci, il faut au moins les réduire à la dimension voulue en final sur le site dés le départ sur ton disque dur. Certaines font 20Ko et tu les affiches en qqch comme 50x40 px (au pif). Elles n'ont qu'à mesurer 50x40px sur ton disque dur. Tu vas gagner en volume pour le même aspect visuel.

Donc ma largeur de 1000 est vraiment trop grande. (j'aurais pu m'en douter ...

)

Il va donc falloir maintenant que je ressorte les bonnes vieilles regles de trois des cahiers pour redimensionner les images et descendre le 1000 à 750 / 800 ?

OU

Que je comprenne comment utiliser les unités élastiques décrites par HP ... mais j'avoue ne pas savoir exactement comment m'en dépetrer ... (pire lorsque on rajoute le terme "max-width" dans la même phrase.)

Et Ymai ... la combine n'est pas passée inaperçue ! hop dans mon "mémo couteau suisse"

Encore merci à tous !

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.8.0.9) Gecko/20061206 Firefox/1.5.0.9

Ymai a écrit :
HP a écrit :dans ce cas tu mets un max-width (qu'il faudra, si tant est que l'on s'en soucie, émuler pour IE)
Bah, pourquoi se soucier des utilisateurs d'un navigateur qui représente quand même seulement 85% de parts de marché?

le serpent qui se mord la queue ?!

tant que l'on prend autant d'égards vis à vis de IE : pourquoi les utilisateurs changeraient ?!...
arrivé un moment, il faut faire des choix et laisser IE de côté en acceptant que certaines choses ne puisse pas (du tout ou correctement) être affichées avec IE... par exemple les sélecteurs CSS3 dont on peut faire un usage abusif pour indiquer la nature des liens (externes, nature de la ressource : PDF par exemple, ...), la langue des liens avec 'href lang' et j'en passe et des meilleures... donc oui, IE (IE7 compris) est en définitive un navigateur obsolète...

et IE représente moins de 85%... tu exagères d'environ 10% !

HP a écrit :
Ymai a écrit :
HP a écrit :dans ce cas tu mets un max-width (qu'il faudra, si tant est que l'on s'en soucie, émuler pour IE)
Bah, pourquoi se soucier des utilisateurs d'un navigateur qui représente quand même seulement 85% de parts de marché?
le serpent qui se mord la queue ?!

tant que l'on prend autant d'égards vis à vis de IE : pourquoi les utilisateurs changeraient ?!...
arrivé un moment, il faut faire des choix et laisser IE de côté en acceptant que certaines choses ne puisse pas (du tout ou correctement) être affichées avec IE... par exemple les sélecteurs CSS3 dont on peut faire un usage abusif pour indiquer la nature des liens (externes, nature de la ressource : PDF par exemple, ...), la langue des liens avec 'href lang' et j'en passe et des meilleures... donc oui, IE (IE7 compris) est en définitive un navigateur obsolète...

et IE représente moins de 85%... tu exagères d'environ 10% !

Mmmmhhh... Je n'étais pas si loin que ça, à vue de nez:
http://www.onestat.com/html/aboutus_pre ... eased.html
Même si je déplore cette suprématie de facto.

Mais espérer qu'un commerce en ligne ne soit développé que pour les navigateurs conformes W3C me semble une utopie bien éloignée des réalités du commerce.
FF dépassera IE parce qu'il est meilleur. Pas parce qu'on forcera les gens à l'utiliser.
Bon, on est bien HS, là, non?

Puisqu'on est HS :
Ça dépend des sources. En europe, Firefox est plus largement utilisé qu'aux USA, il est plus près de 25 %, ce qui fait qu'IE tourne plutôt autour des 70-75%.
http://www.xitimonitor.com/fr-FR/Techni ... -3-68.html

pour rire, je reviens au sujet initial:
La solution pourrait être de faire une image unique à zones réactives (image map), non?
Tant qu'à n'avoir que des images... on n'a plus de coupures et de zones déplacées...
Le GIMP fait ça très bien!

Ymai a écrit :Mais espérer qu'un commerce en ligne ne soit développé que pour les navigateurs conformes W3C me semble une utopie bien éloignée des réalités du commerce.

qui a parlé de commerce ?

ah ! notre ami veut monter une boutique avec NVU

, bon courage

HP a écrit :ah ! notre ami veut monter une boutique avec NVU Choqué , bon courage Mort de rire

peut-être un peu moins d'ironie cinglante et un peu plus de camaraderie serait-elle bienvenue dans nos échanges sur ce forum, non? Même après Noël?
On n'avance pas en pinaillant comme ça, j'ai déjà vu l'ironie et un certain esprit supérieur s'exprimer dans ces colonnes de la part de certains, et perso, ça me gonfle un tantinet.

PS : Et d'ailleurs, une boutique avec NVU, pourquoi pas?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1

Geckozone

Pb Affichage Firefox / Internet Explorer

Pb Affichage Firefox / Internet Explorer