Geckozone

Le validateur du W3C s'est refait une nouvelle peau, qu'en pensez vous ?
Elle est plus belle que l'autre qui était d'une laideur prononcée...

++

On pouvait accéder à ce validateur par http://validator.w3.org:8001/ qui était alors en beta, et apparement les beta tests sont finis

Selon Xanthor, que j'écoute généralement avec intêret car il s'y connaît beaucoup: maintenant le validateur laisse passer certaines erreurs XML (genre les & non echappées), et les signale juste en warning

De même loufoque dis:

Personnellement, je n'utilise plus ce validateur depuis longtemps.
Je fais appel à un validateur plus strict.

(sous entendu celui du WDG)

Moi je trouve que le nouveau look est mieux. Je vais éssayer celui du WDG et je verrai bien lequel je préfère (pour l'instant celui du W3C l'emporte;))

Source de mes citations.

Bonjour,

J'aime assez le nouveau look du validateur du W3C mais j'utilise beaucoup plus souvent celui du WDG
- les erreurs sont le plus souvent commentées de manière très didactique
- il est possible de coller un petit bout de code à valider

Petite découverte intéresante grace au nouveau validateur http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... 7994#27994

PS : Avez-vous déjà lu les conseils du W3C ?

Personnellement je trouve la police "Bitstream Vera Sans" assez peu lisible, en tous cas bien moins que l'Arial ou autre qui étaient là avant, d'ailleurs il ne me semble pas qu'elle soit installée sur mon système ce qui risque de poser des problèmes pour la supprimer Mais sinon le reste de la présentation est bien meilleure.

PS : les conseils sont rapidement redondants. Ce sont de simples règles basiques d'accessibilité et de bon sens, mais il ne fait aucun doute qu'elle sont très bien

Cette police est fournie avec OpenOffice, mais c'est vrai qu'elle ne donne rien sous Windows. Je trouve que la mettre par défaut est de mauvais goût quand on sait que Verdana est distribuée gratuitement sur sourceforge (à l'insu du plein gré de Microsoft).

En plus il est impossible de la redéfinir dans le userChrome vu que leur html n'a pas d'ID

ou vous voyez cette police?

personellement moi je l'aime bien (sous windows) elle fait un peu brouillon, et justement j'aime

Disons que le validateur du w3c n'est pas un endroit où un effet brouillon est le bienvenu selon moi

C'est surtout illisible !
D'autant que la police ne semble pas apparaitre dans le dossier "fonts" de windows

chez moi la validateur est niquel, je pourrais voir un capture d'écran?

Pas de problème de lisibilité chez moi. Le graphisme est mieux mais je suis déconcerté par l'image en bas : est-ce bien un morceau de banane dans une peau de banane ? Si non qu'est-ce que c'est ? Si oui pourquoi ?

calimo a écrit :En plus il est impossible de la redéfinir dans le userChrome vu que leur html n'a pas d'ID

URI-id est ton amie 8)

C'est lisible, mais franchement pas terrible... sans doute une question d'habitude

@Xanthor : merci !!! Je teste de suite

moi ça passe mieux: