Geckozone

Ben je crois que tout est dit dant le sujet.

Je cherche à faire un site utilisant les capacitées vocales de la CSS Voice et/ou VoiceXML. Or j'ai appris que Opéra avait des capacitées vocales méllant la CSS Voice et VoiceXML.
Etj'ai réussit à le faire parler ( mais il faut installer un pluggin spécial ).

Et pour moi l'idéal serait que Firefox gére tout cela ce façon native et transparente. Aprés tout on n'instale rien de particulier pour pouvoi interpéter des Css ou du javascipt ou du XML.

Et comme firefox sait être à la pointe de l'inovation ...



Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1) Gecko/20061010 Firefox/2.0

Euh… c'est quoi CSS Voice ? C'est un standard ? Ou tout simplement une autre appellation pour désigner les CSS auditives ? Mais alors pourquoi inventer un nouveau nom ? (note, c'est un peu comme Ajax ou Web 2.0, c'est rien qu'un nom très vendeur pour quelque chose d'existant )

Et VoiceXML ?

Plusieurs remarques :

1. Firefox est un navigateur graphique. Pas un lecteur vocal ;
2. de ce que je viens de lire, VoiceXML est destiné aux téléphones mobiles, donc rien à voir avec Firefox ;
3. je suis très sceptique face à ce VoiceXML. À quoi il sert ? Pourquoi doubler d'un contenu qui ne serait accessible qu'oralement ? C'est de la discrimination positive ? Ça me semble tout à fait ridicule (et je ne comprends pas trop pourquoi le W3C s'est embarqué là-dedans, lui qui prône le web sémantique et accessible, j'ai l'impression que c'est exactement l'inverse, on rajoute une couche pour pallier au manque d'accessibilité chronique des sites web - d'ailleurs, vous avez vu le site du VoiceXML Forum ? Un modèle de non-accessibilité, ces types n'ont rien compris à ce que veut dire l'accessibilité.

Bref, Firefox serait totalement à-côté de la plaque

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1) Gecko/20061010 Firefox Firefox/2.0

Ben la css voice c'est tout simplement le nom oiginal de la css auditive.

Sinon enore heureux que Firefox soit un navigateur graphique puisque c'est un navigateur internet.

Et à nos page internet on y ajoute bien des videos et pourtant internet ce n'est pas une télévision et encore moins une salle de cinéma.

Et pour l'utilité des CSS auditives et bien imagine que tu as des pages d'infos pour ton site perso, ton blog ou un site de news, et bien pour l'instant seul ceux qui sauront lire tes pages viendront y faire quelques visites, les mal voyants, les aveugles et les illétrés eux ' ils leur restera la télévision ... ' mais là je crois pas qu'ils trouveront tes infos.

Et en ce qui me concerne Internet est Le MEDIA de Communication par excellence, dans le sens ou il est accessible à tous et pour tous.

Accessible à tous puisque tout le monde peut y créer son site et partager avec tout un chacun ce qu'il peux avoir à dire, et donc il faut que tout le monde puisse y avoir acces, les gens normaux, comme les mal voyants, les aveugles et les illétrés.

Sinon on peu aussi enlever les sous titre des films, les rampes d'acces pour les handicapés moteurs, et les pistes ciclables pour les cyclistes en prétextant que c'est totalement inutile ...

Et un avigateur purement et uniquement audio j'en connais, mon vieux magnétophone à cassette ou les lecteurs de CD audio, mais ma volonté est de rendre accessible aux mal voyant, aux aveugles et aux illétrés des pages auquels ils n'ont toujous pas accés pour linstant et perso c'est bien dômage.

Mais cela ne réponds pas à ma question, qui est de savoir si firefox peux être compatibles avec les CSS Auditives et autre VoiceXML par le trûchement d'un pluggin et si oui lequel ?
Merci pour vos réponses et votre intérêt.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1) Gecko/20061010 Firefox/2.0

Anonymous a écrit :Ben la css voice c'est tout simplement le nom oiginal de la css auditive.

Ah bon ? Le nom original ? Tu es sur que ce n'est pas plutôt quelqu'un qui a trouvé que ce nouveau nom sonnait mieux ?

Et puis tu dis «la CSS auditive», tu es sûr de bien comprendre ce que c'est ? Il n'y a pas qu'une seule feuille de style auditive, heureusement, chacun est libre de faire la sienne pour son site web

Pour la spécification des feuilles de style auditives, c'est sur le site du W3C et ça s'appelle : Aural style sheets (et non pas CSS Voice ou quoi que ce soit d'autre )

Anonymous a écrit :Sinon enore heureux que Firefox soit un navigateur graphique puisque c'est un navigateur internet.

Je peine à te suivre. En quoi un navigateur internet devrait-il forcément être graphique ?
Il y a des navigateurs de plein de types, graphiques certes, mais pas seulement, pense à Lynx (mode texte), etc…

Anonymous a écrit :Et pour l'utilité des CSS auditives et bien imagine que tu as des pages d'infos pour ton site perso, ton blog ou un site de news, et bien pour l'instant seul ceux qui sauront lire tes pages viendront y faire quelques visites, les mal voyants, les aveugles et les illétrés eux ' ils leur restera la télévision ... ' mais là je crois pas qu'ils trouveront tes infos.

(snip!)

Et un avigateur purement et uniquement audio j'en connais, mon vieux magnétophone à cassette ou les lecteurs de CD audio, mais ma volonté est de rendre accessible aux mal voyant, aux aveugles et aux illétrés des pages auquels ils n'ont toujous pas accés pour linstant et perso c'est bien dômage.

Hum…
Pourquoi seulement pour les pages d'infos d'abord ? Pas les autres pages ?

Et tu crois pas que c'est déjà le cas ? Que tu as besoin d'une feuille de style spéciale pour qu'ils puissent accéder au contenu ?
Au fait, que se passe-t-il si tu enlèves la feuille de style graphique… tu ne peux plus voir le site ? Non, heureusement ! Il n'a juste plus de style, mais tu peux toujours parfaitement le lire.

Le HTML est conçu précisément pour être totalement indépendant du média : graphique, texte, vocal, braille : le HTML s'en fiche, il décrit simplement un document.

Ensuite, les navigateurs graphiques l'affichent graphiquement, mais ce n'est pas pour ça que les autres types de médias n'affichent pas : pour les autres médias, en particulier vocal, c'est exactement pareil : une page HTML peut très bien être lue sans avoir besoin d'une feuille de style spéciale.

Un site, pour peu qu'il ne soit pas trop mal conçu, pourra donc être "vu", "lu", "entendu" ou que sais-je encore, par tous. Pas besoin d'une béquille spéciale pour cela.

Ne te fais donc pas de soucis pour les personnes malvoyantes, elles pourront certainement profiter de ton site, sauf s'il est particulièrement mal conçu.

Je te recommande un peu de lecture pour te faire une petite idée : http://www.la-grange.net/accessibilite/ ... tents.html
En particulier les différents acteurs, la lecture de leur fiche pourras t'en apprendre beaucoup.

N'hésite pas à nous donner l'adresse de ton site si tu veux qu'on regarde s'il n'est "pas trop mal conçu" justement, puisque la problématique de l'accessibilité semble t'intéresser !


Pour conclure, je répète, ce n'est pas au navigateur de "jouer" au lecteur d'écran : il le ferait de toutes façons moins bien que les lecteurs spécialisés.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1) Gecko/20061010 Firefox/2.0

Salut Calimo,
non... VoiceXML ne sert pas seulement à transformer un navigateur en lecteur d'écran...
Outre le fait qu'Opera permette d'être piloté à la voix et de lire du contenu textuel (en anglais uniquement, hein ), la démocratisation des standards que Black_Jack a évoqué pourrait (en théorie, donc) permettre une nouvelle interactivité de navigation ou au moins une amélioration de l'accessibilité soit pour des personnes handicapées, soit simplement lors d'utilisation d'appareils mobiles où l'usage de moyens vocaux pourrait s'avérer plus pratique que les méthodes de contrôles habituelles (clavier, pad, souris, stylet, écran tactile...)
vois ces quelques liens:
http://dev.opera.com/articles/voice/
http://csant.info/vox/
http://www.howtocreate.co.uk/accessibility.html
http://www.voicexml.org/specs/multimodal/x+v/12/
qui exposent pas mal tout ce qu'on pourrait faire avec cette technologie d'interfaçage vocale...
bon... après, c'est comme le SVG, AJAX, XFORMS et que sais-je encore... faut que ça soit spécifié, que la plupart de navigateurs s'y collent et surtout que des applications géniales voient le jour... donc c'est pas demain la veille qu'on "causera dans le web"...
en attendant, c'est vrai qu'Opera est sur le coup depuis un moment, là aussi pour Firefox je sais pas trop... peut-être un jour...



Message envoyé avec : Opera/9.10 (Windows NT 5.1; U; fr)

Effectivement, Opera est un navigateur pour téléphones mobiles et autres matériels miniaturisés, c'est donc normal qu'il s'intéresse aux technologies spécifiques de ce type qui peuvent faciliter la vie des utilisateurs.

Merci pour les liens, ils ont l'air très intéressants. Il faudra que j'étudie ça plus en détail !

Cela dit, a première vue, ce VoiceXML ne m'as pas l'air très accessible. C'est quelque chose qui peut être très bien sur les navigateurs qui le supportent, mais c'est typiquement le genre de technologies qui rendent la page totalement incompréhensible ailleurs !
Probablement parce que, contrairement au HTML qui est indépendant du matériel (il peut être lu, entendu, touché), on a ici affaire à un langage spécifique à un média précis. Et ce qui est spécifique à un média précis, par définition, ce n'est pas portable aux autres médias, donc ce n'est pas accessible (penser aux sourds par exemple)

Il y a aussi le fait que le balisage soit mélangé au HTML, ce qui est très moyen lorsqu'on parle de séparation du contenu et du reste.

Bref, selon moi c'est une bonne idée à développer et améliorer, en particulier en la rendant indépendante du média et en la séparant du balisage HTML (ou alors au contraire en l'intégrant au HTML sous une forme plus sémantique !)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

Salut,

Opera est un navigateur pour téléphones mobiles et autres matériels miniaturisés

enfin c'est AUSSI un navigateur pour station de travail multiplateforme
et actuellement je pense d'ailleurs que seule la version Desktop d'Opera supporte VoiceXML... je n'ai pas vu cela sur les versions pour Smartphone, PDA, console de jeu, TV et autre machine embarquée...

c'est une bonne idée à développer et améliorer, en particulier en la rendant indépendante du média et en la séparant du balisage HTML (ou alors au contraire en l'intégrant au HTML sous une forme plus sémantique !)

je comprends pas trop ce que tu veux dire... justement le principe même de l'accessibilité est de rendre un media utilisable quelle que soit la configuration matérielle disponible et adaptée aux contraintes de l'utilisateur... là, si les fonctions vocales ne sont pas disponibles ou activées, la page restera tout à fait lisible et interopérable avec les autres moyens, non ?
Je suis pas calé en développement web mais il me semble que l'intégration de voiceXML sur les pages ne perturbe pas les autres contenus et il existe des CSS externes pour virtualiser un contenu en un autre, vocal...

Par contre ça ne répond toujours pas à l'OP qui souhaitait savoir si Mozilla envisageait de supporter cela à plus ou moins long terme...
je n'ai rien trouvé qui pourrait confirmer ou infirmer... mutisme vocal chez Mozilla ?

@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.02 (Windows NT 5.0; U; fr)

ra-mon a écrit :Salut,

Opera est un navigateur pour téléphones mobiles et autres matériels miniaturisés

enfin c'est AUSSI un navigateur pour station de travail multiplateforme
et actuellement je pense d'ailleurs que seule la version Desktop d'Opera supporte VoiceXML... je n'ai pas vu cela sur les versions pour Smartphone, PDA, console de jeu, TV et autre machine embarquée...

Ou l'art d'écrire exactement ce que l'on ne pense pas. Je suis très fort pour ça
Désolé, tu te doutes bien que je sais encore ce qu'est Opera

Ce que je voulais dire, c'est qu'Opera a une division appareils miniatures, ce que n'a pas Firefox (Minimo… )

ra-mon a écrit :je comprends pas trop ce que tu veux dire... justement le principe même de l'accessibilité est de rendre un media utilisable quelle que soit la configuration matérielle disponible

Non, c'est justement le contraire, c'est coder indépendamment du média ! En HTML, on ne se préoccupe pas de savoir sur quel média notre code sera rendu. On laisse cela au navigateur. On ne se préoccupe donc pas du média utilisé par l'utilisateur (enfin, c'est l'idéal utopique, on se comprend hein )

Là justement, avec VoiceXML, on code pour un média bien spécifique : la voix. On ne pourra donc qu'avoir, au mieux, une compatibilité sur les autres médias. Mais jamais une vraie interopérabilité, principe même de l'accessibilité.

En fait, c'est exactement le même problème que celui posé par les images sur les médias non graphique : une image est spécifiquement graphique, c'est impossible de la rendre ailleurs. VoiceXML serait donc un peu de la discrimination positive (je ne sais pas si le web en a besoin... probablement que oui, mais ce serait bien de ne pas reproduire les erreurs du passé)

ra-mon a écrit :là, si les fonctions vocales ne sont pas disponibles ou activées, la page restera tout à fait lisible et interopérable avec les autres moyens, non ?

Oui et non.
Sans javascript, c'est pareil, les pages devraient rester disponibles... or on sait que ce n'est souvent pas le cas. Et ce d'autant plus que le javascript est mélangé au code HTML. La séparation pousse à faire les choses comme il faut.

ra-mon a écrit :Par contre ça ne répond toujours pas à l'OP qui souhaitait savoir si Mozilla envisageait de supporter cela à plus ou moins long terme...
je n'ai rien trouvé qui pourrait confirmer ou infirmer... mutisme vocal chez Mozilla ?

Non, en effet. Pour ma part, je suis intimement convaincu que ce n'est pas à l'ordre du jour, et c'est pour ça que je disais que Firefox est principalement un navigateur graphique

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7