Geckozone

Pourquoi sous FF la largeur d'une balise embed peu être à 100% mais PAS la hauteur. La hauteur est obligers d'avoir une taille fixe ! Mais la largeur elle ca marche nickel. Donc pourquoi la hauteur ne marche pas ?

voici le code de ma page (j'ai une appli flash qui se nome loader.swf)

Code : Tout sélectionner


<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?><!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
	"http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr" >
	<head>
		<title>Title</title>				
	</head>
	<body>
<object classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" 
			codebase="http://fpdownload.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=8,0,0,0" 
			id="UserInterface" 
			align="middle"
			width="100%" 
			height="100%">
		<param name="allowScriptAccess" value="sameDomain" />
		<param name="movie" value="loader.swf" />
		<param name="quality" value="high" />
		<param name="bgcolor" value="#005500" />
		
		<embed src="loader.swf"
			width="100%" 
			height="100%" 
			quality="high" 
			bgcolor="#000055" 
			name="UserInterface" 
			align="middle" 
			allowScriptAccess="sameDomain" 
			type="application/x-shockwave-flash" 
			pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer">
			
			<noembed>
				Summary
			</noembed>
			
		</embed>

Version de mon FF : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.2; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

<embed> c'est non standardisé, déprécié, périmé, dépassé, tout ce que tu veux. Ça ne survit que pour des raisons de compatibilité avec des scripts non standardisés, dépréciés, périmés, dépassés, tout ce que tu veux. Utilise <object> à la place
100% de quoi ? du bloc parent, donc de object. Qui est à 100%, mais de quoi ? Du body. Quelle est la hauteur du body ? Ensuite, en 2006, on utilise les CSS pour spécifier les styles.
Tu es sûr d'avoir l'utilité de XHTML 1.1 ? Pour y utiliser un embed ? On croit rêver

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

calimo a écrit :
<embed> c'est non standardisé, déprécié, périmé, dépassé, tout ce que tu veux. Ça ne survit que pour des raisons de compatibilité avec des scripts non standardisés, dépréciés, périmés, dépassés, tout ce que tu veux. Utilise <object> à la place

100% de quoi ? du bloc parent, donc de object. Qui est à 100%, mais de quoi ? Du body. Quelle est la hauteur du body ? Ensuite, en 2006, on utilise les CSS pour spécifier les styles.
Tu es sûr d'avoir l'utilité de XHTML 1.1 ? Pour y utiliser un embed ? On croit rêver

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

Exactement !!!
Comme tu as pu le remarqué il y a déja une balise object pour IE. Mais FF ne prend que la Embed. Et je ne vois pas ou est le problème avec 100% du body. On peu mettre des <div> mais ca ne résoud pas le problème.

Quant a la CSS, j'ai essayer ca ne résoud rien non plus. Alors, tu la dis dépasser je dit OK, c'est pas W3C. Mais par quoi ? car ca ca serait l'info utile. object ? Il est au dessus et non pris en compte. Alors si toujours object comment faire pour qu'il tourne sous FF.

pour le 3 c'est une question de recommandation W3C plutot que par gout.

Merci

J'ai ma reponse trouver sur un autre forum (plein de personne ont des problème avec)

FF se sert de la valeur data pour trouver son animation et EI du parametre movie.

Pour ceux qui pourrais avoir le problème :

Code : Tout sélectionner

<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="fr" >
	<head>
		<title>Titre</title>
		<style type="text/css">
		html,body,object {    
			margin: 0;    
			padding: 0;    
			width: 100%;    
			height: 100%;
		}
		</style>
	</head>
	<body>	
		<!-- data pour FF et le param movie pour EI -->	   
		
		<object type="application/x-shockwave-flash" data="loader.swf">			
			<param name="movie" value="loader.swf" />
			<param name="quality" value="high" />
			<param name="bgcolor" value="#005500" />		
		</object> 
	</body>
</html>

Alors tand qu'a poser des question, je me demande pourquoi FF est alergique à codebase et classid qui sont W3C XHTML 1.1. Dés qu'elles sont la plu rien ne s'affiche.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.2; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

[Moderation]
salut,
je déplace dans le bon forum.

Heptaeon a écrit :Alors tand qu'a poser des question, je me demande pourquoi FF est alergique à codebase et classid qui sont W3C XHTML 1.1. Dés qu'elles sont la plu rien ne s'affiche.

Eh oui, parce qu'avec classid, tu indiques d'utiliser le contrôle ActiveX Windows Media Player. Évidemment celui-ci ne fonctionne qu'avec IE. Ce n'est donc pas l'attribut classid qui pose problème, mais bien le contenu que tu y mets

En soit, c'est une erreur de conception de dire avec quoi lire un fichier. Il est plus correct de dire qu'est-ce qu'est le fichier, ensuite les navigateurs sont assez grands pour se débrouiller tous seuls et trouver avec quoi par eux-mêmes en se bassant sur la connaissance du type de fichier.

PS : j'insiste, le XHTML 1.1 ne devrait vraiment pas être posté en text/html comme tu le fais. Cf : http://sebastienguillon.com/traduction/ ... edia-xhtml
Si tu tiens vraiment à faire du XHTML, fais plutôt du XHTML 1.0 respectant les règles de compatibilité HTML

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

calimo a écrit : PS : j'insiste, le XHTML 1.1 ne devrait vraiment pas être posté en text/html comme tu le fais. Cf : http://sebastienguillon.com/traduction/ ... edia-xhtml
Si tu tiens vraiment à faire du XHTML, fais plutôt du XHTML 1.0 respectant les règles de compatibilité HTML

Explique toi d'avantage ^^. Pour moi text html xml application et xhtml son 3 chose distinct. Au dernière nouvelle si je lit l'introduction de la recommendation du XHTML 1.1 ca semble tout à fait cohérent. La je suis conforme W3C pour les validateur et ca marche sur les navigateurs. Passé à des versions plus ancienne m'apporterais quoi ?

En soit, c'est une erreur de conception de dire avec quoi lire un fichier. Il est plus correct de dire qu'est-ce qu'est le fichier, ensuite les navigateurs sont assez grands pour se débrouiller tous seuls et trouver avec quoi par eux-mêmes en se bassant sur la connaissance du type de fichier.

Ca va surtout faire chier pour les versions la je suis bon pour les tester dans le SWF. Comment fait on pour mettre un texte alternatif si ils n'ont pas le lecteur ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.2; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

Heptaeon a écrit :Explique toi d'avantage ^^. Pour moi text html xml application et xhtml son 3 chose distinct. Au dernière nouvelle si je lit l'introduction de la recommendation du XHTML 1.1 ca semble tout à fait cohérent. La je suis conforme W3C pour les validateur et ca marche sur les navigateurs.

Le document indique seulement que le XHTML 1.1 ne devrait pas être envoyé en text/html. Il s'agit de l'entête HTTP Content-type. Celui-ci indique le type de contenu du document qui suit.

Pour pouvoir envoyer ton XHTML comme du text/html, il doit respecter les règles de compatibilité avec le HTML. Or, le XHTML 1.1 en est incapable

Par exemple, tu ne peux plus utiliser l'attribut "lang" pour indiquer la langue du document XHTML 1.1. Et ça, c'est un gros problème d'accessibilité, pour les navigateurs qui ne savent pas interpréter xml:lang c'est comme si tu n'avais pas défini la langue !
Il faudrait donc l'envoyer comme application/xhtml+xml, afin qu'il soit traité par le parseur XML du navigateur (et prenne donc tout son sens et sa puissance). Parce que du XHTML, pour le parseur HTML du navigateur, ce n'est rien d'autre que du HTML mal formé

Pour le validateur, il ne valide évidemment pas tout, en fait il ne se soucie que du balisage. Une page qui passe au validateur ne veut pas pour autant dire qu'elle est nécessairement parfaite, au contraire, on peut faire valider n'importe quoi

Heptaeon a écrit :Passé à des versions plus ancienne m'apporterais quoi ?

On peut retourner la question : que t'apporte le XHTML 1.1 par rapport à d'autres versions de XHTML voire même de HTML ?

Si c'est pour finalement envoyer la page comme du HTML, je dois avouer que je n'ai toujours pas saisi l'avantage

À lire également : http://hixie.ch/advocacy/xhtml.fr/ sur les problèmes que tu peux ou pourra rencontrer à cause de ça.

Ca va surtout faire chier pour les versions la je suis bon pour les tester dans le SWF.

Pas compris

Comment fait on pour mettre un texte alternatif si ils n'ont pas le lecteur ?

http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/s ... l#h-13.3.1
Et plus compréhensible : http://www.la-grange.net/w3c/WAI-WEBCON ... object-alt

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.2; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7[/quote]

C'est bien ce qui me semblais ^^ pour le text/html. Je suis tout a fait d'accord avec toi et c'est effectivement du "application/xhtml+xml" (si IE arrive a ne pas me le downloader automatiquement :p). Tu va me dire qu'en "application/xhtml+xml" il est mieux d'utiliser une Css je suis de ton avis mais parfois on fait des choses pour développer un peu plus vite ^^. Dans se sens on pourrais dire que ce site ne serais jamais référencé tel qu'il est ^^.

Sinon ce que ca apporte de passer a une version plus récente ? Certainement un meilleur suivit et soutient. Les standarisation commence a s'imposer, avant on en parlais à peine. Bon le HTML j'évite cetain navigateur en font vraiment qu'a leur tête. Et entre XHTML 1.0 et 1.1 a ce niveau de complexité de page autant dire qu'il y a aucune différence. Donc on profite du meilleur suivit et support pour le même effort.

Pour la version, c'est typique à flash. De cette facon je peu demander un flash player 7 ou 8. Si je ne met que le type c'est a l'application flash de dire que le client a du flash mais pas la derniere version version. Au passage, c'est l'assistant de publication de flash qui avait fait ce code.

Merci pour les info du text alternatif dans la balise object.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.2; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

Heptaeon a écrit :Et entre XHTML 1.0 et 1.1 a ce niveau de complexité de page autant dire qu'il y a aucune différence. Donc on profite du meilleur suivit et support pour le même effort.

XHTML 1.0 (et en particulier lorsqu'on suit l'annexe C pour la compatibilité HTML) a un bien meilleur support que XHTML 1.1.

En fait, aucun navigateur courant (voire aucun tout court ?) ne supporte complètement XHTML 1.1.
Voir http://www.webdevout.net/browser_suppor ... hp#xhtml11

Heptaeon a écrit :(si IE arrive a ne pas me le downloader automatiquement :p).

Ben non, il ne connait pas application/xhtml+xml, ce qui indique que le XHTML lui passe par-dessus la tête et finit de démontrer qu'il n'y voit rien d'autre que du HTML un peu bizarrement formé

Heptaeon a écrit :Sinon ce que ca apporte de passer a une version plus récente ? Certainement un meilleur suivit et soutient. Les standarisation commence a s'imposer, avant on en parlais à peine. Bon le HTML j'évite cetain navigateur en font vraiment qu'a leur tête.

C'est pour ça qu'il ne faut pas appeler le parseur HTML en mettant text/html.

Au niveau du suivi, Whatwg est en train de développer HTML 5.0 je crois. Ce ne sera pas du XHTML à ma connaissance.
Quant au support, comme l'a dit Benoit, aucun navigateur ne supporte XHTML 1.1, et un navigateur plutôt important ne sait pas ce qu'est le XHTML tout court.

Donc franchement, je repose ma question : quel avantage à utiliser le XHTML ?

Il n'est pas encore prêt, et à part si l'on veut utiliser SVG ou MathML, il n'apporte rien

Heptaeon a écrit :Pour la version, c'est typique à flash. De cette facon je peu demander un flash player 7 ou 8. Si je ne met que le type c'est a l'application flash de dire que le client a du flash mais pas la derniere version version.

Sachant que Flash 8 n'existe que sous deux plate-formes, Windows et Mac, ce qui signifie que tous les autres ne pourront en aucun cas voir des animations flash 8

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

Pour les "application/xhtml+xml" il est facile de voir si le navigateur le prend en charge ou pas. Mais ca ne me dérange pas tand que leur parseur de IE "text/html" agit toujours comme un hybride de "application/xhtml+xml" Et qu'il affiche le contenu correctement, c'est tout ce que je lui demande.

Pour le support, vous parlez du actuel pas du futur

. Si vous pensez que le XHTML 1.1 n'arrivera jamais c'est votre choix, mais pas le mien. On vera a qui le futur donne raison. Mais pour moi le 2.0 est trop instable pour me permetre de déveloper avec.

Maintenant, cessé les comparaison HTML et XHTML. Geckozone est en XHTML comme celui du W3C. La vrai question est 1.0 ou 1.1 . Personellement j'ai choisi le 1.1 car pour ce que j'en fait c'est pareil que du 1.0 . Pourquoi faire de l'ancien quant on peu faire du neuf. Ca boucule vos petite habitude ? Je n'ai pas de problème avec ça.

Pour Les version de Flash pour moi ca se decide a la fin mais il existe des version antérieur. Quant je disait dernière version, c'est dernière version installable p-e.

Quoi qu'il en soit a l'heure actuel tout marche !!! Mon site est en XHTML 1.1 VALID. Il est valider pas les validateur du W3C. Il est envoyé en "application/xhtml+xml" au navigateur qui le supporte (FF, Safari, etc...). Pour IE, il respecte pas les normes de toute facon, alors pourquoi s'obstiner à lui trouver une norme qui lui convient ?

Vu que mon site marche pourquoi vous obstinez vous a vouloir me faire passé a des règle de conformité inférieur ? Pour ceux qui travail, demander à votre société de passer de Win XP à 2000 ou de Win 2000 à 98 pour le même prix, vous verrez la réaction. La vous faite pareil. Si tout marche, et même si on ne se sert pas des dernières fonctionalitées, pourquoi repasser a de l'ancien pour revenir ou on était par la suite ?

Il faut remettre les chose à leur place, les normes sont actuelement vue comme des sugestions!!! De toute facon tand que TOUT marche sur mon site, qu'il est considéré VALID et qu'il est envoyé en "application/xhtml+xml" au navigateur qui disent le supporter, j'estime avoir fait plus d'effort que beaucoup d'autre. Et En faire plus ne m'apporterais de toute facon RIEN car TOUT marche en ce moment

.

Donc, je vous remercie de votre aide et mon problème est résolu ! Donc si vous faite des suggestion quant a une meilleur methode, expliqué ce que ca apporterais de concret car en ce moment TOUT marche. Et merci de viser le long terme pas juste l'actuel je ne suis pas un adepte de l' "Extreme Programming" :p .

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.2; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

Heptaeon a écrit :Pour le support, vous parlez du actuel pas du futur . Si vous pensez que le XHTML 1.1 n'arrivera jamais c'est votre choix, mais pas le mien. On vera a qui le futur donne raison. Mais pour moi le 2.0 est trop instable pour me permetre de déveloper avec.

Je n'ai pas dit que ça ne se fera jamais. Il faut vivre avec son temps, et celui du XHTML 1.1 n'est pas encore arrivé.
Pour le XHTML 2.0, il est en développement, donc évidemment qu'il n'est pas stable, il change tout le temps. Et mon petit doigt me dit qu'il n'est pas près de voir le jour (et si on parle d'une implémentation correcte en tous cas).

Heptaeon a écrit :Maintenant, cessé les comparaison HTML et XHTML. Geckozone est en XHTML comme celui du W3C.

Geckozone ne se veut pas une référence en la matière

Quant à celui du W3C, il respecte bien évidemment les règles de compatibilité HTML, ce qui, comme je l'ai déjà indiqué, est impossible en XHTML 1.1

De plus, ils ne se gènent malheureusement pas de donner le mauvais exemple dès qu'ils en ont l'occasion

Heptaeon a écrit :La vrai question est 1.0 ou 1.1 . Personellement j'ai choisi le 1.1 car pour ce que j'en fait c'est pareil que du 1.0 . Pourquoi faire de l'ancien quant on peu faire du neuf. Ca boucule vos petite habitude ? Je n'ai pas de problème avec ça.

À vrai dire, j'ai aussi eu ma crise XHTML. Puis je me suis rendu compte que ce n'était pas forcément la panacée. Maintenant, je fais à nouveau du HTML 4.01 (strict). Ça bouscule tes petites habitudes ?

La vraie question est : est-ce que tu envoies tes pages en text/html ? Si tu les lis avec IE, ça semble plus que probable.
Et si tu le fais, alors il faut respecter les règles de compatibilité HTML, à moins d'avoir une excellente raison de ne pas le faire et d'en avoir soigneusement pesé toutes les implications. Je doutes que ce soit le cas ici

Et ça, ce n'est pas vérifié par le validateur, mais ça fait aussi partie des "recommandations" du w3c !

(cf la page sur les types de medias)

Heptaeon a écrit :Quoi qu'il en soit a l'heure actuel tout marche !!! Mon site est en XHTML 1.1 VALID. Il est valider pas les validateur du W3C. Il est envoyé en "application/xhtml+xml" au navigateur qui le supporte (FF, Safari, etc...). Pour IE, il respecte pas les normes de toute facon, alors pourquoi s'obstiner à lui trouver une norme qui lui convient ?

Le monde ne se résume pas à Firefox, Opera, Safari et IE !

C'est avoir une vision un peu étroite que de se limiter à ces quatre là et leurs quelques variantes.

Pour le validateur, il est peut-être temps de le désacraliser un peu :

[url=http://www.blog-and-blues.org/weblog/2004/08/09/265-ne-validez-pas-en-aveugle-lisez-la-doc]Blog and blues[/url], citant [url=http://validator.w3.org/docs/help.html]le W3C lui-même[/url], a écrit :La validité est un des critères de qualité d'une page Web, mais il y en a bien d'autres.

Heptaeon a écrit :Vu que mon site marche

Tu es sûr ? Tu as vraiment testé partout ? Tu as essayé les lecteurs d'écran ? Tu sais comment réagissent les moteurs de recherche ? Tu es vraiment sûr que ton xml:lang est correctement interprété, et que ceux pour qui la langue compte le plus, ceux qui utilisent des lecteurs d'écran, ça fonctionne correctement ?

Je me permets d'en douter. Je ne connais pas beaucoup de monde (je dirais même : personne) qui peut prétendre connaître toutes ces situations.

Je t'invite à lire cette introduction à l'accessibilité : http://www.la-grange.net/accessibilite/ ... tents.html
Même si elle date un peu, les enjeux n'ont pas changé !

Au passage, le W3C fait aussi des recommandations sur l'accessibilité. Il n'y a pas que la validité dans la vie !

Ne pense pas que c'est juste pour m'amuser que je te cuisine sur le sujet. Il y a réellement quelque chose d'important derrière

calimo a écrit :
Heptaeon a écrit :Pour le support, vous parlez du actuel pas du futur . Si vous pensez que le XHTML 1.1 n'arrivera jamais c'est votre choix, mais pas le mien. On vera a qui le futur donne raison. Mais pour moi le 2.0 est trop instable pour me permetre de déveloper avec.
Je n'ai pas dit que ça ne se fera jamais. Il faut vivre avec son temps, et celui du XHTML 1.1 n'est pas encore arrivé.
Pour le XHTML 2.0, il est en développement, donc évidemment qu'il n'est pas stable, il change tout le temps. Et mon petit doigt me dit qu'il n'est pas près de voir le jour (et si on parle d'une implémentation correcte en tous cas).

Je suis donc en avance sur mon temps, ça ne me dérange pas et mes utilisateur non plus !

calimo a écrit :
Heptaeon a écrit :Maintenant, cessé les comparaison HTML et XHTML. Geckozone est en XHTML comme celui du W3C.
Geckozone ne se veut pas une référence en la matière
Quant à celui du W3C, il respecte bien évidemment les règles de compatibilité HTML, ce qui, comme je l'ai déjà indiqué, est impossible en XHTML 1.1
De plus, ils ne se gènent malheureusement pas de donner le mauvais exemple dès qu'ils en ont l'occasion

Tu essaye de me dire que le W3C ne sais pas ce qu'il fait, mais que toi oui ? Tu sais les normes sont définie tout autant par les webmasters. Si tout les webmasters font du XHTML en text/html, les browsers devrons s'y contraindre ou disparaitre.

calimo a écrit :
Heptaeon a écrit :La vrai question est 1.0 ou 1.1 . Personellement j'ai choisi le 1.1 car pour ce que j'en fait c'est pareil que du 1.0 . Pourquoi faire de l'ancien quant on peu faire du neuf. Ca boucule vos petite habitude ? Je n'ai pas de problème avec ça.
À vrai dire, j'ai aussi eu ma crise XHTML. Puis je me suis rendu compte que ce n'était pas forcément la panacée. Maintenant, je fais à nouveau du HTML 4.01 (strict). Ça bouscule tes petites habitudes ?

J'ai fait le parcours inverse. de HTML 4.0 strict je suis passé a XHTML. Pourquoi ? Car AUCUNE norme est respecté par TOUT les navigateurs. MAis la moin pire c'est la XHTML. Et ca même si elle est traité de HTML bizard :p.

calimo a écrit : La vraie question est : est-ce que tu envoies tes pages en text/html ? Si tu les lis avec IE, ça semble plus que probable.
Et si tu le fais, alors il faut respecter les règles de compatibilité HTML, à moins d'avoir une excellente raison de ne pas le faire et d'en avoir soigneusement pesé toutes les implications. Je doutes que ce soit le cas ici

J'ai oui une excelente raison ! Le parseur de IE le suporte, et de toute facon IE ne respecte aucun les normes. A quoi ca servirait de s'obstiner à lui trouver des norme que de toute facon il ne respecte pas ! Et ce que je dit est valable pour le HTML 4.01 strict. Tu le sais tout comme moi qu'il ne la respecte pas complètement non plus. Donc, de toute façon avec IE les normes c'est une impasse. Ils ont leur propre normes et il faut de toute facon faire avec ! Pour moi la XTHML est celle qui se raproche le plus de la norme MS.

calimo a écrit : Et ça, ce n'est pas vérifié par le validateur, mais ça fait aussi partie des "recommandations" du w3c ! (cf la page sur les types de medias)

Il pourais le faire, et ce très facilement mais il ne le font pas. A ton avis pourquoi ?

calimo a écrit :
Heptaeon a écrit :Quoi qu'il en soit a l'heure actuel tout marche !!! Mon site est en XHTML 1.1 VALID. Il est valider pas les validateur du W3C. Il est envoyé en "application/xhtml+xml" au navigateur qui le supporte (FF, Safari, etc...). Pour IE, il respecte pas les normes de toute facon, alors pourquoi s'obstiner à lui trouver une norme qui lui convient ?
Le monde ne se résume pas à Firefox, Opera, Safari et IE !
C'est avoir une vision un peu étroite que de se limiter à ces quatre là et leurs quelques variantes.

Bah, a partir ou je fait du flash dedans si le monde des navigateur est limité :p. Et personnelement j'ai pas envie non plus de finir avec une page qui ressemble a un .txt sous prétexte qu'un ahuri navigue en console ( Promis je n'ai rien contre lynx

).

calimo a écrit : Pour le validateur, il est peut-être temps de le désacraliser un peu :
[url=http://www.blog-and-blues.org/weblog/2004/08/09/265-ne-validez-pas-en-aveugle-lisez-la-doc]Blog and blues[/url], citant [url=http://validator.w3.org/docs/help.html]le W3C lui-même[/url], a écrit :La validité est un des critères de qualité d'une page Web, mais il y en a bien d'autres.

Heptaeon a écrit :Vu que mon site marche
Tu es sûr ? Tu as vraiment testé partout ? Tu as essayé les lecteurs d'écran ? Tu sais comment réagissent les moteurs de recherche ? Tu es vraiment sûr que ton xml:lang est correctement interprété, et que ceux pour qui la langue compte le plus, ceux qui utilisent des lecteurs d'écran, ça fonctionne correctement ?

Oui, Google le prend très bien. Tu sais les moteur récent ca lit même du flash. et mes utilisateur ne s'en plaigne pas. Et si le moteur de recherche "PuristBot" utilisé par Marcel et ses pote ne le prennent pas, j'en ai un peu rien à fouttre

.

Puis pour les lecteur d'écran, le texte est dans du flash qui lui le prend en charge.

calimo a écrit : Je me permets d'en douter. Je ne connais pas beaucoup de monde (je dirais même : personne) qui peut prétendre connaître toutes ces situations.

Je t'invite à lire cette introduction à l'accessibilité : http://www.la-grange.net/accessibilite/ ... tents.html
Même si elle date un peu, les enjeux n'ont pas changé !
Au passage, le W3C fait aussi des recommandations sur l'accessibilité. Il n'y a pas que la validité dans la vie !

L'important c'est de savoir quel public on vise.

calimo a écrit :Ne pense pas que c'est juste pour m'amuser que je te cuisine sur le sujet. Il y a réellement quelque chose d'important derrière

Je pense que ce qui nous oppose c'est plus une question de philosophie. Quant je fait un site web je me préoccupe en premier du public visé. Pour un site de jeux, généralement, on enmerde lynx et les aveugles

. Je respecte les norme pour que ca marche. Pas pour les normes elle même. Si les normes deviennent un frein je leurs dit adieu ^^.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.2; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

Heptaeon a écrit :Pour un site de jeux, généralement, on enmerde lynx et les aveugles .

*

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

* J'aime bien ces smileys, ça permet de montrer tout le mal qu'on pense de ceux qui pensent que les mal/non-voyants n'ont pas le droit de s'amuser eux aussi

sans avoir à écrire de gros mots et d'insultes pour autant. En l'occurence il va de soi que j'en pense vraiment, vraiment beaucoup !

Geckozone

Hauteur de embed [Resolu]

Hauteur de embed [Resolu]