Nextweb a écrit :- nous produisons en XHTML 1.0 Strict parce que le jour où principalement IE n'aura plus de mal avec XML(tout le monde prie avec moi), nous pourrons directement envoyer les pages avec le bon content-type et là on tirera partie de XHTML. La manipulation ne prendra que quelques secondes par site. On a fait le choix de pouvoir évoluer très vite.
Ben non justement, ce ne sera pas si simple !
Relis ça :
http://hixie.ch/advocacy/xhtml.fr/
Bien souvent, le passage pose des problèmes, pour tout un tas de raisons, mais surtout parce que justement tes pages soit-disant XHTML sont traitées en HTML et que tu peux faire quasi-n'importe quoi si tu n'y fais pas gaffe (et même en faisant gaffe d'ailleurs
)
Nextweb a écrit :- de la même façon, nos pages sont conformes XHTML 1.0 Strict, ce qui veut dire par exemple que <strong> est utilisé en plade de <b>, .... ce qui est meilleur d'un point de vue HTML sémantique (gain moteur de recherche, accessibilité avec les lecteurs de pages, ...) Le seul cas où on passe en transitionnal, c'est quand on a besoin de faire un target="_blank" (une case à cocher pour la page donnée dans le CMS) et de cette façon on valide tjrs au w3c.
Attention à ne pas croire que XHTML=séparation du contenu et de la forme.
C'est le "strict" qui rime avec séparation contenu/forme.
Tu peux tout à fait utiliser target=_blank en XHTML 1.0 Transitionnal, mais tu ne le pourras pas en HTML 4.01.
Pour le <b>, contrairement à une rumeur largement propagée, il est parfaitement autorisé dans les variantes stricts du HTML et du XHTML
Nextweb a écrit :- enfin, on travaille en UTF-8 pour également ne plus avoir de soucis de caractères, quelle que soit la langue dans laquelle la page web a été conçue. et surtout vu qu'on a une bonne partie des outils en XML, UTF-8 s'impose de lui-même (encodage par défaut XML)
Encore une fois, quel rapport ?
Tu peux très bien utiliser UTF-8 en HTML
Nextweb a écrit :de même que pour notre CMS NextCMS, nous utilisons des technos comme XUL, XML, SOAP, RDF, ... nous avons choisi de coller aux technos les plus évolutives et performantes.
C'est le côté "marketing" qui entoure le XHTML.
Il convient (pour les clients, donc) d'être attentif à ce que le XHTML apporte réellement quelque chose.
Trop souvent ce n'est qu'un prétexte pour mettre un logo "XML" qui au fond ne rime à rien du tout et n'apporte aucune plus-value
Les exemples sont légions.
Nextweb a écrit :pour finir : pour "vendre" notre CMS, on fait pas trop dans l'intox, on envoie sur des démos concrètes : liste des animations de démo et surtout : démo upload multiple drag&drop
En quoi cela n'aurait-il pas été possible en HTML ?
Franchement, si ce n'est pas de l'intox je me demande ce que c'est
Magnifique exemple de l'utilisation du mot "XML" pour apâter le challand naïf qui va croire que c'est "pro" alors que le XML n'apporte rien
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.5) Gecko/20060731 Firefox/dapper-security Firefox/1.5.0.5
)
Comprends pas : Y'a un truc qui m'échappe ou quoi? 
Cette discussion sur <b> et <strong> me paraît obsolète, puisque tout le monde est d'accord pour dire qu'on met le style dans le css. Ces 2 balises sont des balises html de syle, non? Donc, on n'est pas sensé les utiliser. Le fait même que Nextweb avance cet exemple en premier est douteux, puisqu'il veut promouvoir css (voir interview).