Geckozone

Bonjour,

Grâce à FF_Olivier, je viens de découvrir PNGOUT, un petit logiciel de compression des PNG hyper efficace, bien plus que PNGCrush ou PNG Optimizer.

Par contre, il a un gros défaut : on ne peut lui passer qu'une image à la fois, ce qui est très embêtant pour en traiter un grand nombre

Je viens de faire un petitpuis une petite regexp dans jEdit pour en faire un fichier bat exécutable par pngout, mais c'est un peu fastidieux.

Quelqu'un connaît une meilleure solution ?

Bon, je le laisse tourner, le temps d'écrire ce message il en est tout juste à la 2è image (et j'en ai des centaines à optimiser...)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x64; fr; rv:1.8.0.1) Gecko/20060111 Firefox/1.5.0.1

(Héhé, bonne idée, je suis tjs en train d'essayer d'atteindre tes 8,54 ko, mais je n'y arrive pas, même avec la dernière version du plugin (18 jan 2006) ...)

Sinon, avec IrfanView, ne peux-tu pas faire menu Fichier/Convertir-Renommer en série, puis tout en bas Format de sortie PNG, puis bouton [Options], et là le plugin a l'air d'être sélectionnable.

PS (11:43) : ça marche .

FF_Olivier a écrit :(Héhé, bonne idée, je suis tjs en train d'essayer d'atteindre tes 8,54 ko, mais je n'y arrive pas, même avec la dernière version du plugin (18 jan 2006) ...)

Visiblement le plugin est moins efficace que l'exécutable… étrange
voir (http://img92.imageshack.us/my.php?image ... 4wi1eo.png)

FF_Olivier a écrit :Sinon, avec IrfanView, ne peux-tu pas faire menu Fichier/Convertir-Renommer en série, puis tout en bas Format de sortie PNG, puis bouton [Options], et là le plugin a l'air d'être sélectionnable.

Whow, c'est sacrément compliqué
Mais visiblement, maintenant je l'ai aussi dans les options d'enregistrement normales. Pourtant j'avais bien redémarré. Bon pas grave

Cela dit tu as raison, ça permet visiblement de traiter de nombreux fichiers. Pour l'instant, ma ligne de commande est arrivée (enfin) à la lettre "e", même pas le tiers c'est vraiment affreusement lent

calimo a écrit :Visiblement le plugin est moins efficace que l'exécutable… étrange
voir (http://img92.imageshack.us/my.php?image ... 4wi1eo.png)

L'auteur s'est p-ê gardé un petit avantage sous le coude pour la version qu'il vend, après tout le plugin est gratuit avec IrfanView, si je ne me trompe.

Whow, c'est sacrément compliqué

Si tu veux dire par là que l'ergonomie de cette boîte de dialogue n'est pas au top, je suis bien d'accord avec toi !
Si tu veux dire par là qu'on est noyé sous les possibilités, notamment avec le sous-dialogue [options avancées], je suis tjs d'accord avec toi, on ne sait plus où tourner la tête, j'en ai le vertige !

Cela dit tu as raison, ça permet visiblement de traiter de nombreux fichiers. Pour l'instant, ma ligne de commande est arrivée (enfin) à la lettre "e", même pas le tiers c'est vraiment affreusement lent

Par curiosité, je viens de lancer une petite série sur 13 images JPG minimum 1024x768, à convertir en PNG 256 couleurs taille 50%, eh bien je ne suis pas près d'arriver, c'est effectivement affreusement lent (P!!! 800MHz, 256Mo RAM).

FF_Olivier a écrit :L'auteur s'est p-ê gardé un petit avantage sous le coude pour la version qu'il vend, après tout le plugin est gratuit avec IrfanView, si je ne me trompe.

J'utilise la version ligne de commande pour windows. Elle est gratuite non ? Mais effectivement, c'est peut-être grâce à l'argent gagné sur la GUI

FF_Olivier a écrit :Si tu veux dire par là que l'ergonomie de cette boîte de dialogue n'est pas au top, je suis bien d'accord avec toi !
Si tu veux dire par là qu'on est noyé sous les possibilités, notamment avec le sous-dialogue [options avancées], je suis tjs d'accord avec toi, on ne sait plus où tourner la tête, j'en ai le vertige !

Non, en fait je voulais dire que ce n'était pas évident de trouver où était cette boîte (le menu n'est pas très parlant).
Cela dit je suis quand-même d'accord avec toi sur les 2 autres points : c'est catastrophique

(conclusion, je continuerai d'utiliser la conversion multiple de XnView pour les opération autres que la compression par lot de png…)

Par curiosité, je viens de lancer une petite série sur 13 images JPG minimum 1024x768, à convertir en PNG 256 couleurs taille 50%, eh bien je ne suis pas près d'arriver, c'est effectivement affreusement lent (P!!! 800MHz, 256Mo RAM).

D'un côté ça me rassure.
Et en même temps mon pauvre p4 2.8Ghz n'a avancé que de 3 lettres (il en est à h)

Visiblement le temps augmente de manière plus ou moins exponentielle avec la taille de l'image.

Mais bon, je vais quand-même visiblement gagner 5% sur les mégas de capture d'écran png de Liberté d'extension. 5% ? Seulement ? C'est déjà ça
(J'avais quand-même déjà passé un coup de PNG Optimizer mais ce dernier a le mauvais goût de réécrire le fichier même si la taille de sortie est plus grande )

calimo a écrit :Grâce à FF_Olivier, je viens de découvrir PNGOUT, un petit logiciel de compression des PNG hyper efficace, bien plus que PNGCrush ou PNG Optimizer.

On peut avoir l'ordre de grandeur du gain obtenu par ce bijou sapucepalib ?

Gain par rapport à ?
Par rapport à la bête compression d'un logiciel non spécialisé comme XNview ou irfan view je dirais facilement plus de 10-20% (je n'ai pas trop d'expérience, ça dépend certainement énormément des images).
Par rapport à PNG Optimizer j'en suis à quelque chose comme 5-10% selon les images. Pas phénoménal, mais pas mal quand-même.

calimo a écrit :

FF_Olivier a écrit :(Héhé, bonne idée, je suis tjs en train d'essayer d'atteindre tes 8,54 ko, mais je n'y arrive pas, même avec la dernière version du plugin (18 jan 2006) ...)

Visiblement le plugin est moins efficace que l'exécutable… étrange
voir (http://img92.imageshack.us/my.php?image ... 4wi1eo.png)

Y a quand même "belle" perte de qualité je trouve sur cette dernière, les couleurs indexées on les voit bien là ...
même pas la peine de balancer l'image dans un logiciel de retouche ou de zoomer avec Image Zoom ...

calimo a écrit :Par rapport à PNG Optimizer j'en suis à quelque chose comme 5-10% selon les images. Pas phénoménal, mais pas mal quand-même.

Oui, oui, c'était bien par rapport à PNGCrush ou PNG Optimizer que j'étais curieux...
5-10%, je trouve au contraire que c'est un gros gain, vu que les 2 autres sont déjà des optimiseurs.
Vais essayer voir ...

HP a écrit :Y a quand même "belle" perte de qualité je trouve sur cette dernière, les couleurs indexées on les voit bien là ...
même pas la peine de balancer l'image dans un logiciel de retouche ou de zoomer avec Image Zoom ...

Ça c'est le passage à 256 couleurs qui fait ça.
Quant à zoomer, ce sera exactement pareil. C'est juste une réduction du nombre de couleurs (la compression png en elle-même étant non destructive)

martin a écrit :Oui, oui, c'était bien par rapport à PNGCrush ou PNG Optimizer que j'étais curieux...
5-10%, je trouve au contraire que c'est un gros gain, vu que les 2 autres sont déjà des optimiseurs.
Vais essayer voir ...

Bon, visiblement c'est plutôt 5% sur mon échantillon. C'est pas mal, mais en fait une (petite) partie de ces images n'était pas passé par PNG Optimizer, et un bout du reste je ne sais pas, j'avais eu des problèmes avec PNG Optimizer (qui des fois fait grossir les images, du coup j'avais switché certaines).

En tous cas, ce que PNG Optimizer arrive à réduire, pngout peut les réduire encore plus, à condition d'avoir le temps

PS : certaines images sont très longues, d'autres ça va très vite... je ne sais pas de quoi ça vient

Bon, un coup de douche froide là
Je fais 2 captures d'écran. Je compresse avec pngout. Je gagne 5%. J'uploade.
Je me dis "et si je testais avec PNG Optimizer pour voir ?"
Et là, je gagne encore 20% (sur les 95%)

En gros : testez les différentes méthodes à votre disposition (20% c'est énorme )

PS : j'en suis à la lettre "o"…

Bon, je suis mitigé sur les quelques tests que j'ai fait (mais j'ai pas poussé).

Par rapport à OptiPNG, le gain est souvent minime (quelque % sur quelques fichiers), pour un temps de traitement effectivement lourd.

Sinon je viens de trouver ce script proposé sur le forum d'Alsacreations, pour cumuler les différents outils existants. Le filtre à octets ultime ?

Ah tiens j'avais déjà croisé optiPNG mais je l'avais pas trouvé bien... je ne sais pas pourquoi

Effectivement visiblement le mieux pour obtenir de bons résultats c'est d'utiliser plusieurs méthodes...

martin a écrit :Sinon je viens de trouver ce script proposé sur le forum d'Alsacreations, pour cumuler les différents outils existants. Le filtre à octets ultime ?

Tient ça m'a l'air interessant... de plus le commentaire (ci-dessous) à l'air d'expliquer la lenteur aléatoire de PngOut !

Les images seront optimisées sans PNGOUT, qui sera dans une grande majorité des cas très lent, et inefficace sur les images disposants d'une palette de 16, 24 ou 32 bits

Les images seront optimisées avec PNGOUT, qui sera efficace sur des images Paletted (8 bits, ou inférieur).

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Win 9x 4.90; fr; rv:1.8.0.2) Gecko/20060308 Firefox/1.5.0.2

Ça ne fait pas tout, tout à l'heure j'avais de "jolis" pngs 24 bits et aucun problème (au contraire, très rapide)…
Il y a un facteur en plus