Geckozone

Les bordures claires et foncés ne s'affichent pas sur moz alors que c'est impeccable sur IE.... Y a t il encore une particularité de mozilla ? ou quelqu'un connait-il la syntaxe html équivalente ?

Il n'y a pas de particularités propres à Mozilla (que tu doives connaître), les documents du w3c doivent te suffire.

On peut éventuellement t'aider pour la syntaxe si tu nous précises à quoi elle doit être équivalente parce que là c'est un peu vague

Tu peux même compléter ton information par la lecture des styles préconisés par le w3c et en français !

tout simplement : Ce qui est simple et pratique pour faire de jolis effets sur les tableaux.

Simples et pratiques... mais non-standards !
As-tu essayé de valider ta page pour voir si les attributs bordercolorlight et bordercolordark étaient définis ?
Pour moi ce sont des attributs non-standards utilisés uniquement par IE.

Regarde le sujet http://www.geckozone.org/geckoforum/viewtopic.php?t=488 si tu veux t'inspirer et faire de beaux tableaux.

moi je veux bien faire du standard, mais la qualité d'un produit réside aussi dans sa souplesse d'utilisation, si celui-ci n'est pas capable de tolérance ou d'ouverture, il n'est pas digne d'être le meilleur... ou alors pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Plutot que de faire un produit hyper restrictif, il serais certainement plus intélligent que de faire un produit tolérant... mais le but est peut être plus à la guéguerre puérile entre navigateurs plutot que de faire un bon navigateur qui comprend tout et marche de partout... Ca manque de maturité tout ça... je suis très déçu...

Si on construit une voiture qui n'accepte de freiner que si on ajuste son pied au millimètre, il y aurais pas mal d'accidents.. alors que, si elle est bien faite, on peu appuyer n'importe où sur la pédale... voilà une bonne chose...

Si on avait que des télévisions qui n'affichait que le secam en france, il y a beaucoups de nouveaux appareils qui ne pourrait pas se brancher dessus... heureusement que les fabricants ont fait des produits tolérants !

Si on ne savait parler que Français, bonjour la conversation et l'echange entre pays !

etc...

etc...

merlin84 a écrit : Si on construit une voiture qui n'accepte de freiner que si on ajuste son pied au millimètre, il y aurais pas mal d'accidents.. alors que, si elle est bien faite, on peu appuyer n'importe où sur la pédale... voilà une bonne chose...

D'un autre coté je ne pense pas que faire des voitures qui n'acceptent de rouler que sur certaines routes (alors qu'on pourrait les faire rouler sur toutes en respectant quelques recommandations) soit une bonne idée.

merlin84 a écrit :moi je veux bien faire du standard, mais la qualité d'un produit réside aussi dans sa souplesse d'utilisation, si celui-ci n'est pas capable de tolérance ou d'ouverture, il n'est pas digne d'être le meilleur... ou alors pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Plutot que de faire un produit hyper restrictif, il serais certainement plus intélligent que de faire un produit tolérant... mais le but est peut être plus à la guéguerre puérile entre navigateurs plutot que de faire un bon navigateur qui comprend tout et marche de partout... Ca manque de maturité tout ça... je suis très déçu...

Ce que tu dis est impressionnant, parce que toutes les différences qui existent entre les navigateurs proviennent justement de cette guéguerre que se sont livrés Netscape et Microsoft.

Lorsqu'on t'a parlé de la souplesse de Mozilla/Firefox tu as compris "dans l'interprétation du code". Eh bien non, absolument pas, la tolérance et l'ouverture se font du côté de l'utilisateur. C'est lui qui a le droit de bloquer les popups, d'ouvrir des liens dans des onglets séparés, de supprimer les effets de clignotement ou de défilement, ... tout ce qu'aimerait lui imposer le webmestre. Il a le droit aussi de modifier l'interface et le comportement du navigateur à son gré, jusqu'à des points aussi précis que le délai avant le premier affichage d'une page lors d'un transfert. Quant au webmestre, il pourra analyser et décortiquer ses propres pages (et celles des autres) dans leurs moindres détails (propriétés, scripts, styles) grâce à des outils comme l'inspecteur DOM ou la barre d'outils Web Developer.

[...]Si on ne savait parler que Français, bonjour la conversation et l'echange entre pays !

C'est exactement le but de créer des standards interopérables. Tu as appris à parler à IE uniquement, alors qu'il existe une langue que tout le monde comprend, y compris IE (même si un peu moins bien que les autres vu son absence de mise à jour depuis 2001). Tu nous donnes dans un autre sujet l'exemple de l'ombrage qui ne fonctionne pas sous Mozilla, et c'est vrai (et pourtant il est défini dans les standards, seul Safari étant capable de produire cet effet pour l'instant). Mais on peut te donner des dizaines d'exemples qui fonctionnent partout (Mozilla, Opera, Safari) sauf dans Internet Explorer.

Les deux exemples les plus flagrants sont sans doute la transparence progressive des images PNG 24 bits (à cause d'IE on est limités au GIF et ses 256 couleurs dont une seule est transparente et obligatoirement à 100%), et l'overflow sur fond fixe (voir les célèbres démos "complexspiral" sur CSS edge).

Pour mieux comprendre les enjeux, je t'invite à consulter les articles d'OpenWeb, principalement ceux de la catégorie "Expert".

merlin84 a écrit :Si on construit une voiture qui n'accepte de freiner que si on ajuste son pied au millimètre, il y aurais pas mal d'accidents.. alors que, si elle est bien faite, on peu appuyer n'importe où sur la pédale... voilà une bonne chose...

Le problème sur le web c'est justement qu'il y a certaines voitures qui freinent quand on appuie sur la pédale de gauche, et d'autres avec lesquelles on freine avec la pédale de droite ce qui provoque beaucoup d'accidents (= de sites qui ne fonctionnent qu'avec un seul navigateur...) !

merlin84 a écrit :Si on avait que des télévisions qui n'affichait que le secam en france, il y a beaucoups de nouveaux appareils qui ne pourrait pas se brancher dessus... heureusement que les fabricants ont fait des produits tolérants !

Et si un jour les fabriquants s'étaient rencontrés et n'avaient décidés de n'utiliser qu'un seul standard, il n'y aurais jamais eu ce problème !

C'est justement le but des standards. Sauf que là le mal est déjà fait, mais si maintenant tout le monde s'y mettait, en peu de temps on pourrait avoir un web interopérable fonctionnant avec tous les navigateurs standards.
Et on en profiterait pour réduire le "poids" des navigateurs qui n'auraient plus à gérer les sites mal codés.

C'est vrai que c'est une question de philosophie...
Je te conseille plus spécialement la lecture de l'article Pourquoi les standards du W3C ? qui résume vraiment bien le problème.

Donc, si je comprend bien, maintenant nous sommes devant une situation où il y a plusieurs codes non compris par l'un ou par l'autre et chacun campe sur ses positions en croyant avoir raison. C'est bien ce que je disait, c'est des gamineries.
Le jour où un mec vraiment intelligent comprendra qu'il suffit de faire un simple navigateur qui comprend TOUT, il remportera la totalité du marché ! Il suffira qu'il dise que tout fonctionne sur son navigateur et qu'il affiche tout les sites. Ce qui aurait du être l'objectif de moz à mon avis...

la tolérance et l'ouverture se font du côté de l'utilisateur

(Et les webmasters vont se faire - censuré -)

. C'est lui qui a le droit de bloquer les popups

On me cite souvent cette fonctionnalité de moz qui est des plus bannales, il existe des tas de bloqueurs de popup pour IE et j'en utilise depuis des années.

d'ouvrir des liens dans des onglets séparés, de supprimer les effets de clignotement ou de défilement, ...

Sans interret en comparaison à l'interprétation de tous les codes, même non standards !

Quant au webmestre, il pourra analyser et décortiquer ses propres pages (et celles des autres) dans leurs moindres détails

Bravo pour voler les images des autres ou piquer les codes alors que certains se cassent la tête à programmer finallement pour rien. Bientôt on me dira que de copier des mp3 c'est normal et que les artistes n'ont qu'à aller se faire voir... Alors là, bravo ! On peux voler le contenu des sites (avec une bonne conscience) mais on n'a pas l'essentiel... un bon affichage de tous les sites, même non standards.

Note de l'administrateur: premier et dernier avertissement avant suppression de vos futurs messages vulgaires.

merlin84 a écrit :Donc, si je comprend bien, maintenant nous sommes devant une situation où il y a plusieurs codes non compris par l'un ou par l'autre et chacun campe sur ses positions en croyant avoir raison. C'est bien ce que je disait, c'est des gamineries.
Le jour où un mec vraiment intelligent comprendra qu'il suffit de faire un simple navigateur qui comprend TOUT, il remportera la totalité du marché ! Il suffira qu'il dise que tout fonctionne sur son navigateur et qu'il affiche tout les sites. Ce qui aurait du être l'objectif de moz à mon avis...

Le but de Mozilla n'est pas de comprendre TOUT mais de comprendre le html/xhtml/css et autres langages relatifs au web, c'est pour cela que l'on dit que mozilla est un navigateur (sisi je te jure). Comme expliqué plus haut Mozilla à été conçu en se basant sur les recommandations du W3C, c'est un choix et si tu veux faire des sites en suivant les "recommandations" implicites d'internet explorer tu peux tujours le faire mais n'apelle pas ça du HTML ni du CSS, apelle plutôt cela du code pour internet explorer.

merlin84 a écrit :Bravo pour voler les images des autres ou piquer les codes alors que certains se cassent la tête à programmer finallement pour rien.

Pas besoin de ça pour voler des images ou du contenu, on peut le faire même avec un page très mal faite, après je ne comprends pas en quoi cela te pose des problèmes que le code HTML soit clair est lisible (peut être que tu travaille seul sur les sites dont tu t'occupe et que tu arrive à te retrouver dans ton *code*, mais ce n'est pas forcement le cas de tout le monde)

merlin84 a écrit : Bientôt on me dira que de copier des mp3 c'est normal et que les artistes n'ont qu'à aller se faire voir... Alors là, bravo ! On peux voler le contenu des sites (avec une bonne conscience) mais on n'a pas l'essentiel... un bon affichage de tous les sites, même non standards.

J'ai du mal à suivre ton raisonnement ...

merlin84 a écrit :moi je veux bien faire du standard, mais la qualité d'un produit réside aussi dans sa souplesse d'utilisation, si celui-ci n'est pas capable de tolérance ou d'ouverture, il n'est pas digne d'être le meilleur...

A dire vrai, Mozilla est tres capable de tolérance (pour cela, voir le mode Quirks), mais le probleme est de répliquer des comportements qui ne sont pas documentés.

C'est pour cela que les standards sont indispensables : ils permettent l'interopérabilité !

Je me permets de vous préconiser la lecture de http://openweb.eu.org/articles/toi_comprendre_moi/ , qui détaille précisément le pourquoi des standards.

merlin84 a écrit : Le jour où un mec vraiment intelligent comprendra qu'il suffit de faire un simple navigateur qui comprend TOUT, il remportera la totalité du marché ! Il suffira qu'il dise que tout fonctionne sur son navigateur et qu'il affiche tout les sites. Ce qui aurait du être l'objectif de moz à mon avis...

C'est bien l'objectif de Mozilla, mais sans documentation des comportements, c'est du 'reverse-engineering' qu'il faut faire. Nous l'avons fait autant que possible, mais dans c'est extremenent couteux. Pour plus d'explication, et si vous lisez l'anglais, je vous recommande la lecture de
http://www.mozilla.org/docs/web-developer/quirks/

Pour vous aider à passer aux standards, http://openweb.eu.org/expert/ (en français) et tout particulierement, à propos de maturité : http://openweb.eu.org/articles/maturite_web/

Bonne lecture !


--Tristan Nitot
Contributeur Mozilla et Mozilla Europe

merlin84 a écrit :Le jour où un mec vraiment intelligent comprendra qu'il suffit de faire un simple navigateur qui comprend TOUT, il remportera la totalité du marché ! Il suffira qu'il dise que tout fonctionne sur son navigateur et qu'il affiche tout les sites. Ce qui aurait du être l'objectif de moz à mon avis...

Cela merite une petit eclaircissement je pense, je veux dire le "TOUT".
Comme il a été dit dans l'autre fil, c'est techniquement irréalisable (ou tout du moins pas franchement rentable) de faire en sorte que le navigateur soit capable de comprendre tout (et n'importe quoi). Puisque les exemples dans la vie réelle semblent être de mise, en voici un, la voiture (oui je sais encore mais c'est un bon exemple) :
Franchement, imaginez une voiture qui accepterait comme carburant, du gazole, du super, du super sans plomb, du gpl, de l'éthanol, et de l'hydrogène (j'en oublie surement mais ça suffit déjà comme ça). Imaginez un peu la tronche du moteur qu'il faudrait pour être capable de tourner avec tout ça... et le pire serait de se dire, que le bonhomme qui achète cette voiture, comme le gazole est le moins cher, les 95% du temps il utilise ce carburant et pour tout le reste c'est seulement s'il n'en trouve pas. A moins de concevoir UN seul moteur capable de fonctionner avec tous les types de carburant, il faudrait une voiture de la taille d'un autobus pour caser chacun des moteurs... Bref ça en devient ridicule.

Alors oui bien sûr on pourrait rétorquer que dans ce cas, si 95% du temps c'est du gazole, pourquoi s'embêter à avoir les autres moteurs ? Là maintenant l'exemple n'est peut être plus très bon puisque la réalité n'est plus en adéquation mais bon. Imaginons donc que tous les autres carburants permettent de rouler plus longtemps entre deux pleins, rendent le moteur plus fiable, sont propres pour l'environnement et allongent la durée de vie de la voiture...
Dans ce cas, ne serait-il pas plus logique ou en tout cas plus profitable sur le long terme de chercher à transformer ces 5% en 95% ? (finalement il est pas si mauvais cet exemple).

Maintenant pour ceux qui n'auraient pas compris, IE c'est un diesel, et Mozilla tourne au solaire

Je constate avec beaucoups de regrets que ces conversations sont stériles et que les pro-mozilla sont complètement fermés à l'idée de faire évoluer leur produit tant qu'il n'y aura pas de standards explicitements définis (donc dans des années) et que tous les sites de la planète n'utiliserons pas un protocole parfait.

Si je suit bien le raisonnement je lis : ou encoreetc... etc... aucun effort de reverse-engineering et tout simplement aucun effort n'est réellement fait pour que moz fonctionne un peu partout...

En fait, les pro-mozilla veulent faire changer le monde vers un standard (ce qui est légitime à prim'abord) mais en inventant un navigateur qui ne fonctionne pas avec des tas de sites (qui sont bien ou mal faits, je m'en fout, quand je consulte un site il doit s'afficher, c'est tout) comme des sites très connus ou des administrations...
Ils veulent faire changer 90% du monde qui utilise IE pour que leur petit navigateur puisse être fonctionnel... c'est une plaisanterie j'espère ?
Et comme si je vais sur des sites qui me rendent services, le navigateur utilisé je m'en tape complètement. L'essentiel pour moi est que le site s'affiche comme il faut. Donc obligé d'utiliser IE qui fonctionne finallement sur beaucoups plus de sites, car bcp plus tolérant !

Et puis je lis : Tout à fait, pourquoi utiliser un petit navigateur qui représente une faible part de marché alors qu'il existe IE qui est utilisé par le plus grand nombre et qui me permet de voir joliement la majorité des sites ?

Pour ma part, je vais désinstaller moz car je ne suis pas du tout convaincu par vos motifs...
Vous ne regardez pas plus loin que le bout de votre nez et prenez le problème complètement à l'envers !!!
Non seulement ce n'est pas au navigateur d'imposer ses loies (ou w3c), mais ce qui compte le plus c'est LA MAJORITE... je vous rappel que c'est le principe de la démocratie.
Même si je ne suis pas pour µsoft, je constate qu'il y a la plus grande majorité qui l'utilise, donc pour moi c'est le standard.
Et puis, entre nous, j'en ai rien à foutre de w3c ou du choix de navigateur, CE QUI COMPTE C'EST QUE JE PUISSE SURFER SUR TOUS LES SITES ET QUE CE SOIT JOLI.
Donc si un navigateur "standard" ne fonctionne pas sur tout les sites, il est bon pour la poubelle ! Même si on dit que c'est le meilleur, le plus standard, ou autre...
Quand j'utilisait IE, je n'avais AUCUN problème sur les sites, depuis que j'essai d'utiliser moz-daube, j'ai des tas de problèmes, d'affichages minables, de décoration en moins, etc... bref... adieu moz.[/code]

Trollesque : les standards C'EST le reverse-engeneering

Et puis imagine l'homme de Cro-magnon qui fabrique une centrale nucléaire... qu'est-ce qu'il en fait ? Le web en est là à l'heure actuelle, heureusement que quelques "écologistes" sont là pour l'empêcher de la faire sauter