Geckozone

comment dire qu'il doit y avoir une ombre sur un élément (table, image, texte, ...) sur Mozilla ?
Sur IE c'est sans problème.

Nan je déconne

PsyDk a écrit :Nan je déconne

Toi aussi aujourdhui...

Pour les styles conformes aux standards w3c, je te renvoie à la lecture de ce site : http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/css2/cover.html

À ma connaissance seul Safari applique la propriété text-shadow.

Mais Google me donne ceci pour simuler un effet de texte ombré : http://andreas.web-graphics.com/css-shadow/

Pour des boîtes (div, table, ...) il y a ceci en utilisant des images : http://nontroppo.org/test/shadow.html
ou alors ceci en utilisant un div supplémentaire :
http://labs.silverorange.com/archives/2 ... adowboxing
voire plusieurs :
http://www.designdetector.com/tips/shadow.html

Pour simuler une ombre ????
Ca aussi ça n'existe pas ??

Quand j'ai téléchargé moz on m'a dit que c'était mieux qu'IE, donc, si je suit le principe, tout ce qui est faisable sur IE doit aussi l'être aussi sur moz et avec des trucs en plus... que ce soit les effets, les styles, les tolérances, les fonctions, ...
enfin... c'est ma définition de "mieux"... sinon c'est moins bien...

merlin84 a écrit :Pour simuler une ombre ????
Ca aussi ça n'existe pas ??

Non, pas encore. Remarque bien qu'il n'y a encore aucun standard pour décrire comment en faire une non plus.

merlin84 a écrit :Quand j'ai téléchargé moz on m'a dit que c'était mieux qu'IE, donc, si je suit le principe, tout ce qui est faisable sur IE doit aussi l'être aussi sur moz et avec des trucs en plus... que ce soit les effets, les styles, les tolérances, les fonctions, ...
enfin... c'est ma définition de "mieux"... sinon c'est moins bien...

Pour définir le mieux, ça n'est pas si simple selon moi, car il n'y a pas inclusion d'un ensemble dans l'autre. Mozilla ne fait pas tout ce que IE fait, mais IE ne fait pas tout ce que Mozilla fait non plus.
Mozilla supporte des choses standards que IE ne supporte pas, alors qu'il n'y a que très peu de choses standards supportés par IE et non supporté par Mozilla. 1 point pour Mozilla sur les standards donc.
IE supporte des choses non standards que Mozilla ne supporte pas. 1 point pour IE.
Mozilla supporte des choses non standards que IE ne supporte pas. 1 point pour Mozilla.
Mozilla dispose des onglets, du blocage des popups, de la recherche à la volée dans une page, d'extensions... 1 point pour Mozilla, ça en vaut même plus, mais bon.
Mozilla est moins tolérant que IE pour moi c'est un avantage pour Mozilla. Quand on commence à être tolérant, c'est la porte ouverte à des interprétations différentes selon les navigateurs, et à la fin le plus majoritaire l'emporte et étoufe la concurrence qui ne peut pas copier toutes les interprétations étranges du navigateur dominant.
Bref, pour moi Mozilla est meilleur que IE, même s'il ne supporte pas l'ensemble des choses que IE supporte.

certe, mais je doute que ce soit une bonne politique que d'attendre que les choses deviennent des standards... dans ce cas l'évolution serait considérablement ralentie et rien ne se ferait avant des années...
Alors c'est simple, ou on rajoute 250 ordres standards dans les jours à venir pour pouvoir faire un peu de tout et de jolies pages, ou on reste avec des fonctions vieillottes et dans l'obscurantisme...
Si les grands inventeurs de ce monde avaient respéctés les standards, et bien... nous en serions encore à buriner sur des pierres pour envoyer des lettres et se ballader à cheval...
En fait, si je comprends bien, on quitte un pseudo monopole de µsoft pour entrer dans un autre monopole d'un organisme qui dit détenir la science infuse du standards... pour moi, c'est toujours quelques individus qui sont là pour freiner l'évolution... dommage....
Et puis, entre nous, je ne vois pas bien quels seraient les si graves déviances à faire un bordure avec 2 couleurs... le drame ! Restons dans nos bons vieux "standard" bien rétro et privons nous de fonctions que d'autres ont su mettre en place et innover.... mais peut être que moz ne connait pas la définition de "innovation" ou "compatibilité"...

merlin84 a écrit :[..] mais peut être que moz ne connait pas la définition de "innovation" ou "compatibilité"...

Trollesque Je m'incline devant un telle force de trollage.

Innovation: Compare les innovations du navigateur IE et les innovations de Mozilla sur les dernières années ...
Compatibilité: Mozilla est compatible avec toutes sortes de machines (et d'utilisateurs ?) ... et les sites faits correctement (...) sont compatibles avec Mozilla.

Bon, c'est limite troll, mais je vais quand même répondre.

merlin84 a écrit :certe, mais je doute que ce soit une bonne politique que d'attendre que les choses deviennent des standards... dans ce cas l'évolution serait considérablement ralentie et rien ne se ferait avant des années...

Je n'ai pas dit que j'étais contre le non-standard. Je n'ai même pas dit que j'étais contre les innovations de Microsoft. J'ai juste avancé le fait que Mozilla supportait mieux les standards qu'IE. Pour moi supporter les standards ACTUELS me semble important. Les standards permettent de définir une base commune sur laquelle les utilisateurs vont pouvoir s'appuyer pour faire des applications qui marchent avec tout le monde. Le non standard doit être vu comme un bonus pour une fraction des utilisateurs. Quand on fait du non-standard, il ne faut pas s'attendre à ce que tout le monde puisse en profiter, c'est tout.

merlin84 a écrit :Alors c'est simple, ou on rajoute 250 ordres standards dans les jours à venir pour pouvoir faire un peu de tout et de jolies pages, ou on reste avec des fonctions vieillottes et dans l'obscurantisme...

Ben, on peut déjà faire du joli et de l'innovant avec les standards actuels. c.f. CSS Zen Garden. C'est 100% standard. Pas de trucs propriétaires, juste du CSS 2 et du XHTML.

merlin84 a écrit :Si les grands inventeurs de ce monde avaient respéctés les standards, et bien... nous en serions encore à buriner sur des pierres pour envoyer des lettres et se ballader à cheval...

On peut facilement contrer l'argument. L'empire romain ne serait pas devenu ce qu'il a été sans standard. L'adoption d'une largeur d'essieu standard pour les chars à permit de développer un réseau de voies de circulation très performant.
L'électricité est une invention formidable, mais sans une norme définissant la tension et la fréquence du courant du réseau électrique, tu aurais du mal à taper ce texte. Sans parler des différents protocoles réseaux (TCP/IP, HTTP, etc...) On peut trouver des tas d'exemple qui prouvent que sans standards, bon nombres d'inventions seraient inutile.

merlin84 a écrit :En fait, si je comprends bien, on quitte un pseudo monopole de µsoft pour entrer dans un autre monopole d'un organisme qui dit détenir la science infuse du standards... pour moi, c'est toujours quelques individus qui sont là pour freiner l'évolution... dommage....

La différence entre le W3C et Microsoft, c'est que Microsoft fait partie du W3C, de même que plusieurs dizaines d'entreprises. Ils participent donc à faire accepter leurs idées dans les standards futurs.

merlin84 a écrit :Et puis, entre nous, je ne vois pas bien quels seraient les si graves déviances à faire un bordure avec 2 couleurs... le drame ! Restons dans nos bons vieux "standard" bien rétro et privons nous de fonctions que d'autres ont su mettre en place et innover.... mais peut être que moz ne connait pas la définition de "innovation" ou "compatibilité"...

Essayons de revenir sur terre 5 minutes. Personne n'essaie d'empêcher les bordures à 2 couleurs de fonctionner (remarque en passant, Mozilla peut faire des bordures multicolores à l'aide de la propriété -moz-border-colors si je me souviens bien), ni des gens de les utiliser. Cependant, dans un projet quelconque il faut se donner des objectifs en fonction des ressources disponibles. Quand le projet Mozilla actuel a démarré, tout était à faire. La priorité a été mise sur les standards, car un développeur Web doit pouvoir partir sur des bases saines. Si son site est conçu en respectant les normes, il sait qu'il sera affiché correctement sur tous les navigateurs implémentant ces normes (dont Mozilla). Ensuite, certains comportements non standard, mais largement utilisés, ont été implémentés en fonction des gens disponibles pour le faire.
Enfin, pour son architecture interne des innovations ont été nécessaires (XBL, XUL et certaines propriétés CSS par exemple) ce qui fait qu'on ne peut pas dire que Mozilla n'innove pas. Le XUL, par exemple, est un langage permettant de décrire des interfaces utilisateurs, ce qui ouvre la porte à des applications Web fonctionnant comme des applications natives (c.f. Mozilla Amazon Browser

Certe, j'admet que que j'était un peu incisif et que les standards sont une chose nécessaire... mais franchement, le but d'un navigateur n'est pas de faire la police avec les sites qui ne sont pas tout à fait standards, il faut penser que des gamins réalisent des pages web avec des outils très divers (démarrant souvent avec frontpage et se perfectionnant ensuite avec des logiciels de plus en plus sophistiqués) et que le rôle primaire d'un navigateur (comme pour une télé), est d'afficher et d'interpréter au maximum ce que l'utilisateur, même débutant, à voulu faire. Certe, je conçois que ce n'est pas toujours standard.. et alors ?
Il suffit de concevoir un beau navigateur qui comprends tout les standards à 100% et qui est -compatible- avec ce qui ne l'est pas... C'est pourtant simple. Et je rappel que le rôle d'un navigateur n'est pas de faire la police, ni de donner naissance à des clans de pseudos perfectionnistes qui enquiquinent les sites pas tout à fait standards. J'ai constaté de graves déviances qui sont provoqués justement par ce petit jeu puéril d'utilisateurs mécontants de leur moz qui ne marche pas partout.
Il doit essayer de tout afficher, le standard et le non standard. Au moins tout le monde est content et même si le non standard ne donne pas exactement le résultat escompté, et bien au moins le concepteur du logiciel aura fait un effort qui est si rare de nos jours... On dirai presque une guéguerre de religion, impensable en 2004 qu'on en soit encore là.

merlin84 a écrit : il faut penser que des gamins réalisent des pages web avec des outils très divers (démarrant souvent avec frontpage et se perfectionnant ensuite avec des logiciels de plus en plus sophistiqués) et que le rôle primaire d'un navigateur (comme pour une télé), est d'afficher et d'interpréter au maximum ce que l'utilisateur, même débutant, à voulu faire.

Tu crois pas que c'est plutôt après ces "éditeurs" mal fichus qu'il faut gueuler ?

Certe, je conçois que ce n'est pas toujours standard.. et alors ?

Et alors on a vu ce que ça donnait au siècle dernier.

Il suffit de concevoir un beau navigateur qui comprends tout les standards à 100% et qui est -compatible- avec ce qui ne l'est pas... C'est pourtant simple.

Le moteur de rendu serait beaucoup trop lourd et lent. Infaisable à mon avis, ou au prix de tellement d'efforts et de sacrifices que ça n'en vaudrait pas le coup. Sans parler du maintien de la chose.

Et je rappel que le rôle d'un navigateur n'est pas de faire la police, ni de donner naissance à des clans de pseudos perfectionnistes qui enquiquinent les sites pas tout à fait standards. J'ai constaté de graves déviances

tu as constaté ? Tu peux expliciter ?
Et les choses que tu as pu constaté de ci de là te semblent généralisées ou ponctuelles et isolées ?

utilisateurs mécontants de leur moz qui ne marche pas partout.

Et ils ont raison, du moins en ce qui concerne les sites gouvernementaux, d'organismes publics ou importants (banque) et/ou réalisés par de soi-disant professionnels.

Il doit essayer de tout afficher, le standard et le non standard. Au moins tout le monde est content et même si le non standard ne donne pas exactement le résultat escompté, et bien au moins le concepteur du logiciel aura fait un effort qui est si rare de nos jours... On dirai presque une guéguerre de religion, impensable en 2004 qu'on en soit encore là.

Mouais, je sais pas pourquoi, j'ai l'impression d'avoir marché dans un gros troll poilu.