Page 1 sur 2
Ancre
Publié : 26 janv. 2006, 20:36
par virgiledu95
Bonjour !
C'est pour une question :
J'ai mis une ancre dans une page B.
Je suis sur la page A. Puis-je faire un lien de la page A vers l'ancre qui est dans la page B ?
Merci de me répondre
Virgile
Publié : 26 janv. 2006, 20:58
par jpbardiau
Publié : 27 janv. 2006, 08:17
par Do-IT
J'aime pas les ancres, je remplace ca par des id.
exemple:
page B => <div id="ancre1">...
page A => <a href="b.html#ancre1">...
Publié : 27 janv. 2006, 08:28
par chinon37
j'ai l'impression que les 2 réponses reviennent au même: Jp avait seulement oublié d'indiquer comment nommer "l'ancre"!
Publié : 27 janv. 2006, 08:35
par Kazé
Do-IT a écrit :J'aime pas les ancres, je remplace ca par des id.
+1
C'est plus facile pour utiliser les CSS, et c'est plus dans l'esprit XML
Et surtout, j'ai pas mal de bugs bizarres avec les "ancres" (<a name="nom">) sous Nvu... alors que je n'ai aucun problème avec les "id" (<div id="nom">).
Publié : 27 janv. 2006, 20:56
par galad
moi j'utilise bêtement Nvu avec <a name="nom"> et cela fonctionne bien.
Quel est l'intéret de remplacer par <div id="nom"> puisque les ancres se créent facilement, sans connaissance particulière.
Pourquoi choisir Nvu si c'est pour tout modifier à la main ?
Publié : 27 janv. 2006, 21:07
par Ymai
J'ai de plus en plus l'impression que NVU, c'est pas pour les débutants.
Ou bien, ce sont mes leçons qui sont mal fichues.
Cette année, mes plus jeunes élèves (13-14 ans) pédalent dur.
Par contre, on peut arriver à faire des choses très propres et très élégantes quand on attaque bien les CSS et toutes les finesses à la Alsacréations, par exemple.
Et il faut Handcoder, etc.
Publié : 28 janv. 2006, 09:30
par chinon37
Ymai a écrit :J'ai de plus en plus l'impression que NVU, c'est pas pour les débutants.
Pas d'accord... J'ai mis mon fils de 15 ans dessus en lui demandant de créer un début de site pour notre club sportif (afin que ça le change des exercices musculaires sur les pouces devant un écran où des débiles se tirent dessus [ce commentaire m'engage entièrement]) et si, bien sur, il a dû chercher un peu et ,(si] j'ai dû lui donner quelques pistes sur les div et autres subtilités css, j'ai trouvé qu'en quelques séances d'ordi, il avait vite acquis une certaine autonomie et un sens de la mise en page. Précision importante, il ne connaissait absolument rien au html, aux styles etc... et il n'est pas du tout surdoué.
Mais il faut de la curiosité, un peu de logique et un certain sens de la mise en page.
<cirage de pompes> si tes élèves rament, c'est qu'ils n'ont pas le droit d'aller sur ton site /cours sur Nvu et qu'ils doivent manquer d'humour
</cirage de pompes, mais sincère>
Publié : 28 janv. 2006, 09:59
par Kazé
Pour les débutants, je crois qu'ils s'en foutent pas mal de savoir si leur ancre est sous la forme <a name="nom"> ou <div id="nom">... et ils ne sont pas gênés non plus par le reformattage du code HTML ou CSS.
galad a écrit :Quel est l'intéret de remplacer par <div id="nom"> puisque les ancres se créent facilement, sans connaissance particulière.
Pourquoi choisir Nvu si c'est pour tout modifier à la main ?
Parce qu'il y a des choses qui se font très vite en
wysiwyg, et d'autres détails plus fins qui se font mieux avec un clic droit > propriétés avancées...
Et à mon avis, il vaut mieux identifier ses conteneurs que des bouts de texte dans le document, ça
me paraît beaucoup plus simple pour faire la feuille de style. Chacun son truc.
Ymai a écrit :J'ai de plus en plus l'impression que NVU, c'est pas pour les débutants.
Faire des pages HTML c'est très simple (surtout avec Nvu), et c'est accessible aux débutants : la démarche est similaire à un traitement de texte, avec un résultat satisfaisant.
Mais le HTML / CSS, c'est quelque chose de très riche du point de vue des fonctionnalités. Donc si on veut exploiter au mieux son code HTML / CSS, sans répétition de balises, ni code inutile ou autres "erreurs de sémantique web", et si on veut en plus que ça s'affiche de la même façons sous IE qu'avec les navigateurs du reste du monde...
ben oui, ça suppose des connaissances en HTML et CSS, des extensions spécifiques et/ou un bon éditeur de texte. Mais là encore, Nvu permet de progresser...
Publié : 28 janv. 2006, 15:45
par Ymai
Réalisé en trois coups de cuillère à pot, avec Ooo 2.01
Code : Tout sélectionner
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="CONTENT-TYPE" CONTENT="text/html; charset=windows-1252">
<TITLE></TITLE>
<META NAME="GENERATOR" CONTENT="OpenOffice.org 2.0 (Win32)">
<META NAME="CREATED" CONTENT="20060128;15412693">
<META NAME="CHANGED" CONTENT="16010101;0">
<STYLE>
<!--
H1 { text-decoration: underline }
-->
</STYLE>
</HEAD>
<BODY LANG="fr-BE" DIR="LTR">
<DIV ID="Cadre1" DIR="LTR" STYLE="position: absolute; top: 0.32cm; left: 3.97cm; width: 17.97cm; height: 12.28cm; border: none; padding: 0cm; background: #ffffcc">
<H1 ALIGN=CENTER>Le texte</H1>
<P>Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
</P>
</DIV>
<P><SPAN ID="Cadre3" DIR="LTR" STYLE="float: left; width: 3.76cm; height: 10.19cm; border: none; padding: 0cm; background: #ffffff">
<H1>Le Menu</H1>
<UL>
<LI><P>item 1</P>
<LI><P>item 2</P>
<LI><P>item 3</P>
</UL>
</SPAN><BR><BR>
</P>
</BODY>
</HTML>
Je pense qu'il n'y a pas grand chose à reprocher au code. La feuille de style est générée par le "styliste". Nous sommes loin du code imbuvable produit par MSW.
Si l'objectif est de produire le plus simplement du monde des pages à mettre en ligne, c'est suffisant.
Pour aller plus loin (feuille de style externe, par exemple), NVU doit être supérieur (grâce à Handcoder et consors). Mais on peut déjà voir et chipoter le HTML sous Ooo.
Publié : 30 janv. 2006, 10:31
par bobo
Ymai a écrit :Réalisé en trois coups de cuillère à pot, avec Ooo 2.01
Je pense qu'il n'y a pas grand chose à reprocher au code. La feuille de style est générée par le "styliste". Nous sommes loin du code imbuvable produit par MSW.
J'ai toujours pensé que généré du HTML correct à partir d'un document de traitement de texte ne devrait pas être si difficile que ça. Un traitement de texte formatte des paragraphes et des titres en utilisant des styles, ce qui est analogue au HTML finalement.
Au niveau du code généré par OOo, on peut encore lui faire des reproches : il y a une imbrication curieuse (et invalide il me semble) d'éléments blocs (<h1> et <ul>) dans un élément en-ligne (<span>)
Mais comparé à l'innomable code pondu par la suite MSOffice, il n'y a clairement pas photo !
Publié : 30 janv. 2006, 10:42
par Kazé
bobo a écrit :Un traitement de texte formatte des paragraphes et des titres en utilisant des styles, ce qui est analogue au HTML finalement.
Oui, et le "styliste" est un bon didacticiel pour comprendre le principe des feuilles de style.
bobo a écrit :Au niveau du code généré par OOo, on peut encore lui faire des reproches : il y a une imbrication curieuse (et invalide il me semble) d'éléments blocs (<h1> et <ul>) dans un élément en-ligne (<span>)
C'est effectivement invalide. Le plus gros souci viendrait quand même de l'absence de tags </LI>.
bobo a écrit :Mais comparé à l'innomable code pondu par la suite MSOffice, il n'y a clairement pas photo !
Clairement ! Encore que Tidy arrive à bien transformer le code M$-HTML-Office en code HTML à peu près correct.
A savoir aussi : avec OOo
+ Java, on peut faire un "export to XHTML"
très propre (bien plus propre que la sortie "HTML de base").
Publié : 30 janv. 2006, 11:17
par Ymai
Mettons que je devrais changer de lunettes et que je n'ai rien dit à propos de la validité du code Ooo.
Clairement ! Encore que Tidy arrive à bien transformer le code M$-HTML-Office en code HTML à peu près correct.
A savoir aussi : avec OOo + Java, on peut faire un "export to XHTML" très propre (bien plus propre que la sortie "HTML de base").
Et ça se trouve où, cette merveille?
Publié : 30 janv. 2006, 12:20
par Kazé
En partant d'un document texte (odt), Fichier > Exporter, sélectionner "XHTML"
On peut faire encore mieux en installant des filtres spécifiques (docbook, LaTeX & co).
Writer2LaTeX est particulièrement efficace pour générer du XHTML propre...
Mais un moment ou un autre, on finit par se dire qu'un "vrai" éditeur HTML fera toujours du code plus propre qu'un traitement de texte.
J'utilise Nvu principalement pour générer des documentations techniques (avec de jolies formules mathématiques dedans)... et finalement, plutôt que d'utiliser OOo pour exporter en HTML et PDF, j'utilise au contraire Nvu pour produire un document XHTML propre, à partir duquel je peux générer du CHM et du PDF (entre autres). La magie du XML et des transformations XSL... Je peux même produire des présentations dynamiques (style PowerPoint) sur ce principe !
Ca paraît tordu (ça l'est certainement), mais ça a des avantages : le HTML est de facto le standard du document texte, et Nvu est
beaucoup plus rapide qu'OOo. J'ai horreur des applications lentes !
Publié : 30 janv. 2006, 12:54
par Ymai
Kaze a écrit :En partant d'un document texte (odt), Fichier > Exporter, sélectionner "XHTML"
Appelez-moi "la taupe". Je file chez mon occuliste.
Merciiii