Geckozone

Je suis perplexe !
Je découvre une anomalie avec object et embed. J'ai un flash à afficher, le code html généré par flash est une balise object contenant une balise embed.
Le code :
<OBJECT classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000"
codebase="http://active.macromedia.com/flash2/cab ... on=4,0,0,0"
ID=etudiants WIDTH="750" HEIGHT="64" >
<PARAM NAME=movie VALUE="../images/etudiants.swf">
<PARAM NAME=quality VALUE="high">
<PARAM NAME=bgcolor VALUE="#FFCC99">
<EMBED src="../images/etudiants.swf" quality=high bgcolor="#FFCC99" WIDTH="750" HEIGHT="64"
TYPE="application/x-shockwave-flash"
PLUGINSPAGE="http://www.macromedia.com/shockwave/dow ... kwaveFlash">
</OBJECT>

C'est fait paraît-il pour être lu par IE et Netscape 4. Bon ok. Comme ça marche bien sous IE 6 et Firefox je ne me suis jamais posé de question.
Mais voilà, en passant au validateur W3C version transitionnel, (quelle idée !) ce dernier ne veut pas valider la partie <embed>, avec des insultes concernant pratiquement toutes les propriétés. Donc dans un premier temps je mets embed en commentaires... et je passe le validateur ! Génial... sauf que cette fois-ci FF ne voit plus rien.
Différentes manip complémentaires(suppressions croisées, sortie d'embed de object...) pour arriver à la conclusion que IE affiche le flash avec le contenu de object comme de embeb et FF avec le contenu de embeb seulement.
Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est pourquoi ce souk !
Si object est est conforme W3c pourquoi FF ne le comprend-il pas et si embed n'est pas conforme pourquoi FF ne comprend-il que la formulation non conforme, lui dont on vante la conformité au W3c ?
Quelqu'un peut-il m'expliquer ce mystère paradoxal ? Ou me dire où se trouve l'os ? Merci de contribuer à soigner mes insomnies.

1. Le flash c'est nul (ici aussi tiens !)
2. Tu aurais plutôt du poster dans la rubrique développement web
3. Une discussion sur ce sujet (les messages d'Erick ne sont pas très faciles à comprendre mais l'explication se trouve au milieu du sujet
4. La solution

Tu me pardonnera de ne pas te refaire tout l'explication

Merci. J'ai tout compris ! J'ai trié le bon grain de l'ivraie, avec un peu de patience.
Maintenant ça fonctionne dans les deux sans embed.
À ce propos je pense que tu y vas fort lorsque tu dis qu'elle n'a jamais existé. Elle fait partie des spec html 4.0 (cf le Mcmillan HTML 4 pages 317, 323 et 325) et elle est largement développée sur all html.com rubrique html où il indiquent clairement les propriétés supportées par la norme 4.0.
Ceci étant, cela n'a plus beaucoup d'importance puisque on peut s'en passer. sauf compatibilité N4.
Sur les liens que tu m'as indiqués j'ai spécialement retenu que le classid est parfaitement inutile ; je me suis toujours demandé à quoi cela pouvait servir, au contraire de codebase.
Encore merci, grâce à toi ce soir j'aurai un sommeil paisible !

mcmillan est un editeur de livre, seul le w3c crée les spécification. Or ils n'ont pas valider la balise embled, puisque justement c'est la balise object qui à était mise en place...

Mais pourquoi firefox suporte alors embled? Encore une fois à cause de la soupe à la grimace de ie... Car si firefox suporte tres bien object, ie favorise l'utilisation d'une version dégrader de object avec des classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000"

résultat la balise object ne peux plus être utiliser. Et donc n'ombreux ce sont racrocher à cette solution batard de <object><embled /></object>, est c'est pour cela que aujourd'hui embled reste coller comme la peste...


Donc le fait dans parler ne rend pas cela valide...

tontonpschitt a écrit :À ce propos je pense que tu y vas fort lorsque tu dis qu'elle n'a jamais existé. Elle fait partie des spec html 4.0

Ah bon ? Peux-tu prouver cette affirmation infondée ?

tontonpschitt a écrit :(cf le Mcmillan HTML 4 pages 317, 323 et 325) et elle est largement développée sur all html.com rubrique html où il indiquent clairement les propriétés supportées par la norme 4.0.

Alors ça c'est la meilleure. C'est quand-même gonflé tu ne trouves pas ? Les spécifications ce n'est pas le McMillian ni allhtml.com qui le font (d'ailleurs allhtml est extrêmement discutable comme site, d'ailleurs selon moi c'est un site à éviter absolument, ils disent n'importe quoi).

Non, les spécifications c'est le W3C qui les fait, au moins pour le HTML. Et si tu regarde la liste des éléments HTML 4, excuse-moi, mais je ne vois pas de embed, donc le mcmillian et allhtml c'est poubelle directement et sans autre forme de procès Et pas de recyclage, quelqu'un risquerait de le récupérer Des abominations pareilles c'est pas à mettre entre les mains de tous. Je compte sur toi pour virer également tous tes marque-pages vers allhtml.com qui ne vaut pas mieux !

Alors il n'y a qu'une chose à faire, et je suis gentil :

tontonpschitt a écrit :Ceci étant, cela n'a plus beaucoup d'importance puisque on peut s'en passer. sauf compatibilité N4.

Il y a et il y aura toujours des incompatibilités. Surtout lorsqu'il s'agit d'utiliser un plugin propriétaire pour un langage fermé et propriétaire comme le flash. Je sais pas ce qu'il y a mais ce genre de sujets a tendance à me mettre de mauvaise humeur

tontonpschitt a écrit :Sur les liens que tu m'as indiqués j'ai spécialement retenu que le classid est parfaitement inutile ; je me suis toujours demandé à quoi cela pouvait servir, au contraire de codebase.

Disons pas inutile, mais plutôt qu'il prend les choses par le mauvais bout. Il ne faut pas spécifier avec quoi un objet sera lu, mais plutôt ce qu'il est. Le classid c'est "avec quoi" lire l'objet, et le type c'est "ce qu'est" l'objet. Avec le type, à chaque navigateur de savoir ce qu'il doit utiliser pour lire l'objet. Je trouve ça infiniment plus logique, et il ne fait aucun doute qu'en terme d'interopérabilité il n'y a pas de comparaison. Quoique pour le flash de toutes façons il n'y a que le plugin Macromedia Flash qui vérouille le marché avec une licence interdisant la fabrication de plugins alternatifs.

tontonpschitt a écrit :Encore merci, grâce à toi ce soir j'aurai un sommeil paisible !

Ben pas moi, je vais encore devoir faire une incantation vaudou pour que allhtml ferme et que tous les mcmillian brûlent C'est vraiment honteux. Et ça se dit professionel

Oh la la ! Je ne pensais pas avoir déclenché les passions à ce point !
Nous sommes d'accord, ni Mcmillan ni all html ne normalisent, mais lorsqu'on veut apprendre à faire quelque chose on ne lit pas les normes, on lit des ouvrages qui se rapportent au sujet traité, ou on va sur un site qui parle du sujet (geckozone par exemple, ou un autre) en espérant qu'ils le traitent correctement. Je dis simplement que l'un et l'autre présentent (peut-être à tort, c'est possible) la balise embed comme faisant partie du HTML 4. Sur le livre de l'un et sur le site de l'autre il n'est pas écrit "j'écris des conneries, surtout ne me croyez pas!". Ils font probablement comme tout le monde, je pense qu'ils doivent interprèter ce qu'ils lisent, en l'occurence les recommendations du W3c, pour en faire profiter leurs lecteurs ou leur visiteurs, comme moi, et ce que vous avez fait en me répondant.
Lorsque je dis que je vais pouvoir avoir un sommeil paisible maintenant, c'est que ce qui me rendait perplexe étant élucidé, et en en ayant compris la mécanique, je suis satisfait... jusqu'au prochain sujet de perplexité... ou de pu... de bor... de m... de problème que je ne peux pas résoudre à moi tout seul.
Maintenant si j'ai filé les boules à quelqu'un qu'il me pardonne, c'était involontaire.

Personnellement, je dis : on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. Le W3C fait un taf formidable. Mais personne n'est forcé de suivre leurs indications à la lettre. Le plus important, rappelons-le, est bien que le site s'affiche correctement dans les navigateurs.
J'ai développé un peu plus ici : http://www.manudevil.com/article.php3?id_article=15
Ca n'est qu'une opinion, de toute façon. Pas une loi.

PS : j'y fais un peu de pub pour Geckozone.org, qui le mérite bien, je trouve.

Le probléme avec des mcmillan ou autre allhtml c'est qu'il ce fond passer pour des professionel, pire encore il ce place dans une situation d'education... Et c'est là tout le probléme. Si les webmaster apprenne avec de mauvaise base cela ne peux faire que s'empirais...

Combien de webmaster son persuader que firefox et un mauvais logiciel car il ne connais pas le document.all... Combien son persuader que firefox et moins riche car leur scripte de 500 ligne ne marche pas avec (ps en codant propre avec 50 ligne cela marche et c'est compatible avec tout)...

Le but n'est pas de dire au simple utilisateur qu'il sont obliger de respecter à 100% ele w3c... Mais que ce qui se donne le titre de référence montre du travaille propre...

allhtml qui ce veux une référence à presque 300 erreure sur sa pages d'acceuil... :

http://validator.w3.org/check?verbose=1 ... lhtml.com/

Ce n'est pas admissible, ensuite c'est eux qui vont chercher à nous aprendre à faire du xhtml...

Je suis d'accord avec toi. le problème est qu'il n'y a aucune garantie de sérieux ( y compris d'ailleurs sur geckozone, sans vouloir blesser personne !). Cela se forge naturellement lorsque les explications, tuyaux, et autres astuces se révèlent exacts, pratiques, utiles et compréhensibles par les utilisateurs (ou les lecteurs). Je ne suis pas un professionnel, je m'intéresse à cette technique pour apprendre et comprendre ; chaque problème ne mérite pas forcément qu'on pose la question sur un forum ; donc il faut se référer à ce qui est publié pour voir si on ne peut pas y trouver la solution ou l'explication que l'on recherche via une table des matières ou un index.
Je te rejoins encore pour all html où j'ai relevé plusieurs erreurs grossières dans la description des propriétés de balises html et parfois des explications qui n'éclairent guère la compréhension.
Je te rejoins aussi sur le fait que la recherche de rigueur doit être une exigence pour qui se veut modèle. et que l'intégrisme n'est pas forcément une voie à imposer.

Nous somme dure, car nous somme à un endroit on nous voyons énormement d'aberation dans ce genre...

Aucun document hormit ceux du w3c ne peuvent être présenter comme sur. Mais contrairement à ce que tu dit il n'y as pas que la pratique qui donneras confience. Il y as aussi le "préstige", une société qui vie en vendant des livre, cela donne confience... Et il joue dessu... Ceux qui savent n'ont pas besoin d'eux, ce qui ne savent pas, ne peux pas voir qu'ils n'ont pas raison...

Le probléme et que tout ces gens là cherche le plus simple le facile. L'un dit une connerie, le second vois que cela marche pas trop mal et voilà comment des solution absurde devienne des référence...

Les webmaster on un gros defaut, c'est que l'on peux facilement faire illusion. Aujourd'hui il y as beaucoup trop d'amateur qui sont professionel.

Vas dans la partie site à probléme et bien il y as fort à parier que dans 90% des cas ce sont des personnes qui ce fond payer comme des professionel qui ne savent même pas qu'il peuvent ce planter...

La dernier fois j'ai parler avec des webmaster qui ne savait même pas que des aveugle pouvais aller sur internet...

Imagine un chirurgien qui n'aurais fait que des court de secourisme...

Nous ne somme pas integriste, nous defandon simplement une idée du web plus ouvert. Et cette ouverture passe par un respect des standard. Nous somme virulant car agasser par l'amaterisme embiant qui régne dans ce monde... Ce qui ne veux pas dire que l'amaterisme et une mauvaise chose. Mais il ne faut pas confondre amateur et pro...

Il faudrait que l'on crée un diplome reconut de webmaster. Aujourd'hui tout personne qui c'est faire trois pages avec dream est considérer comme pro...

J'adhère à ce que tu veux dire (avec des réserves sur l'orthographe ! ).
J'ai acheté le Mcmillan pour sa réputation de "bible" du html 4 et comme tu le dis très justement ceux qui savent n'en ont pas besoin, au contraire de ceux qui ne savent pas et qui, eux, en ont besoin ! Une façon de s'en sortir est celle que tu indiques, mais ce n'est pas non plus une garantie absolue. Il y a des diplomés dans toutes les professions avec un bon pourcentage de nuls et parfois d'archi nuls... partout, en frisant parfois l'escroquerie.
Toutes les professions "émergentes" passent obligatoirement par une phase transitoire mal définie où c'est un peu la jungle et souvent l'esbrouffe... avant de se "normaliser" plus ou moins rapidement.
Ainsi va la vie, mais c'est vrai que parfois ça fout les boules !
En ce qui concerne l'intégrisme, cela ne t'était pas destiné, ce n'était qu'un écho à "manudevil" que j'approuve dans son propos. Il y a un guide, une voie à suivre qui est le W3c, mais parfois il est plus pratique pour un "amateur" de faire quelqu'entorse à la rigueur. Pour un pro par contre c'est à voir avec sa conscience !

tontonpschitt a écrit :En ce qui concerne l'intégrisme, cela ne t'était pas destiné, ce n'était qu'un écho à "manudevil" que j'approuve dans son propos. Il y a un guide, une voie à suivre qui est le W3c, mais parfois il est plus pratique pour un "amateur" de faire quelqu'entorse à la rigueur. Pour un pro par contre c'est à voir avec sa conscience !

Entièrement d'accord. Ça n'est pas si grave de faire des erreurs... sauf quand on s'appelle McMillian et qu'on se veut la référence, là ce n'est pas admissible.
J'allais te renvoyer vers le blog d'alsacréations mais le site est down et je ne trouve pas le lien L'auteur est à la recherche d'un emploi, et la quasi-totalité des "professionnels" qu'il a rencontré ne sont même pas au courant de ce que sont les standards. Là c'est inadmissible.

Rassure-toi je dormirai bien cette nuit malgré tout ce que j'ai dit Mais ça m'énerve quand-même de voir des "références" dire des énormités pareilles.

Bien entendu ça peut m'arriver aussi. Je suis persuadé que c'est le cas. D'ailleur si quelqu'un me le montre et me le prouve, je l'accepte volontiers
Dans ce cas il me semble avoir quand-même raison

La plupart des documents du W3C (spécification HTML et CSS en particulier) sont tout à fait abordables a qui souhaite s'y plonger. Et la fiabilité est au rendez-vous sans soucis cette fois
Quelques tutoriels peuvent aider au départ, mais ils sont tous sujets à caution.

Pour revenir au problème des bouquins du style McMillian ou "le html en 1 heure" ou "le html pour les nuls", pour en avoir feuilletés un ou deux à la fnac ils sont tous à jeter. Je n'ai rien vu de bon. C'est une vraie catastrophe, et j'ai plusieurs fois vu des énormités absolument atroces (du genre "pour la mise en page utilisez les tableaux" ou "Si vous voulez être sérieux vous serez amenés à faire deux versions de votre site, une pour Netscape 4 et une pour IE").
Bref, il faut combattre ces abérations par tous les moyens, et tant mieux si des forums comme celui-ci peuvent provoquer le débat


Edit : c'est reparti, voici le lien promis : http://blog.alsacreations.com/2005/03/2 ... -en-alsace

tontonpschitt a écrit :Une façon de s'en sortir est celle que tu indiques, mais ce n'est pas non plus une garantie absolue. Il y a des diplomés dans toutes les professions avec un bon pourcentage de nuls et parfois d'archi nuls... partout, en frisant parfois l'escroquerie.

Ce n'est certe pas un absolut, mais bon c'est vraiment un minimum, un diplome assure que la personne qui la passer à un minimum de connaissance. Et même si la personne n'est pas bonne elle à au moi était initier...

Avec la bulle internet énormement de bidoullieur ce son auto proclamer spécialiste. Et une grand majoriter de ces "spécialiste" son encore la sur le marchais à parasiter des poste et à crée des site pouris...

Je suis sur que ce serais tres interessant de consulter la conformiter des site professionel avec les standard, combien respecte le w3c... 1%, 2%... Je suis même pas sur que l'on atteingne de telle chiffre...

C'est vrais que cela serais interessant, le tout serais d'arriver à définir un protocole de test et de collecte de site pour faire une telle chose...

tontonpschitt a écrit :Toutes les professions "émergentes" passent obligatoirement par une phase transitoire mal définie où c'est un peu la jungle et souvent l'esbrouffe... avant de se "normaliser" plus ou moins rapidement.

Oui mais la c'est une profession qui est née sur un boum est qui avance tres vite et qui aucupe une place de plus en plus importante dans la vie... Cette année plus de 2 millions de foyer vas faire sa déclaration d'impot en ligne...

tontonpschitt a écrit :Ainsi va la vie, mais c'est vrai que parfois ça fout les boules !

Cela fait peur de ce dire que ce sont des imcopetant qui sont en premiére ligne pour l'utilisation de technologie à la pointe...

tontonpschitt a écrit :En ce qui concerne l'intégrisme, cela ne t'était pas destiné, ce n'était qu'un écho à "manudevil" que j'approuve dans son propos. Il y a un guide, une voie à suivre qui est le W3c, mais parfois il est plus pratique pour un "amateur" de faire quelqu'entorse à la rigueur. Pour un pro par contre c'est à voir avec sa conscience !

Ce n'est même pas un guide. Le propot n'est même pas de dire si oui ou non le w3c fait de bonne chose. Le html est bon n'est pas bon... Ce n'est pas cela qui importe, ce qui est le plus important c'est que c'est le standard. Ne pas respecter le standard et ces courire le risque de ne plus ce faire comprendre...

Un peux comme l'orthographe. J'écrie mal c'est plus dure à me comprendre... Imagine maintenan quand plus j'invente des mots à moi et que je mélange avec des dialecte inconut...

Au delat de cela, il faut voir aussi que le w3c et un consorsium regroupant les plus grand spécialiste et les plus grand acteur du marchais... Si certain choix son contestable, il ne faux pas oublier que ce sont des personnes mille fois plus califier qui travail dessu... Leur choix réponde à des besoin, des imperatif. Si nous ne comprenont pas forcement toujours pourquoi il faux le faire, il faux bien voir que cela à surment une utiliter...

Par exemple le doctype, à quoi bon, cela marche sans... sauf que c'est lui qui est la signature de notre site, c'est lui qui vas dire au naviguateur comment il doit interpreter ce dernier, c'est lui qui vas dire ce qui est et ce qui n'est pas autoriser... Pourquoi une balise strong alors que b c'est bien plus court... Tout simplement parceque b n'as aucun sence, ce n'est qu'une mise en forme alors que string c'est la mise en evidence d'un terme, donc strong à un sence la ou b n'est que du visuel... Et plein de chose dans le même genre...

Oui c'est moin grave, mais bon c'est bien domage...

Avec ma "perplexité" initiale je ne pensais pas déclencher autant de passion.
Je suis un convaincu de l'utilité d'un standard... et de son respect. C'est d'ailleurs pour cela que je m'intéresse à ces nouvelles techniques. J'ai créé un site (perso) il y a 2 ou trois ans, pour m'amuser. Je l'ai créé avec FP que je trouvais pratique en particulier pour la gestion des liens. J'ai essayé (alors) un tout petit peu de css et me suis initié à Javascript (un peu):roll: . Après avoir adopté FF (et d'autres opensource) et parcouru quelques sites comme Geckozone ou alsacréations, j'ai décidé de réécrire tout mon site (assez volumineux) en respectant les nouvelles "normes". D'où parfois mes perplexités à l'apparition de problèmes... inattendus.

jv2759 a écrit :Par exemple le doctype, à quoi bon, cela marche sans...

C'est le cas de mon site (ancienne version) mais je suis en bonne compagnie . Par hasard j'ai passé au validateur W3c la page d'accueil de wanadoo (mon fournisseur d'accès) je te laisse deviner le résultat catastrophique et pourtant elle s'affiche évidemment sans problème... même sans doctype.
Conclusion, seuls les gens qui veulent respecter le W3c le font ou cherchent à le faire. Les autres font ce qu'ils veulent, même en se faisant payer bien cher par des gogos qui ne connaissant rien à ces techniques et qui se voient donc contraints de leur faire confiance. En face, les purs, les défenseurs du canon font figure de Don Quichotte ; cela ne veut pas dire pour autant qu'il faille baisser les bras, au contraire il faut prêcher la bonne parole, mais...

Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage

ça te dit quelque chose ?

tontonpschitt a écrit :C'est le cas de mon site (ancienne version) mais je suis en bonne compagnie . Par hasard j'ai passé au validateur W3c la page d'accueil de wanadoo (mon fournisseur d'accès) je te laisse deviner le résultat catastrophique et pourtant elle s'affiche évidemment sans problème... même sans doctype.

... dans ton navigateur ! Mais as-tu essayé tous les autres ? Peux-tu garantir que cette absence de doctype ne posera de problème nulle part ? Non, bien que c'est vrai que l'exemple est extrême et que je doute qu'un navigateur plante là-dessus (sauf Amaya évidemment).

Ne pas respecter les standards c'est avoir la garantie que ça pose un problème quelque part et dans une condition. Évidemment respecter le standard ne garantit rien non plus, mais quand-même

Je ne doute pas que tu en soit convaincu