Le test Acid2

calimo · Message par **calimo** » 23 janv. 2008, 18:00

En gros, on renverse la notion de détection de navigateur : au lieu que le serveur détecte le navigateur, le navigateur détecte le type de page web !

Comme si les détections de navigateurs n'étaient pas déjà assez stupides

D'un autre côté, les navigateurs font bien une détection du doctype (ce qui est totalement stupide)

teoli2003 · Message par **teoli2003** » 23 janv. 2008, 18:05

Au moins le doctype permet de dire, ce qui suit est de l'html4, du xhtml1.0, 1.1 ou xhtml2.0 ou html5.

Mais ça, c'est du n'importe quoi: "Cette page doit être vue comme elle apparaît dans IE8, Fx3 ou Safari4.3"...

Et bien sûr, seuls les sites codés selon les standards devront s'adapter. Les sites écrits avec les pieds n'auront rien à faire.

Mais j'ai rarement vu une telle levée de boucliers sur la blogosphère (pas seulement chez Gecko, mais aussi Opera et Webkit).

C'est plus une arnaque marketing pour dire: "IE suit les standards" tout en acceptant toutes les daubes comme avant. Comme cela, les auteurs des sites daubés diront: "Mais ça marche dans IE et IE suit les standards"...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9b2) Gecko/2007121120 Firefox/3.0b2

Message par **Benoit** » 24 janv. 2008, 08:51

calimo a écrit :En gros, on renverse la notion de détection de navigateur : au lieu que le serveur détecte le navigateur, le navigateur détecte le type de page web !

En fait c'est plutôt le contraire, c'est à cause de tous ceux qui font de la détection d'IE comme des manches et qui lui envoient volontairement du code non standard pour contourner un bug d'une version précédente.

La vraie signification de cette balise (et ce qu'elle devrait vraiment indiquer plutôt que de prétendre être un sélecteur de version) c'est "je traite IE exactement comme les autres navigateurs".

ra-mon · Message par **ra-mon** » 02 juin 2008, 23:34

Salut,
Encore un petit navigateur méconnu qui passe ce bon vieux Acid2 : Arora 0.2, basé sur Webkit... et hébergé par... Google

@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.50 (Windows NT 5.1; U; fr)

Message par **Benoit** » 02 juin 2008, 23:43

Une bien jolie Fenête que voilà.

pirlouy · Message par **pirlouy** » 03 juin 2008, 00:18

Pour ne pas passer pour une copie de Firefox, ils ont voulu rajouter un menu... Oops la boulette !

Non, on est méchant. Tant mieux pour ce navigateur effectivement très peu connu.

Yoko · Message par **Yoko** » 03 juin 2008, 00:42

Pourquoi il a pleins de liens en relation avec QT alors qu'il a une gueule de winform ?

Pourquoi parler des navigateurs et pas des moteurs de rendus qui passent ce genre de test ?

Ça ne les fais pas démériter, c'est juste qu'il existe beaucoup de navigateurs s'amuser à tous lister le moment où ils mettent à jour le moteur utilisé n'est pas très utile (c'est un peu comme lister jour après jour les appli qui passent de la GPLv2 à la GPLv3), par contre avoir un descriptif de pourquoi c'est bon navigateur ça c'est intéressant.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.14) Gecko/20080404 Iceweasel/2.0.0.14 (Debian-2.0.0.14-2)

Message par **Benoit** » 03 juin 2008, 07:55

C'est l'apparence normale de QT sous Windows.

En fait je ne suis pas sûr de voir l'intérêt de ce projet. Autant j'aurais bien vu un navigateur Windows natif basé sur WebKit (un peu l'équivalent de ce qu'est Camino pour OS X), autant le baser sur QT me semble un peu redondant vu que Konqueror est censé fonctionner sous Windows.

Thomas · Message par **Thomas** » 03 juin 2008, 09:22

Woohoo ! On prend WebKit, on fait une fenêtre n QT et hop, on a un nouveau navigateur qui ne sait rien faire d'autre mais on parle de nous

Goals -arora a écrit :The Kitchen Sink

Arora hopes to never become another Mozilla. The Extension system should allow for many features to be implemented outside of the browser.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9) Gecko/2008051202 Firefox/3.0

ra-mon · Message par **ra-mon** » 03 juin 2008, 11:53

pirlouy a écrit :Pour ne pas passer pour une copie de Firefox, ils ont voulu rajouter un menu...

La barre de menu, si tu regardes bien, ne ressemble pourtant pas à celle de Firefox

Benoit a écrit :autant le baser sur QT me semble un peu redondant vu que Konqueror est censé fonctionner sous Windows.

Arora n'est pas spécifiquement conçu pour Windows, il me semble... mais il parait bien plus simple à installer là dessus que Konqueror, non ?

Toto a écrit :On prend WebKit, on fait une fenêtre n QT et hop, on a un nouveau navigateur qui ne sait rien faire d'autre

Tu penses qu'un Firefox en version 0.2 en faisait beaucoup plus ?

@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.50 (Windows NT 5.0; U; fr)

Message par **jpj** » 03 juin 2008, 14:50

ra-mon a écrit :... Tu penses qu'un Firefox en version 0.2

L'a jamais existé.

(Versions stables : Phoenix de 0.1 à 0.5, Firebird de 0.6 à 0.7.1, Firefox à partir de 0.8).

ra-mon · Message par **ra-mon** » 03 juin 2008, 17:21

jpj a écrit :
ra-mon a écrit :... Tu penses qu'un Firefox en version 0.2
L'a jamais existé.
(Versions stables : Phoenix de 0.1 à 0.5, Firebird de 0.6 à 0.7.1, Firefox à partir de 0.8).

Tu veux dire qu'il suffit AUSSI de changer de nom pour faire parler d'un nouveau navigateur qui ne sait rien faire d'autre

@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.50 (Windows NT 5.0; U; fr)

pirlouy · Message par **pirlouy** » 03 juin 2008, 19:28

Bien ouèj jpj, fallait la trouver celle-là !

Yoko · Message par **Yoko** » 03 juin 2008, 21:06

pirlouy a écrit :Bien ouèj jpj, fallait la trouver celle-là !

La question c'est que si ce navigateur n'a pour seul but d'être un navigateur WebKit-like son intérêt est limité.

Je suis persuadé qu'il aune raison d'être plus intéressante.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.14) Gecko/20080404 Iceweasel/2.0.0.14 (Debian-2.0.0.14-2)

ra-mon · Message par **ra-mon** » 03 juin 2008, 22:07

Yoko a écrit :La question c'est que si ce navigateur n'a pour seul but d'être un navigateur WebKit-like son intérêt est limité.

Pourquoi ?
Par rapport à la grande famille des Trident et des Gecko, il y a très peu de "Webkit-like" comme tu dis. Sous Windows par exemple, à part Swift et Safari, ça ne court pas les rues. Donc un peu plus de diversité, ça ne peut pas faire de mal, ne serait que pour le Web ne soit pas "Optimisé pour" un ou deux navigateurs

Le fait que ces nouveaux venus soient Open-Source devrait d'autant plus émouvoir le Libriste que tu es, je crois, et qui ne doit pas être comblé par le Safari d'Apple, par exemple...

Je suis persuadé qu'il aune raison d'être plus intéressante.

Le but d'Arora est clairement décrit sur http://code.google.com/p/arora/wiki/Goals, comme l'a noté Toto.

En parlant de Swift: dans sa dernière version 0.4 lui aussi basé sur le même moteur (AppleWebKit/523.15 (KHTML, like Gecko) Safari/419.3) que Arora, il n'affiche pas Acid2 correctement

@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR) AppleWebKit/523.15 (KHTML, like Gecko, Safari/419.3) Arora/0.2

Geckozone

Le test Acid2

Qui est en ligne ?