Vive SM version 2.0.14 retour vers le futur !

[gecko08]

Bonne année à tous...
mais aussi bonne route car en effet je ne pouvais plus de SM 2.6.1
La 2.5 avait un peu retrouver de vigueur mais on replonge avec la dernière 2.6.1
J'ai fais le grand saut en arriere vers SM 2.0.14 ET QUELLE BOUFFEE D'OXYGENE : tout est plus souple, beaucoup plus rapide, le surf sur plusieurs onglets incroyablement plus rapide.
Force est de constater que SM est devenu trop trop lourd avec les exigences HTML 5 etc...
Retour en arrière très simple : on recopie tel quel signons, key3 et abook et tout le répertoire Mail.
Pour les bookmarks on pense à exporter en HTML sous SM 2.x puis on les importe dans 2.0.14 Et voilà...
Donc à vous de voir mais mais moi malgré ma fidélité en SM depuis Mozilla voico la première fois que je décide de rester en 2.0.14
Au fait je trouve aussi vraiment dommage que les développeurs ne nous fassent une MAJ en 2.0.15 comme Firefox 3.6 a eu droit récemment en 3.6.25

[CVL]

Bonne année à tous...
Au fait je trouve aussi vraiment dommage que les développeurs ne nous fassent une MAJ en 2.0.15 comme Firefox 3.6 a eu droit récemment n 3.6.25

Là tu as raison, car cela pourrait permettre d'avoir une version "légère" de smk pour les petites config, que l'on utilise en 2ème bécane, avec les failles de sécurité, et bogues, corrigés
Je reconnais, moi qui suis un utilisateur smk de la toute 1ère heure, après Netscape 7.1, que si la branche 2.1 (et suivants) apporte des vraies améliorations, elle a subi les mêmes avatars que la branche parallèle de FF (4.0.x et suivants) c-à-d une consommation de ressources systèmes devenue phlétorique. Avec la 2.7 on a pu constater une amélioration certaine mais ce n'est plus ce que l'on a connu du temps de la 2.0.14.
Avec ma nouvelle bécane, win 7 et 4 Go de MEV, pas de problème ! En revanche, le ralentissement est très perceptible avec ma 2ème bécane qui fonctionne sous XP SP3 avec "seulement" 1 Go de MEV.
PS : Tu as la solution d'essayer la dernière version qui est bien la 2.0.15 mais en nocturne.

[Bob49]

Bonjour

Tu n'es obligé d'ouvrir plusieurs fils sur la 2.0.14 !
Il à déjà été dit ce qu'il en était ici : http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... 2&t=101923

Au fait je trouve aussi vraiment dommage que les développeurs ne nous fassent une MAJ en 2.0.15

Apparemment, comme le montre CVL, une 2.0.15 est en développement.
Mais comme je l'ai déjà dis dans l'autre fil, le support de Firefox 3* arrive à sa fin..donc la 2.0.15 de SM ne restera sans doute pas bien plus longtemps...

Donc à vous de voir...

"Nous", on à rien à voir ! La majorité des utilisateurs sont à la dernière version de leurs logiciels préférés.
Système + logiciels à jour = sécurité.

******************************************************************
Perso, j'ai subi la loi des nouveautés aussi avec mon précédent pc et honnêtement je suis tout de même super heureux d'avoir acheté mon dernier pc fixe (d'occasion..c'est pas ce qui manque..). Les dernières fois que j'ai démarré mon pc précédent, je voyais en celui-ci un escargot :
Mon précédent pc était un PII avec W2000...mais différents problèmes arrivaient :
_Open Office devenant plus long à démarrer.
_Les photos numériques de plus en plus lourdes et donc leur ouverture assez longue...
_Les mises à jour du système et de l'antivirus allongeant le démarrage du pc..(même si pas trop visible)
_Firefox 3 installé moins d'une demi-heure ..limite blocage.(plusieurs vérifications, bien sur)
_etc..
Avec mon futur appareil photo et ses photos à 18 millions de pixels, je commencerais surement à voir des limites pour mon pc fixe actuel...à suivre

La vie est une histoire de choix, à chacun de faire les siens.

[Bertrand de Pommery]

Bonjour bob49 (hors sujet),
point de vue pratique de ta dernière ligne : les photos de poids pléthorique... Pour les utilisateurs non professionnels, on peut en réduire le poids en choisissant une définition non maximum sans altérer la valeur de la photo, ou en utilisant des programmes qui en réduisent le poids sans en altérer la qualité bien entendu. J'arrive en général pour un poids de 3Mo à le diminuer de moitié.
Cordialement
Bertrand
ps moi aussi, fervent de windows 98, j'ai été obligé de migrer en XP... accident de carte mère qui a laché...

[Bob49]

@ Bertrand de Pommery, merci pour cette suggestion

[Jacques-64]

Bonjour, toujours HS,

ps moi aussi, fervent de windows 98, j'ai été obligé de migrer en XP... accident de carte mère qui a laché...

J'utilise un PC virtuel sous XP pour faire tourner mes anciennes applications W98. En dehors du fait d'avoir besoin d'un original W98 pour installer le PC (donc il ne fallait pas que l'ancien PC soit une boite avec pré-installation non récupérable), la seule contrainte est de gérer le PC dans le PC (en particulier au moment de l'arrêt).

A+

Jacques

[Bertrand de Pommery]

Bonjour, toujours HS,

ps moi aussi, fervent de windows 98, j'ai été obligé de migrer en XP... accident de carte mère qui a laché...

J'utilise un PC virtuel sous XP pour faire tourner mes anciennes applications W98. En dehors du fait d'avoir besoin d'un original W98 pour installer le PC (donc il ne fallait pas que l'ancien PC soit une boite avec pré-installation non récupérable), la seule contrainte est de gérer le PC dans le PC (en particulier au moment de l'arrêt).

A+

Jacques

Bonjour,
comme nous sommes très hors sujet, la plupart des programmes tournant sous 98 tournent sous XP, sauf un seul qui ne sait plus enregistrer-sous (un vieil Iphoto express que j'avais avec mon scanner et qui est très pratique pour faire des raccordement d'images morcelées parce que récupérées par copie d'écran sur un écran trop petit). On arrive toujours à tourner la difficulté, mais ça prend plus de temps. (les Iphoto express suivant ont beaucoup perdu de possibilités et je n'ai pas encore trouvé même avec GIMP le top).
Cordialement
ps si on continue on va se faire taper sur les doigts...

[Markorki]

Hum, les gars, vous devriez clore ce fil : Si la 2.5 était discutée (j'étais resté en 2.2 jusqu'à la 2.7) , la 2.7 et la 2.8 sont impeccables, et donc rafraichir ce fil est un peu une pub contre-productive.

Plus que "résolu", il faudrait mettre "arrangé"

[Bob49]

Plus que "résolu", il faudrait mettre "arrangé"

+1 Entièrement d'accord avec toi.
D'ailleurs, c'est toi qui remonte ce fil datant de 2(3) mois !