Page 6 sur 13
Publié : 05 sept. 2008, 12:10
par albion
Par ailleurs ce sont des stats calculées sur les dernières heures uniquement, il peut donc avoir pas mal de variations. Ça n'est pas représentatif comme le sont celles calculées sur la moyenne d'un mois.
Là en ce moment ils donnent Safari à 4.175 %
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070206 Firefox/3.0.1
Publié : 05 sept. 2008, 12:36
par calimo
Pourquoi il me dit "Your web browser does not support Adobe Flash. You can disable the flash graphing feature in your site preferences! "
Publié : 05 sept. 2008, 13:12
par albion
Tu as sans doute désactivé javascript
Publié : 05 sept. 2008, 13:40
par pirlouy
ra-mon a écrit :on s'autorise à penser dans les milieux bien informés (sur
TF1 quoi) que
TF1, qui n'est pas à une connerie près, a écrit :L'idée de placer les différents onglets de navigation au dessus de la barre d'URL (l'adresse des sites) s'impose comme une évidence.
Quel article de mer**; ça fait peur !
Même moi qui suis pourtant nul en rédaction, on m'a appris à apporter des nuances à mes propos. Alors quand on est journaliste, on pourrait quand même émettre des réserves, surtout quand on parle de quelque chose qu'on ne connaît pas.
Publié : 05 sept. 2008, 14:13
par teoli2003
A noter que je trouve le nom mode "incognito" trompeur. Pour le serveur web, on n'est pas plus incognito qu'avant, ni sur le PC. On ne laisse pas de traces localement, c'est tout. Je préfère les noms choisis par Safari et IE bien moins trompeurs.
A noter que les mots-de-passe sont stockés en clair uniquement semble-t-il.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1
Publié : 05 sept. 2008, 14:51
par calimo
albion a écrit :Tu as sans doute désactivé javascript
Non. (et de plus, même si je l'avais fait, ça ne serait pas une raison de dire que je n'ai pas flash)
Publié : 05 sept. 2008, 15:57
par jason2005
salut
que pensez vous de cet article, ceux qui ont testé confirment ou pas?
http://www.korben.info/google-chrome-et ... yware.html
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.16) Gecko/20080702 Firefox/2.0.0.16
Publié : 05 sept. 2008, 16:20
par ra-mon
Oui, je confirme
Et outre l'ActiveX, il était facile de débusquer (avec un bon vieux msconfig ou hijackthis) l'entrée d'auto-exécution de ce GoogleUpdate.exe en
HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run et la virer comme n'importe quel gèneur habituel...
Par contre, si le service de planification de tâches était lancé (par défaut, je pense, sur la plupart des Windows, le
GoogleUpdateTaskUser.job en
%windir%\Tasks devait permettre aussi de relancer la bestiole au bout de 10 minutes d'inactivité...
On remarquera que certains virus ne sont pas aussi malin
@+
--
Pierre
Message envoyé avec : Opera/9.60 (Windows NT 5.1; U; fr)
Publié : 05 sept. 2008, 16:25
par Jim
Publié : 05 sept. 2008, 18:07
par Bobe
Publié : 05 sept. 2008, 20:33
par Benoit
Tu n'as pas tort, je parlais de "Firefox" au sens où l'entend ce site, c'est-à-dire "pas Safari"
Publié : 05 sept. 2008, 22:50
par Yoko
teoli2003 a écrit :A noter que je trouve le nom mode "incognito" trompeur. Pour le serveur web, on n'est pas plus incognito qu'avant, ni sur le PC. On ne laisse pas de traces localement, c'est tout. Je préfère les noms choisis par Safari et IE bien moins trompeurs.
A noter que les mots-de-passe sont stockés en clair uniquement semble-t-il.
Ce sont des commerciaux pas des journalistes c'est là la nuance
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1
Publié : 06 sept. 2008, 07:26
par teoli2003
Oui, mais les termes trompeurs sur ce qui se rapporte à la sécurité/vie privée c'est problématique. Les gens ne comprennent pas avec les bons termes et les bonnes images, alors avec des fausses.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr-FR; rv:1.9.1b1pre) Gecko/20080904020533 Minefield/3.1b1pre
Publié : 06 sept. 2008, 12:14
par calimo
D'après ce que j'entend, le navigateur n'est doté d'aucune fonction d'accessibilité. Il est donc 100% inutilisable par les utilisateurs de lecteurs d'écran (qui est tout juste capable d'informer l'utilisateur qu'une fenêtre est ouverte).
Au passage, impossible de l'installer sous Linux/Wine malgré
http://ubuntuforums.org/showpost.php?p= ... stcount=45 ("wine chrome_installer.exe" rend le terminal après quelques secondes d'inactivité, aucun message).
J'espère qu'ils ne feront pas comme picasa et autres, où l'on a droit à un bundle wine+lelogiciel de 100Mo, moche, lent et pas intégré à l'OS.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008072820 Firefox/3.0.1
Publié : 06 sept. 2008, 13:04
par pirlouy
Je suis en train de me demander si la sortie de leur navigateur ne leur fait pas plus de mal qu'autre chose.
Entre une licence EULA mal adaptée à leur navigateur, une installation calamiteuse, et des fausses prétentions (Chrome peut crasher), finalement, à part un affichage rapide et une bonne réactivité, pas mal de points noirs qui finissent par ternir leur image. Dommage. Mais je continuerai à les soutenir parce que j'aime leur envie de vouloir toujours progresser.
