Publié : 03 mai 2009, 14:44
Où ça ?commando a écrit :On parle de plus en plus de restreindre FF 3.5 pour Mac OS 10.5 et +, et windows xp sp3, vista et seven (et du linux).
Geckozone
Forums d'assistance et de discussion sur les logiciels produits par Mozilla ou créés à partir des technologies Mozilla. Ce site ne dépend pas de la fondation Mozilla et est maintenu par un collectif de bénévoles.
https://forums.mozfr.org/
Les nouveautés de Firefox 3.5
Page 42 sur 50
Publié : 03 mai 2009, 14:49
http://www.macplus.net/magplus/depeche- ... -nouvellesnico@nc a écrit :Où ça ?commando a écrit :On parle de plus en plus de restreindre FF 3.5 pour Mac OS 10.5 et +, et windows xp sp3, vista et seven (et du linux).
http://www.echosdunet.net/dossiers/doss ... eta+4.html
http://www.macplus.net/magplus/depeche- ... -nouvelles
http://www.dominicdesbiens.com/articles ... ws-xp.html
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042316 Firefox/3.0.10 (.NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)
Publié : 03 mai 2009, 14:54
Voilà, j'ai retrouvé le site avec source officielle de mozilla, mais ça parle beaucoup plus de mac os, avec des allusions à XP dans les commentaires...
http://www.macworld.co.uk/digitallifest ... wsID=25853
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042316 Firefox/3.0.10 (.NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)
http://www.macworld.co.uk/digitallifest ... wsID=25853
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042316 Firefox/3.0.10 (.NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)
Publié : 03 mai 2009, 14:58
Simple curiosité : qu’est-ce qui t’empêche de passer à XP SP3 ? Il me semble que la mise à jour est possible même sur les versions piratées de Windows et de toute façon, pesonne ne voudrait utiliser un PC dont l’OS n’est pas mis à jour, non ?commando a écrit :Etant sous xp SP2, sans possibilité de passer sous sp3 (ou vista/seven) avant un bon moment (voir même l'année prochaine), je m'inquiète...
Publié : 03 mai 2009, 15:02
Ca faut demander à Microsoft. Car c'est pas faute d'avoir essayer pourtant.
A chaque fois que j'essaie d'installer sp3, j'arrive à un code d'erreur en hexadécimal...
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042316 Firefox/3.0.10 (.NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)
A chaque fois que j'essaie d'installer sp3, j'arrive à un code d'erreur en hexadécimal...
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042316 Firefox/3.0.10 (.NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)
Publié : 03 mai 2009, 15:18
Bizarre, personnellement c'est passé sans problème. pourtant des trucs j'en ai un paquet d'installé.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042316 Firefox/3.0.10
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042316 Firefox/3.0.10
Publié : 03 mai 2009, 15:27
T'as peut être pas tuneup utilities avec toutes ses fonctionnalités en utilisation...
Car d'après la description technique du code d'erreur, je suis arrivé à cette conclusion (une histoire de noyau non géré par un programme microsoft, de mémoire).
Mais je suis pas le seul sous XP sp2, ou moins...
Mes parents avaient 98SE jusqu'en 2007/2008, j'en connais un qui a actuellement 2000 (et des entreprises aussi). Et j'en passe^^
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042316 Firefox/3.0.10 (.NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)
Car d'après la description technique du code d'erreur, je suis arrivé à cette conclusion (une histoire de noyau non géré par un programme microsoft, de mémoire).
Mais je suis pas le seul sous XP sp2, ou moins...
Mes parents avaient 98SE jusqu'en 2007/2008, j'en connais un qui a actuellement 2000 (et des entreprises aussi). Et j'en passe^^
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042316 Firefox/3.0.10 (.NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)
Publié : 03 mai 2009, 16:05
Salut,
La seule fois où j'ai lancé IE pour télécharger un programme c'était pour récupérer Netscape Communicator. C'était vers 1997, quand j'ai eu ma première connexion à Internet. Ensuite j'ai installé Opera également.
Pour rien au monde je n'installerai Windows XP sur ma machine, encore moins Vista et Windows 7.
Plutôt passer à Linux, bien que cela ne m'emballe pas du tout.
Si Firefox veut se tirer une balle dans le pied, tant pis, je m'en passerai.
@+
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9.1b4) Gecko/20090423 Firefox/3.5b4
Si cela ce confirme, et bien moi j'abandonne définitivement Firefox et Thunderbird pour ne conserver qu'Opera, qui en plus de dix ans d'utilisation ne m'a jamais déçu alors que Firefox commence sérieusement à me gonfler avec toutes ces prétendues innovations.On parle de plus en plus de restreindre FF 3.5 pour Mac OS 10.5 et +, et windows xp sp3, vista et seven (et du linux).
La seule fois où j'ai lancé IE pour télécharger un programme c'était pour récupérer Netscape Communicator. C'était vers 1997, quand j'ai eu ma première connexion à Internet. Ensuite j'ai installé Opera également.
Pour rien au monde je n'installerai Windows XP sur ma machine, encore moins Vista et Windows 7.
Plutôt passer à Linux, bien que cela ne m'emballe pas du tout.
Si Firefox veut se tirer une balle dans le pied, tant pis, je m'en passerai.
@+
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9.1b4) Gecko/20090423 Firefox/3.5b4
Publié : 03 mai 2009, 17:54
Je veux pas dire mais Opera, avant la version 8, c'était plutôt moyen. Surtout qu'en plus c'était payant.
Si t'aime pas la gueule de XP (Luna), tu peux toujours utiliser le look Win Classique (comme moi) en virant le gestionnaire de thème (qui bouffe 40 Mio de RAM). En virant tout ce qui servait à rien j'étais tombé ) à moins 150 Mio de RAM utilisé au démarrage. Enfin, avec 2 Gio, c'est pas franchement ce qui m'importe le plus maintenant.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042316 Firefox/3.0.10
Si t'aime pas la gueule de XP (Luna), tu peux toujours utiliser le look Win Classique (comme moi) en virant le gestionnaire de thème (qui bouffe 40 Mio de RAM). En virant tout ce qui servait à rien j'étais tombé ) à moins 150 Mio de RAM utilisé au démarrage. Enfin, avec 2 Gio, c'est pas franchement ce qui m'importe le plus maintenant.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042316 Firefox/3.0.10
Publié : 03 mai 2009, 18:04
Hello,Rpkx a écrit :Bonsoir,Les versions françaises de FF 3.5b5pre pour Windows, Linux et Mac sont iciOmnisiver a écrit :Ça me servira à faire la version française
Je pensais à une version française de son article, pas de Firefox
Cordialement,
Publié : 03 mai 2009, 19:23
Qui ?commando a écrit :On
Il me semble que Windows 2000 est toujours supporté... cela parait donc peu probable que d'un coup tous ces systèmes ne le soient plus.
Cela dit, s'ils sont obsolètes et plus supportés par leur fournisseur, il n'y a aucune raison pour Firefox de continuer de maintenir un navigateur pour un système obsolète.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042523 Ubuntu/8.10 (intrepid) Firefox/3.0.10
Publié : 03 mai 2009, 19:58
Il n'y aura aucune modifications pour Fx 3.5. Windows 2000 et Mac OS X 10.4 y sont supportés.
Il y a une discussion pour Fx 3.next, c'est-à-dire le Minefield 3.6 actuel qui sera probablement le futur Fx 4. C'est-à-dire pour la version qui sortira en 2010.
Le problème est que Mac OS X 10.4 ne supporte pas certaines API nécessaires pour une version 64-bits de Firefox (sous Mac OS X), d'où le dilemme: soit on abandonne le support, soit on fait pas mal de travail à double.
Pour Windows 2000, même si le problème est moins grand, il se pose aussi. Sachant en particulier que lors de la sortie du programme Windows 7 sera déjà là...
Pour les XP < SP3, je ne sais s'il s'agit d'un problème d'API ou de version supportée par MS (la discussion a dérivé de problèmes d'API vers des considérations philosophiques sur le support de produit non-supportés).
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; en-US; rv:1.9.2a1pre) Gecko/20090502 Minefield/3.6a1pre
Il y a une discussion pour Fx 3.next, c'est-à-dire le Minefield 3.6 actuel qui sera probablement le futur Fx 4. C'est-à-dire pour la version qui sortira en 2010.
Le problème est que Mac OS X 10.4 ne supporte pas certaines API nécessaires pour une version 64-bits de Firefox (sous Mac OS X), d'où le dilemme: soit on abandonne le support, soit on fait pas mal de travail à double.
Pour Windows 2000, même si le problème est moins grand, il se pose aussi. Sachant en particulier que lors de la sortie du programme Windows 7 sera déjà là...
Pour les XP < SP3, je ne sais s'il s'agit d'un problème d'API ou de version supportée par MS (la discussion a dérivé de problèmes d'API vers des considérations philosophiques sur le support de produit non-supportés).
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; en-US; rv:1.9.2a1pre) Gecko/20090502 Minefield/3.6a1pre
Publié : 03 mai 2009, 20:07
Ça avait déjà râlé quand le support de la branche Dos7/win9x a été lâché.
Ça va encore râler que NT 5.0 ne le sera plus j'ai l'impression. Pour ce qui est d'XP c'est plus difficile, il y a encore beaucoup plus d'utilisateur de cet OS que de Vista. En même temps, sur le coup c'est Microsoft qui a merdé. Il pensait avoir la même vitesse d'installation qu'XP : sauf qu'ils sont oubliés pas mal de détails importants. Je ne suis même pas sûr que l'arrivée de Seven change grand chose dans une premier temps (sauf pour les geeks
).
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042316 Firefox/3.0.10
Ça va encore râler que NT 5.0 ne le sera plus j'ai l'impression. Pour ce qui est d'XP c'est plus difficile, il y a encore beaucoup plus d'utilisateur de cet OS que de Vista. En même temps, sur le coup c'est Microsoft qui a merdé. Il pensait avoir la même vitesse d'installation qu'XP : sauf qu'ils sont oubliés pas mal de détails importants. Je ne suis même pas sûr que l'arrivée de Seven change grand chose dans une premier temps (sauf pour les geeks
).Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042316 Firefox/3.0.10
Publié : 03 mai 2009, 22:32
Salut,
Windows 2000 Pro me suffit amplement depuis maintenant 9 ans et je n'ai jamais connu ne serait-ce qu'une petite partie des emm*** qu'ont les utilisateurs de XP.
Si Firefox 3.5 ne s'installe pas sous Windows 2000, je garderai ma version actuelle ou je ferai d'Opera mon navigateur principal (et ce sans regret).
Y en a marre de suivre certaines folies de FF.
@+
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9.1b4) Gecko/20090423 Firefox/3.5b4
Ce n'est pas seulement le look que je n'aime pas, c'est l'ensemble de l'OS que je trouve bourré d'un tas de gadgets inutiles.zefling a écrit :Si t'aime pas la gueule de XP (Luna), tu peux toujours utiliser le look Win Classique (comme moi)...
Windows 2000 Pro me suffit amplement depuis maintenant 9 ans et je n'ai jamais connu ne serait-ce qu'une petite partie des emm*** qu'ont les utilisateurs de XP.
Si Firefox 3.5 ne s'installe pas sous Windows 2000, je garderai ma version actuelle ou je ferai d'Opera mon navigateur principal (et ce sans regret).
Y en a marre de suivre certaines folies de FF.
@+
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9.1b4) Gecko/20090423 Firefox/3.5b4
Publié : 03 mai 2009, 22:42
[hors sujet]
on va pas revenir sur ce débat stérile, tant mieux pour toi si depuis 9 ans t'aime vivre dans le passé. Mais va pas demander à tous le monde de faire comme toi, et de brider l'évolution. Si on devait faire des softs compatibles avec tous les OS même ceux qui ont 9 ans on serait encore loin. heureusement les technologies, les OS, les softs et les gens évoluent.
les propos comme les tiens me font penser à ceux d'amis qui me disent qu'ils veulent pas passer à Firefox parce que certains sites marchent pas et que au moins sous IE ils ont pas d'emm** comme tu dis.
Perso, je suis pour les évolutions et les emm** qui vont avec :p
[/hors sujet]
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; en-US; rv:1.9.1b4) Gecko/20090423 Firefox/3.5b4
Windows 2000 Pro me suffit amplement depuis maintenant 9 ans et je n'ai jamais connu ne serait-ce qu'une petite partie des emm*** qu'ont les utilisateurs de XP.
on va pas revenir sur ce débat stérile, tant mieux pour toi si depuis 9 ans t'aime vivre dans le passé. Mais va pas demander à tous le monde de faire comme toi, et de brider l'évolution. Si on devait faire des softs compatibles avec tous les OS même ceux qui ont 9 ans on serait encore loin. heureusement les technologies, les OS, les softs et les gens évoluent.
les propos comme les tiens me font penser à ceux d'amis qui me disent qu'ils veulent pas passer à Firefox parce que certains sites marchent pas et que au moins sous IE ils ont pas d'emm** comme tu dis.
Perso, je suis pour les évolutions et les emm** qui vont avec :p
[/hors sujet]
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; en-US; rv:1.9.1b4) Gecko/20090423 Firefox/3.5b4