Geckozone

Absolument à rien d'utile je pense

Pour les options regarde ici : http://www.linuxpedia.fr/doku.php/compiz-fusion-effets ( c'était dans mon lien donné plus haut ) ça évite de toucher à tout et de faire des bêtises parfois

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.9.0.5) Gecko/2008121623 Firefox/8.10 (intrepid) Firefox/3.0.5

Plutôt que de désapprendre, je dirais plutôt, il faut s'adapter...

Pour ce faire, une petite lecture de documentation peut être utile... J'insiste là dessus

il me manque certaine option comme le cube atlantis j verrais ça après peut être qu'il s'active que si j'active autre chioose sinon en bas de la page que tu m'a donné il y a DETAILS DU MODULE ANIMATIONS
et je ne vois pas toute les option cité
sinon là windows c'est vraiment de la merde comparé à tous ça
jim auraits tu un lien car sur google on trouva pas grand chose avec les mot clef s'adapter à linux je verrais le reste pluqs tard si internet ne part pas

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.5) Gecko/2008121717 Mandriva/1.9.0.5-0.1mdv2009.0 (2009.0) Firefox/3.0.5

Alors déjà tu interroges ce Google : www.google.com/linux

Vas sur le wiki de ta distrib par exemple celui-ci http://wiki.mandriva.com/fr/Accueil

salut,

le meilleur http://www.linuxpourlesnuls.org/
les intervenants sont bons ... sans se prendre au sérieux et sans débiner les distributions des uns des autres. salue-les de ma part ... foi de baudet.

sinon sous mandriva, tu peux urpmier un manuel explicatif ... je ne me souviens plus de son nom.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-FR; rv:1.8.1.19) Gecko/20081204 SeaMonkey/1.1.14

merci pour ton site je vais aller voir
je savais pas qu'il exister un google linux
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.5) Gecko/2008121717 Mandriva/1.9.0.5-0.1mdv2009.0 (2009.0) Firefox/3.0.5

~HP a écrit : Le reste, les fichiers textes divers (script shell, Perl, Python, Ruby… etc…) et ayant les droits en exécution ne sont pas envisageables sous Windows.

[...] sous Windows les seules exécutables doivent être pourvues d'une extension .exe [...]

Navré de contredire, mais on peut très bien lancer l'exécution de scripts Python ou autres sous Windows. Pas besoin d'une extension .exe!




Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; fr; rv:1.9.0.5) Gecko/2008120122 Firefox/3.0.5

Sous Windows, il existe de nombreuses extensions différentes pour désigner des fichiers contenant du code exécutable. Les plus courantes sont :

- EXE : les programmes
- DLL : les librairies dynamiques
- CPL : les items du panneau de configuration
- OCX : les contrôles ActiveX
- SCR : les écrans de veille
- SYS : les drivers
- ...



Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.5) Gecko/2008120122 Firefox/3.0.5

Flamme a écrit :Navré de contredire […]

Non, le seul truc navrant c'est le manque de détails…
mais peut-être est-ce un flou artistique voulu !

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr-FR; rv:1.9.0.5) Gecko/2008121820 Firefox/3.0.5 (lzyc)

Je suis un peu étonné de ta réponse ~HP.

Aujourd'hui, ne pas comprendre, avec les moyens disponibles… c'est un peu comme une volonté, tu ne trouves pas ?

~HP a écrit :

Flamme a écrit :

~HP a écrit : Le reste, les fichiers textes divers (script shell, Perl, Python, Ruby… etc…) et ayant les droits en exécution ne sont pas envisageables sous Windows.

Navré de contredire, mais on peut très bien lancer l'exécution de scripts Python ou autres sous Windows. Pas besoin d'une extension .exe!

Non, le seul truc navrant c'est le manque de détails…

S’il faut des détails, l’exécution de scripts est quasi-équivalente sous Windows et Linux : la seule différence que je voie, c’est que sous Windows il faut associer les extensions de fichiers *.py, *.pl, *.lua, etc aux interpréteurs correspondants, alors que sous Linux on peut indiquer l’interpréteur dans la première ligne de chaque script. La différence est dans la façon de typer les fichiers (MIME, toussa), pas dans la façon de les exécuter.

Inversement, rien n’empêche d’exécuter un bête fichier texte sous Linux, par ex. avec « sh monScript » plutôt que « ./monScript » — comme sous Windows. Le flag « exécutable » ne manquera que pour l’auto-complétion dans le terminal…