Geckozone

Salut,

albion a écrit :à la fin de la journée il aura dépassé Opera

Ne soit pas si perfide, albion, car si il a été conçu pour faire de la part de marché, çà ne serait pas choquant et même heureux qu'il ne stagne pas dix ans à moins d'1%

Par contre, je m'interroge au sujet des supputations de teoli:

teoli2003 a écrit :sous Windows, il va prendre des parts de marché à Opera/Safari et un peu Firefox (disons -2/3% pour chacun, ce qui sera très sensible pour Opera et Safari)

Si il prend 2 ou 3 % de parts de marché à Opera, ce dernier va se retrouver avec des parts négatives, non ? Faudra-t-il supprimer de futurs utilisateurs potentiels, par précaution ?

Moi, vous savez pourtant à quel point ces histoires de parts de marché m'indiffèrent, j'aurais tendance naïvement à penser que Chrome va prendre des parts, comme Firefox l'avait fait, là où il y en a à prendre... donc dans le gateau de Microsoft en priorité et un peu dans le biscuit de Mozilla forcément...

Quand Firefox est arrivé pour manger de l'IE, Opera et les autres "petits" (qui ne sont pas "étudiés pour" devenir calife à la place du calife) n'en ont pas, AMHA, souffert plus que çà; il est même possible que Safari et Opera aient pris quelques pouillièmes de % dans l'affaire, depuis, non ?

En plus, ce Chrome, pour interresser un utilisateur d'Opera, aurait dû se montrer bien plus généreux en fonctionnalités, innovation et possibilités de personnalisation.
Et surtout pas venir d'un éditeur qui nous refusait, il y a peu de temps encore, ses meilleurs services en ligne à grand coup de browserchecking

Vous aurez compris, enfin Pirlouy qui posait la question, que je ne trouve pas ce Chrome particulièrement brillant et que çà n'a rien à voir avec sa license, héhé...
Et sa BD, franchement... requérir du Javascript pour afficher une image près l'autre, arf...

EDIT: Ortho...

@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.52 (Windows NT 5.0; U; fr)

pascal a écrit : L'une des choses qui plombe le démarrage d'un navigateur c'est son profil, avec le chargement des marque pages, la vérification de nouveautés dans les flux rss, la vérification de màj pour les extensions/thèmes installés, la mise à jour des listes distantes de malware/phishing...

Absolument.

Cela explique le pourquoi du chargement lent (Firefox ne fait pas des "pauses" volontaires ; il fait des choses utiles.

Le point est comment améliorer le temps de démarrage? (Parce qu'un temps plus court donne une impression de plus grande rapidité)

Que fait-il au démarrage?
1) Il se charge et les dll dont il a besoin.
Analyse: là peu à gagner; de plus les OS modernes préfetchent les applis couramment utilisées et donc ce temps doit être relativement court mis à part après une mise-à-jour, installation.
2) Il charge les extensions pour créer l'interface XUL.
Analyse: là, c'est très court sur un profil vide, assez lent avec beaucoup d'extensions. Malheureusement, pour modifier cela, il faut probablement faire un gros travail sur le chargement de XUL. Faisable, mais pas de gain à court (3.1) ou moyen terme (Fx 4) à mon avis. [Il y a de petits gains à faire sur les thèmes par défaut pour éviter les overlays inutiles]
3) Chargement des marque-pages et de l'historique
Analyse: c'était le cas avec Fx 2 et bookmarks.html. Cela ne devrait plus être le cas aujourd'hui avec sqlite. A mon avis, il n'y a plus grand chose à gagner là. A vérifier.
5) Recherche des mise-à-jours (application/thèmes)
Analyse: à vérifier si c'est bien fait à ce moment-là, je suis pas sûr, sauf après une mise-à-jour. Mais cela n'a rien à faire pendant la phase de démarrage Si c'est là, à décaler dans le temps.
6) Mise à jour des flux RSS.
Analyse: c'est l'une des trois grosses régressions de Firefox 3. Un chargement un peu après est en cours d'étude. Cela devrait être réduit à 0. (J'ai le numéro du bug quelque part). Avec 30 flux, le démarrage peut prendre plusieurs minutes!
7) Mise à jour des listes de malware/phisher
Analyse: là aussi je crois que ce n'est pas fait immédiatement. A vérifier, cela ne doit bien évidemment démarrer qu'après que l'utilisateur ait la main. Inutile de le faire avant.

Que l'on soit bien clair, à part le bug des flux RSS, et à part les cas congénitaux en nombre d'extensions (j'en ai plus de 50 et c'est largement acceptable au démarrage!), Firefox n'est pas si long que ça.

Néanmoins, c'est la première impression d'un utilisateur qui est importante souvent sur l'impression de rapidité (qui a déjà utilisé IrfanView sur PC?) et certains utilisateurs lancent leur navigateur, font une recherche et quitte. Puis il recommence cette opération 5 minutes plus tard. Pour eux, 60x 5s dans la journée cela fait beaucoup de temps à attendre (Oui, je sais il y a plus efficace,m ais bon).

Question: est-ce que l'on peut trouver/faire un profiling du démarrage facilement?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1

pascal a écrit : Je ne confonds pas et le tout premier lancement est instantané avec un profil vierge et Firefox 3.1prebeta, tu peux faire le test toi-même.

Je n'ai pas un "vrai" XP sous la main, mais j'ai essayé avec XP sous VirtualBox, avec Shiretoko (firefox 3.1a), profil neuf (lancé une fois) et page démarrage blanche.

J'ai testé 2 fois (après démarrage complet de windows) , ça m'a donné le même résultat :
* Firefox Shiretoko : 5 petites secondes
* Google Chrome : 2 petites secondes

Évidemment c'est moins rapide en passant par VirtualBox et j'ai testé avec un ordi peu puissant (portable toshiba avec un Pentium 4-M 1.9 GHz)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070206 Firefox/3.0.1

Si j'ai bien compris la licence d'utilisation, en plus de ce qui a déjà été dit,
Google se réserve le droit de modifier le rendu d'affichage des sites visités...

Ils on donc un droit de rétention, de déformation des informations normalement affichées.

Cela peu aller de la pub ( en injecter ou retirer la pub des conccurents ) comme retirer d'autre élément ( censure à la chinoise.. Et autre choses bien agréable)
Je rép`te si j'ai bien compris la license et si j'ai bien interprété les informations vue sur quelques sites anglophones.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pt-BR; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1

Question: est-ce que l'on peut trouver/faire un profiling du démarrage facilement?

Avec les grands classiques Filemon pour tracer les accès au filesystem sous Windows (accessoirement Regmon mais Firefox perd pas trop de temps là dedans, à priori) et Dependancy Walker (F7) par exemple pour suivre les chargements ou appels à des DLL.

Je te mets pas les liens, hein, Google est ton... oups pardon...

@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.52 (Windows NT 5.0; U; fr)

ra-mon a écrit :
Je te mets pas les liens, hein,

Pas besoin, je les utilise quotidiennement (Ca m'apprendra de faire des servers fortement multithreadés )

Mais je pensais à du profiling temporel. Je vais regarder dtrace et instruments sur mon Mac.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1

Si chrome prend 15% en six mois (j'y crois pas un seul instant), google me fera pour le coup vraiment flipper…

Un article intéressant sur la sécurité offerte par Chrome.

http://hackademix.net/2008/09/04/google ... -template/ (par Giorgio Maone, expert en sécurité, et notamment auteur de l'extension Noscript)

En gros, il est loin d'être convaincu par ce navigateur; il en profite même pour rappeler que le fameux Tracemonkey de Firefox 3.1 est plus rapide que le moteur de Chrome.

Jim a écrit :Si j'ai bien compris la licence d'utilisation, en plus de ce qui a déjà été dit,
Google se réserve le droit de modifier le rendu d'affichage des sites visités...

Heu, c'est le principe de base d'un navigateur. Si tu changes la taille de ta fenetre, que tu désactives une feuille de style ou quoi que ce soit, l'affichage des sites sera modifié

albion a écrit :à la fin de la journée il aura dépassé Opera

C'est fait

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070206 Firefox/3.0.1

Voir aussi ici, basé sur un échantillon de 45000 sites :
http://getclicky.com/global-marketshare-statistics

Chrome serait à 2.47% et Opera à 1.44%

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070206 Firefox/3.0.1

Si ça se trouve, j'ai été comptabilisé dans ces stats juste le temps de mon essai.
Bon je pense pas, j'ai fait: google, puis gmail, puis l'équipe, puis geckozone !

Bref, attendons que le "buzz" soit retombé pour établir de vraies statistiques. En tout cas, je trouve Opera largement au dessus en terme d'UI.

albion a écrit :Voir aussi ici, basé sur un échantillon de 45000 sites :
http://getclicky.com/global-marketshare-statistics

Chrome serait à 2.47% et Opera à 1.44%

Et dire que je filtre tous les Xiti et compagnie...

Pirlouy a écrit :En tout cas, je trouve Opera largement au dessus en terme d'UI.

Pourtant le concept de placer les onglets au dessus de la barre d'outils/adresses n'avait pas l'air très vendeur... y'a même pas d'extension chez IE/Firefox pour faire çà, il me semble, c'est dire si cela semblait saugrenu, avant...

Mais par je ne sais quel miracle, depuis Chrome, on s'autorise à penser dans les milieux bien informés (sur TF1 quoi) que

TF1, qui n'est pas à une connerie près, a écrit :L'idée de placer les différents onglets de navigation au dessus de la barre d'URL (l'adresse des sites) s'impose comme une évidence.

C'est beau de voir enfin des Géants innover... les autres Grands n'ont plus qu'à suivre, non ?

@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.60 (Windows NT 5.1; U; fr)

albion a écrit :Voir aussi ici, basé sur un échantillon de 45000 sites :
http://getclicky.com/global-marketshare-statistics

Chrome serait à 2.47% et Opera à 1.44%

Ca ne vous étonne pas Safari à 5.926% ? C'est tout simplement parce que Google Chrome s'identifie parfois comme Safari 525.13.

Je ne pense pas, la même page indique plus de 10% de Mac OS X. Ça veut dire au contraire que beaucoup de gens utilisent Firefox avec un Mac.