Geckozone

Toto a écrit :Jamais vu.

Alors peut être ...
http://www.exalead.fr/apogee/logo-fr.gif
http://eur.i1.yimg.com/eur.yimg.com/i/fr/se/sycf.gif
http://sp.fr.ask.com/sh/i/a10f/hp/spinner.gif
ou même
http://www.geckozone.org/forum/template ... _reply.gif
http://www.geckozone.org/forum/template ... llpic3.gif
http://www.geckozone.org/forum/images/s ... on_lol.gif


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.1) Gecko/2008072820 Firefox/3.0.1

Bon, ok, j'abdique

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070206 Firefox/3.0.1

Mmh, sinon, j'avais envoyé un message au dev d'APNG Edit pour savoir si il comptait intégrer la fonctionnalité "Edit" justement. Sa réponse :

Justin Dolske a écrit :Unfortunately this is hard to do with the way things work right now, but it's certainly something I'd like to be able to do.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.0.1) Gecko/2008072820 Firefox/3.0.1

ra-mon a écrit :

M'enfin, tout comme le jpg, le gif est loin de disparaître...

Si Microsoft et, dans une moindre mesure Mozilla, décidaient de ne plus les supporter dans les futures versions de leurs logiciels respectifs, ils devraient disparaitre petit à petit...
Et si un jour Microsoft supporte ce format graphique spécifié par Mozilla ou même le SVG ou je ne sais quelle autre merveille, on devrait en voir, progressivement, fleurir sur le Web, y'a pas de raison

Pour une utilisation massive du SVG il faudrait d'abord trouver de bons algo pas trop lourd qui convertisse un bitmap en image vectoriel (SVG ou autre). A moins que je ne me trompe ça n'est pas encore fait.

Pour le gif c'est un format dépassé dès ces spécifications.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr-FR; rv:1.9.0.1) Gecko/2008071420 Iceweasel/3.0.1 (Debian-3.0.1-1)

Même si GIF est une horreur, il semble nécessaire de continuer à le supporter (i.e. à le lire), ne serait-ce que pour pouvoir lire les vieux sites archivés, non ?

Pour la conversion bitmap vers SVG, ne ne vois pas trop l'utilité sur le web. Ou on crée une illustration en vectorielle, typiquement la CAO/DAO, ou elle est en bitmap (photo, scan). Ce sont deux utilisations différentes et complémentaires.

Il y a quelques outils qui vectorisent des bitmaps... je crois que OOO draw le fait. Un peu comme le font les outils de dessin qui tracent les contours d'un élément.

Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Raster_to_vector
Mais je ne vois effectivement pas l'utilité... ce sont des formats qui répondent à des besoins totalement différents comme l'a dit jpj, on ne va pas remplacer un gif par du svg, c'est totalement ridicule (en revanche, svg pourrait permettre d'éviter de convertir des vecteurs (texte, etc) en image matricielle)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008072820 Firefox/3.0.1

Une image comme mon avatar ne devrais pas être un bitmap. Ce n'est pas moi qui l'ai créé mais je présume qu'elle était vectorielle au départ. Beaucoup de dessinateurs trace à la main sur papier font un scan et colorise par ordinateur. Selon le style des dessins il peut être bon d'avoir une image vectorielle.

En faite les images vectorielles montrent leurs avantages sur à peu près le même type d'image que pour le PNG c'est à dire sans bruit et "relativement" simple.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr-FR; rv:1.9.0.1) Gecko/2008071420 Iceweasel/3.0.1 (Debian-3.0.1-1)

Une image vectorielle n'est pas toujours meilleure qu'une image bitmap, surtout à de faibles résolutions.

Par exemple, pour des icônes ou des polices on voit souvent une image vectorielle pour les grandes tailles et des versions bitmaps retouchées pour les petites tailles.

Meilleure en quoi ? Qualité de rendu, poid ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr-FR; rv:1.9.0.1) Gecko/2008071420 Iceweasel/3.0.1 (Debian-3.0.1-1)

C'est surtout visible pour les icônes : les petites ne sont pas toujours juste un redimensionnement des grosses. On enlève un détail ou modifie un pixel pour qu'elles soient plus lisibles

Salut,

J'ai fait des essais avec Gif Movie Gear 4 (merci ra-mon) à partir d'une même image originale 24bits (8 frames). Voici ce que j'obtiens :


GIF 8bits 256 couleurs - 83Ko (GIMP)


PNG 8bits 256 couleurs - 58Ko (GMG)

En optimisant on obtient :
avec transparence : GIF - 71Ko / PNG - 58Ko
sans transparence : GIF - 66Ko / PNG - 55Ko


PNG 32bits dont 8bits alpha - 234Ko (GMG)

En 8bits, il y a probablement un léger avantage pour l'APNG (mais le GIF reste beaucoup plus largement supporté)

Quand à l'APNG avec transparence alpha, je trouve ça fabuleux qu'on y arrive enfin (Opera et FF3, c'est un bon début). Ça représente peut-être un passage en force vis-à-vis du MNG, mais bon si ça fait bouger les choses, doit-on s'en plaindre ?

Si quelqu'un trouve une alternative à Gif Movie Gear, la question reste posée...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0

Sympa les tests comparatifs...

Oui, donc pour être tout à fait complet, il y a bien l'alternative APNG Edit + GIMP pour les frames originales. On obtient :


PNG 32bits dont 8bits alpha - 265Ko (APNG Edit)

C'est un chouya plus lourd, mais en logiciel libre.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0

est ce qu'il existerai un convertisseur mng vers (a)png gimp ne supportant que le mng