NoScript, réservé aux paranoïaques ?

[calimo]

quel est l'intérêt de Noscript ?

Tu le sais très bien, je te l'ai déjà dit assez souvent, mais tu ne veux pas l'entendre

La majeure partie du web est infiniment plus agréable sans javascript !

[pirlouy]

La majeure partie du web est infiniment plus agréable sans javascript !

D'accord. Pourquoi ne retires-tu pas le javascript utilisé par Firefox ?

Si un site abuse de javascript, soit tu ne le fréquentes pas, soit tu le fais remarquer à son auteur, soit tu bloques ce que tu ne veux pas avec AB+, mais bloquer tous les scripts, c'est trop, beaucoup trop. Je regrette, pour intégrer un smiley dans un forum, il faut forcément du javascript, et ce n'est pas méchant.
Non, c'est vrai, je ne comprendrais jamais pourquoi être contre le progrès. C'est exactement comme ceux qui considèrent Windows 98 comme meilleur que XP... Comprends pas.

[calimo]

Non, c'est vrai, je ne comprendrais jamais pourquoi être contre le progrès. C'est exactement comme ceux qui considèrent Windows 98 comme meilleur que XP... Comprends pas.

Je ne comprendrai jamais pourquoi tu considère des régressions comme des progrès... tu est peut-être un peu naïf et croit tout ce que te disent les spécialistes du marketing ?

Tel qu'il est utilisé actuellement, le javascript est une régression dans de nombreux cas (pas tous, bien sûr, mais c'est plutôt des exceptions).

[Yoko]

Si un site abuse de javascript, soit tu ne le fréquentes pas, soit tu le fais remarquer à son auteur, soit tu bloques ce que tu ne veux pas avec AB+

Ça n'est possible que si le script est externe à la page, non ?

C'est exactement comme ceux qui considèrent Windows 98 comme meilleur que XP... Comprends pas.

Et l'arrivé de la base de registre c'est la plus grande idée que l'homme ai put avoir dans l'univers (je ne sais pas si elle était présente pour Win98).

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en; rv:1.8.1.9) Gecko/20071101 (Debian-1.8.1.9-1) Epiphany/2.20

[pirlouy]

Tel qu'il est utilisé actuellement, le javascript est une régression dans de nombreux cas (pas tous, bien sûr, mais c'est plutôt des exceptions).

Ah ouais... gmail est une régression ? Tiens tiens...

Ça n'est possible que si le script est externe à la page, non ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre, mais tu peux bloquer l'accès à tous les fichiers .js auxquels la page fait appel, mais pas forcément tout le code compris entre les balises <script>.

Et l'arrivé de la base de registre c'est la plus grande idée que l'homme ai put avoir dans l'univers (je ne sais pas si elle était présente pour Win98).

Si elle était présente dans 98. Bof, il est possible que des fichiers de configuration soient peut-être plus adaptés, mais bon, je ne suis pas assez expert pour savoir si c'est mieux ou moins bien.

[Nuxi@]

On dit d'ailleurs "le Registre" depuis W98.

La fameuse BdR, telle qu'on la connaît aujourd'hui, est apparue avec W95 et ce fût quand même une "avancée" car elle fit suite au foutoir de W3.x où chaque application créait un fichier ".ini" dans le dossier Windows ou ajoutait quelques lignes dans "win.ini".

Maintenant ? C'est le "bordel organisé" depuis l'apparition de l'application regedit.exe qui regroupe user.dat et system.dat, ce qui a eu le "mérite" de fragiliser Windows qui ne peut fonctionner sans ces deux fichiers stratégiques.

On connaît la suite ...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.9) Gecko/20071025 Firefox/2.0.0.9

[pirlouy]

Et après on va dire que c'est moi qui trolle sur Linux ?

Bref, il n'empêche que Noscript = extension inutile, compliquée, n'apporte rien... euh qu'est-ce que je pourrais trouver pour google, euh... surévaluée, montre les lacunes des sites de soi-disant sécurité, dangereuse, j'ai plus d'idées là.

[Yoko]

Ça n'est possible que si le script est externe à la page, non ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre, mais tu peux bloquer l'accès à tous les fichiers .js auxquels la page fait appel, mais pas forcément tout le code compris entre les balises <script>.[/quote]
Je pensais éffectivement à la balise <script> et franchement je vois pas comment le bloquer par une regexp.

Et l'arrivé de la base de registre c'est la plus grande idée que l'homme ai put avoir dans l'univers (je ne sais pas si elle était présente pour Win98).

Si elle était présente dans 98. Bof, il est possible que des fichiers de configuration soient peut-être plus adaptés, mais bon, je ne suis pas assez expert pour savoir si c'est mieux ou moins bien.[/quote]

Et après on va dire que c'est moi qui trolle sur Linux ?

Sous Unix, le programme place leurs fichiers de configuration soit dans /etc si c'est pour tout les utilisateurs soit dans $HOME et si un programme le laisse tu peut le supprimer sans jouer les téméraire.
Je sais pas combien la gestion était pourrie avant sous windows, ce que je sais c'est qu'actuellement c'est foireux.

Bref, il n'empêche que Noscript = extension inutile, compliquée, n'apporte rien... euh qu'est-ce que je pourrais trouver pour google, euh... surévaluée, montre les lacunes des sites de soi-disant sécurité, dangereuse, j'ai plus d'idées là.

Moi ce que je comprend pas c'est ton combat, si demain j'ai envie de supprimer la couleur rouge de mon écran ça te fais quoi ? Oui je vais plus voir de rouge et les couleures seront pourries mais en quoi ça te dérange ?
C'est pas comme si je cossionnais des entreprises fumeuses à dérive mafieuse.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en; rv:1.8.1.9) Gecko/20071101 (Debian-1.8.1.9-1) Epiphany/2.20

[pirlouy]

Moi ce que je comprend pas c'est ton combat, si demain j'ai envie de supprimer la couleur rouge de mon écran ça te fais quoi ? Oui je vais plus voir de rouge et les couleures seront pourries mais en quoi ça te dérange ?

Ah mais y'a pas de problème ! Tu peux très bien apprendre à parler à ton cobaye si tu veux, pas de problèmes. Seulement, après, ne vas pas dire: il faut que vous appreniez à parler à votre cochon d'inde, c'est mieux pour vous !

NoScript ne mérite pas d'être vanté en tant que produit sécuritaire, mais produit qui supprime le javascript (et donc des fonctionnalités) des pages, et pis c'est tout !
Du coup, seuls les idéalistes installeront cette extension, et pas les victimes de la (fausse) pub !

[SilentBob]

vous me faites délirer!!!

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.9) Gecko/20071025 Firefox/2.0.0.9

[Yoko]

Moi ce que je comprend pas c'est ton combat, si demain j'ai envie de supprimer la couleur rouge de mon écran ça te fais quoi ? Oui je vais plus voir de rouge et les couleures seront pourries mais en quoi ça te dérange ?

Ah mais y'a pas de problème ! Tu peux très bien apprendre à parler à ton cobaye si tu veux, pas de problèmes. Seulement, après, ne vas pas dire: il faut que vous appreniez à parler à votre cochon d'inde, c'est mieux pour vous !

NoScript ne mérite pas d'être vanté en tant que produit sécuritaire, mais produit qui supprime le javascript (et donc des fonctionnalités) des pages, et pis c'est tout !
Du coup, seuls les idéalistes installeront cette extension, et pas les victimes de la (fausse) pub !

NoScript est une extension permetant une gestion fine du javascript.

C'est tout ce que j'en dis personnellement. Ensuite il est vrait que je m'en suit servi sur le PC de mon pere pour éradiquer certaines pub très lourdes.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en; rv:1.8.1.9) Gecko/20071101 (Debian-1.8.1.9-1) Epiphany/2.20

[Jim]

Et je le répète pour le sourd et le malentendant de Pirlouy,
Noscript permet d'avoir le choix, le choix de pouvoir interdire le javascript par défaut, puis de l'autoriser simplement au coup par coup.
Plutôt que de tout accepter par défaut. Et interdire javascript dans les option de FF c'est pénible lorsque l'on veut du javascript ponctuellement.

C'est dans ce cas que Noscript s'impose (ainsi que d'autres extensions, il en a d'autres pour permettre/interdire le javascript )

[SilentBob]

perso je l'utilise comme ça
un des avantages étant d'autoriser seulement ce qu'on veut

par contre, sur certaines pages, ça peut être assez casse tête parce que par exemple le site "embed" des vidéos de youtube, vpod, ect, et à ce moment là, si la vidéo n'apparaît pas et le nom de l'hébergeur de la vidéo n'est pas clair, on arrive vite à devoir en essayer trois ou quatre au pif

enfin, ça reste des cas rares et extrêmes, en général des gros blogs spécialisés

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.9) Gecko/20071025 Firefox/2.0.0.9

[calimo]

Ah ouais... gmail est une régression ? Tiens tiens...

Une exception
Quant à moi je trouve que c'est effectivement une régression par rapport à un client mail dédié, mais je pense que c'est personnel

[pirlouy]

NoScript est une extension permetant une gestion fine du javascript.

Gestion fine ? C'est comme ça qu'on appelle le blocage systématique du javascript ?

C'est tout ce que j'en dis personnellement. Ensuite il est vrait que je m'en suit servi sur le PC de mon pere pour éradiquer certaines pub très lourdes.

Ouais bin voilà, erreur ! Pour la pub, il faut utiliser AB+, Noscript n'est pas prévu pour bloquer la pub à la base. Au départ, il est annoncé comme un argument secondaire, puis devient vite un argument prioritaire quand on n'utilise pas AB+.

Noscript permet d'avoir le choix, le choix de pouvoir interdire le javascript par défaut, puis de l'autoriser simplement au coup par coup.
Plutôt que de tout accepter par défaut. Et interdire javascript dans les option de FF c'est pénible lorsque l'on veut du javascript ponctuellement.

Mais quel est l'intérêt de bloquer du javascript ?!!!!

- La sécurité ? Mais c'est n'importe quoi: Firefox souffre de cette extension, puisque les gens sont capable de croire qu'on n'a pas un firefox sécurisé sans NoScript, or c'est faux, complètement faux ! Firefox a autant de failles que Noscript. Et elles sont très vite corrigées. Donc faut arrêter le délire avec cette histoire de Firefox non-sécurisé. IE est non-sécurisé, pas Firefox. Donc pas besoin de NoScript !

- La pub ? Dans ce cas, il faut une extension qui s'occupe de ça: AB+ !

- accélérer la navigation ? Le javascript permet d'avoir des sites plus fonctionnels, dans certains cas.

- les sites l'utilisent mal ? Oui et alors ? Il faut l'interdire pour les bons sites ? Non, clairement non. Ou sinon, il faudra bientôt interdire l'HTML.

Bref, je ne comprends pas ce besoin de rejeter le javascript.

un des avantages étant d'autoriser seulement ce qu'on veut

Alors que l'inconvénient, c'est qu'il empêche plein de sites de fonctionner.
Ça fait relativiser l'avantage !

Quant à moi je trouve que c'est effectivement une régression par rapport à un client mail dédié, mais je pense que c'est personnel

C'est ce que je pensais au début. Mais maintenant, j'ai changé d'avis. Si tu utilises un courielleur, tu es dépendant de ton ordinateur, et de son carnet d'adresse.
Maintenant, je le sais, le carnet d'adresses doit être en ligne, et les messages envoyés doivent également être en ligne. Bref, tout doit être en ligne.
Alors bien sûr, si on utilise plusieurs comptes, ça devient vite le bordel, mais il faut s'arranger pour en utiliser le minimum, je pense.




Bref, les gens utilisent NoScript sans réellement savoir pourquoi, et ça m'énerve. Si seulement ça n'avait pas d'impact sur les autres utilisateurs... Hélas, dès qu'un site d'actualité annonce une faille de firefox, on parle de Noscript, les forums répètent benoîtement l'information, et voilà, on se retrouve avec une armée de fanboys de Noscript, qui vont t'expliquer (sans te donner un quelconque cas où tu te ferais pirater sans Noscript) que Noscript est indispensable à Firefox pour sa sécurité. Comme quoi, il n'y a pas que la télé qui fait de la désinformation.