Publié : 13 oct. 2007, 11:12
Si, bien sûr. Regarde plus attentivement la barre de fenêtre du Terminal. C'est juste que j'ai choisi un niveau de transparence assez faible pour les barres de titre, donc ça n'est pas flagrant.pirlouy a écrit :1ère réaction immédiate: ahhh !! Il n'y a pas de transparence (ou "blur" pour êtreprécis) au niveau de la barre de titre.
D'ailleurs j'ai oublié de parler d'un détail (toujours en comparant à Windows) : on peut enrouler / dérouler les fenêtres, c'est-à-dire que plutôt que de minimiser les fenêtres on ne laisse que la barre de titre. Ça se fait avec la molette : on positionne le pointeur sur la barre de titre, on scrolle vers le haut => ça enroule, on scrolle vers le bas => ça déroule. Je trouve ça plus rapide que des fenêtres minimisées : ça fait moins de déplacement de souris et on retrouve plus rapidement ses fenêtres.
Tout est question d'habitude évidemment. Moi je préfère le Alt+Tab, voire un clic milieu pour avoir la liste des fenêtres s'il y en a trop. Bien sûr, Xfce4 te permet d'avoir *aussi* une barre des tâches.pirlouy a écrit :Pourquoi pas... Et pour faire réapparaître une fenêtre qui est tout au fond ?
Enfin bon, moi j'aurais toujours besoin d'un rectangle listant les onglets. Question d'habitude...
Oui, c'est la philosophie *NIX que d'avoir des petites applis modulaires plutôt qu'un gros clickodrome monolithique. Xfce4 n'échappe pas à la règle, puisqu'il est très modularisé.Philippe-Pierre a écrit : Il me semble, mais c'est peut-être une illusion, ou bien l'influence de ceux qui m'ont coaché à l'époque, qu'en ce temps pas bien lointain l'opinion dominante était que linux était tout affaire de choix, et que les "configurations par défaut" n'avaient que la valeur que l'on peut accorder à cette dénomination si peu flatteuse. Que n'importe quel desktop ou wm pouvait aller avec n'importe quelle distribution, que le choix de l'émulateur de terminal était affaire de goût, etc. Que la diversité extraordinaire de programmes disponibles n'était pas là pour rien, quoi.
Mais si j'utilise un PC, c'est pour bosser, pas pour autre chose ; mes loisirs je les envisage plutôt dehors et en famille. Donc ce qui m'importe dans un bureau (Linux évidemment) c'est ma productivité, le reste m'importe peu. Je sais bien qu'on peut se peaufiner des bureaux de dingue sous Linux, mais ça ne m'intéresse pas de passer plus de temps à configurer un bureau que ça ne m'en fera économiser sur l'année.
Si j'ai pris le temps de faire une explication un peu (trop) longue sur Xfce4, c'était pour répondre à l'étonnement de Pirlouy concernant le compositeur (les fenêtres transparentes) et sur ce qu'il apporte à l'ergonomie du poste de travail... contrairement à la pseudo-transparence de Vista qui ne sert absolument à rien, sinon à ralentir le fonctionnement.
Concernant l'aspect monolithique de certaines distros, j'avoue que c'est un choix : soit on utilise des distributions «neutres» vis-à-vis du bureau, genre Debian avec ses 13 CD, soit on choisit une distrib minimaliste construite autour d'un seul bureau, comme Zenwalk avec 400 MiO. Les deux options ont leurs avantages et inconvénients. Personnellement je trouve qu'Ubuntu c'est un peu le meilleur des deux options.
Choosing between Gnome and KDE is like hesitating on which fat lady you want to dateOmnisilver a écrit :Ca c'est sûr qu'installer KDE, ce n'est pas une bonne idée ...
(je sais plus où j'ai lu ça mais je cautionne)
