Page 4 sur 13
Publié : 04 sept. 2008, 10:24
par teoli2003
albion a écrit :Pour le côté super-espion/big-brother, il faut quand même noter que le navigateur est "open source"
Au fait je chercle le lien vers le code
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1
Publié : 04 sept. 2008, 10:37
par chinon37
Ici, en bas de la page, tu as les liens pour les # OS.
Publié : 04 sept. 2008, 10:37
par Omnisilver
albion a écrit :Pour le côté super-espion/big-brother, il faut quand même noter que le navigateur est "open source" et donc ceux qui ont les compétences nécessaires pourront directement vérifier dans le code source ce qu'il en est...
Certes, le navigateur est open source, mais ça ne change rien :
- L'immense majorité des gens va télécharger le Chrome fournit par Google.
- Celui-ci précise dans sa licence que tout ce que vous faites via Chrome, vous le donnez à Google :
En soumettant, affichant ou publiant le Contenu, vous acceptez de concéder à Google une licence perpétuelle, irrévocable, pour le monde entier, à titre gratuit et non-exclusive pour reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, représenter, afficher et distribuer tout Contenu que vous soumettez, affichez ou publiez sur les Services, ou par le biais des Services.
- Qui lit les licences ? Pas grand-mode ... Qui ça va choquer ? Pas grand-monde ... Qui va utiliser le Chrome fournit par Google avec cette licence, plutôt que de le forker ? La majorité
- Même si certains geeks se sentiront assez concernés pour forker, peuvent-ils faire le poids face au pouvoir de développement de Google ? Je ne suis pas sûr ... ce qui implique que Chrome serait toujours en avance sur son fork, et donc son seul intérêt serait sa licence moins liberticide ... ce qui n'intéresse toujours que les geeks.
Bref qu'il soit open-source c'est bien, mais moi je ne l'utiliserait pas, ou alors uniquement à des fins de test.
Edit pour teoli : ici : http://code.google.com/chromium/ (Oups, grillé !)
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1
Publié : 04 sept. 2008, 10:37
par Thomas
15% en 6 mois ? Et les poules ont des dents non ?
En tout cas la rapidité est au rendez-vous, surtout ouverture logiciel. Je pense que c'est ce qui est attendu le plus par les utilisateurs de Firefox, bien avant les nouvelles fonctionnalités.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/525.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/0.2.149.27 Safari/525.13
Publié : 04 sept. 2008, 10:41
par Patclash
Bonjour,
à noter déjà des failles de sécurité :
http://www.generation-nt.com/google-chr ... 47561.html
http://www.clubic.com/actualite-159696- ... illes.html
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1
Publié : 04 sept. 2008, 11:08
par teoli2003
Omnisilver a écrit :
[*]Celui-ci précise dans sa licence que tout ce que vous faites via Chrome, vous le
donnez à Google :
En soumettant, affichant ou publiant le Contenu, vous acceptez de concéder à Google une licence perpétuelle, irrévocable, pour le monde entier, à titre gratuit et non-exclusive pour reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, représenter, afficher et distribuer tout Contenu que vous soumettez, affichez ou publiez sur les Services, ou par le biais des Services.
Cette entrée a été retirée déjà, avec effet rétroactif.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1
Publié : 04 sept. 2008, 11:12
par albion
Omnisilver a écrit :
Certes, le navigateur est open source, mais ça ne change rien :
...
En fait je ne pensais pas spécialement à un fork... Mais par exemple, d'après ce que j'ai compris, toutes les distributions linux qui le voudront pourront proposer leur propre version compilée du navigateur, tout comme elle le font avec Firefox (ce n'est pas les binaires fournis par mozilla qui sont utilisés.)
À partir de là, le programme est compilé à partir de sources dont on sait ce qu'elles contiennent.
Pour les binaires fournis par Google, il y aura sous doute moyen de voir si et où ils diffèrent de ceux qu'on peut compiler soi-même, et le cas échéant d'observer des opérations suspectes (comme des envois d'informations ou je ne sais quoi)
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070206 Firefox/3.0.1
Publié : 04 sept. 2008, 11:20
par teoli2003
Toto a écrit :15% en 6 mois ? Et les poules ont des dents non ?
La force du marketing
J'ai déjà eu pas mal de demande d'avis de "non techniciens" qui me demandaient s'il fallait passer à ça... Dont certains qui n'avaient pas osé faire le pas IE -> Fx...
Et je pense qu'il y a 3-4% de girouettes parmi les internautes... Enfin IE8 n'est pas encore là...
Par contre la sortie d'un Firefox 3.1 encore cette année ou très tôt l'an prochain s'avère une très bonne décision. Non seulement pour réagir à IE8, mais désormais à Chrome.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1
Publié : 04 sept. 2008, 12:59
par pirlouy
15% en 6 mois ? Faut peut-être pas exagérer. Je parierais plutôt sur 2-3%.

Publié : 04 sept. 2008, 13:29
par Thomas
teoli2003 a écrit :J'ai déjà eu pas mal de demande d'avis de "non techniciens" qui me demandaient s'il fallait passer à ça... Dont certains qui n'avaient pas osé faire le pas IE -> Fx...
Tu les as abattu j'espère ?
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.1b1pre) Gecko/20080903034741 Minefield/3.1b1pre
Publié : 04 sept. 2008, 13:32
par albion
à la fin de la journée il aura dépassé Opera
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070206 Firefox/3.0.1
Publié : 04 sept. 2008, 14:28
par pascal
je partage en grande partie l'analyse de Teoli, quelques précisions de mon point de vue:
1) Chrome est rapide au démarrage. Cela a toujours été le point faible de Firefox (même face à IE). Firefox ne va probablement pas s'améliorer sur ce point dans un avenir proche ou même moyen (à des corrections de bugs, comme celui du RSS, près).
Installe Firefox 3.1prebeta avec un profil vierge et le lancement est aussi rapide que Chrome, en tous cas instantané pour l'un comme pour l'autre dans XP en virtualbox... L'une des choses qui plombe le démarrage d'un navigateur c'est son profil, avec le chargement des marque pages, la vérification de nouveautés dans les flux rss, la vérification de màj pour les extensions/thèmes installés, la mise à jour des listes distantes de malware/phishing...
Il faudrait donc comparer réellement chrome avec le temps, lorsque le profil sera alourdi, qu'il supportera le RSS, aura peut être son système d'extensions...
2) Chrome est réactif (traduit par "rapide" par beaucoup). C'est un aspect important à étudier pour Firefox qui sans être lent donne l'impression de l'être. C'est un joli challenge.
L'interface en XUL de firefox dépend beaucoup des performances de javascript, donc les récentes avancées dans ce domaine vont améliorer largement les choses, notamment pour les machines lentes. Il y a d'ailleurs la possibilité d'activer le JIT de tracemonkey pour le XUL dans about:config :
javascript.options.jit.chrome
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070206 Firefox/3.0.1
Publié : 04 sept. 2008, 14:42
par Thomas
pascal a écrit :L'une des choses qui plombe le démarrage d'un navigateur c'est [...] la vérification de nouveautés dans les flux rss, la vérification de màj pour les extensions/thèmes installés, la mise à jour des listes distantes de malware/phishing...
Il n'est pas possible de demander au navigateur de faire ça au bout de 5 minutes, quand le navigateur s'est lancé (rapidement) ?
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.1b1pre) Gecko/20080903034741 Minefield/3.1b1pre
Publié : 04 sept. 2008, 15:19
par albion
pascal a écrit :
Installe Firefox 3.1prebeta avec un profil vierge et le lancement est aussi rapide que Chrome, en tous cas instantané pour l'un comme pour l'autre dans XP en virtualbox...
Attention de ne pas confondre lancement et tout premier lancement, après le boot de l'ordi.
Ce qui est relativement long avec Firefox, c'est le premier lancement. Une fois qu'il a été lancé, même si on le ferme et qu'on le relance, c'est relativement rapide.
Par contre Chrome c'est rapide dans tous les cas
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070206 Firefox/3.0.1
Publié : 04 sept. 2008, 15:26
par pascal
albion a écrit :pascal a écrit :
Installe Firefox 3.1prebeta avec un profil vierge et le lancement est aussi rapide que Chrome, en tous cas instantané pour l'un comme pour l'autre dans XP en virtualbox...
Attention de ne pas confondre lancement et tout premier lancement, après le boot de l'ordi.
Ce qui est relativement long avec Firefox, c'est le premier lancement. Une fois qu'il a été lancé, même si on le ferme et qu'on le relance, c'est relativement rapide.
Par contre Chrome c'est rapide dans tous les cas
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070206 Firefox/3.0.1
Je ne confonds pas et le tout premier lancement est instantané avec un profil vierge et Firefox 3.1prebeta, tu peux faire le test toi-même.