Geckozone

Les deux pages que tu indiques prétendent justement qu'il n'y a pas de mode intermédiaire pour Internet Explorer. C'est à dire que c'est soit Strict mode, soit Quirks mode.
C'est bien ce que je pensais, c'est pourquoi j''ai été étonné en lisant ce qu'affirmait Sébastien Guilllon, surtout en prétendant que c'est quelque chose "notoire" dans le cas de IE. Donc apparement il s'est trompé (si j'en juge d'après ces pages). A moins que quelqu'un ait un exemple.

Alan a écrit :Donc apparement il s'en trompé (si j'en juge d'après ces pages)

oui, c'est ce que je montre.

D'autant plus que j'en étais resté moi aussi à un simple strict=standard, transitional=quirk, pour IE. Du coup j'ai fait un petit test rapide que je me suis empressé de montrer. Et rechercher les sites du genre cités pour me rafraichir la mémoire.
Les conditions sont plus subtiles...

Alan,

Tu as raison, ce n'est pas du tout le cas pour IE. Les bugs et incompatibilités de IE sont notoires mas ça n'a rien à voir avec l'aspect transitional du DOCTYPE. Attention, ça reste vrai pour un ensemble de navigateurs et de versions, dont Safari qui passe en Almost Standard, cf. ce tableau (qui parle de mode Almost Standard pour IE mais quelque soit le DOCTYPE).

Sur le sujet strict/transitional j'ai retrouvé un article de Juicy Studio qui rappelle en effet que le seul intérêt des DOCTYPEs transitional est d'utiliser des éléments de présentation ou l'attribut "target". Plus récemment il y a l'excellent article de Roger Johansson sur 24 ways.

Message envoyé avec : Opera/8.53 (Windows NT 5.1; U; fr)

Tiens, une opinion intéressante : http://ln.hixie.ch/?start=1144794177&count=1

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x64; fr; rv:1.8.0.1) Gecko/20060111 Firefox/1.5.0.1

calimo a écrit :Tiens, une opinion intéressante : http://ln.hixie.ch/?start=1144794177&count=1

Tu remarqueras qu'il aborde tous les cas (images, fichiers à télécharger et fichiers texte, RSS) sauf... les pages Web

Article intéressant mais qui n'est pas lié au sujet de ce post.

Ian Hickson y traite de différents paramètres Content-type en général, mais pas spécificquement les types de contenu web et il n'aborde pas application/xhtml+xml.

Message envoyé avec : Opera/8.53 (Windows NT 5.1; U; fr)

Benoit a écrit :Tu remarqueras qu'il aborde tous les cas (images, fichiers à télécharger et fichiers texte, RSS) sauf... les pages Web

Même s'il ne le dit pas expressément, quand-même :

IE in particular is well known for ignoring the Content-Type header

Si c'est pas pour dire qu'il traite les pages web envoyées comme text/plain comme du text/html

Et quand il dit

I think it may be time to retire the Content-Type header,

je ne vois pas en quoi ça ne concernerait pas également les pages web

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x64; fr; rv:1.8.0.1) Gecko/20060111 Firefox/1.5.0.1

calimo a écrit :Si c'est pas pour dire qu'il traite les pages web envoyées comme text/plain comme du text/html

C'est bien ce que je dis, il y a du sniffing sur les fichiers texte.

Par contre, si tu lui envoies le même fichier en application/xhtml+xml (qui est pourtant un format de page Web) il ne va pas essayer de l'afficher.

Benoit a écrit :Par contre, si tu lui envoies le même fichier en application/xhtml+xml (qui est pourtant un format de page Web) il ne va pas essayer de l'afficher.

Ça dépend, à ma connaissance si tu mets une extension comme ".html" à ton fichier application/xhtml+xml à ce que je sache il l'affiche
(cependant je n'ai pas de quoi vérifier mon affirmation).

calimo a écrit : (cependant je n'ai pas de quoi vérifier mon affirmation).

tiens :
fichier xhtml 1.0 servi en application/xhtml+xml (sans entête xml), extension .html

le même avec l'entête xml

(un .htaccess est utilisé pour le type mime)

Merci martin

Conclusion, je ne vois toujours pas pourquoi la remarque de Ian Hickson ne s'appliquerait pas aux pages web elles-mêmes

Heu, chez moi il ne l'affiche dans aucun des deux cas, donc je ne sais pas trop la conclusion que tu en tires

Pour moi la conclusion c'est que IE se fout du content-type et fait du sniffing pour les images et pour les fichiers texte (qui sont les cas cités par Ian Hickson), et pas pour les pages Web (qu'il n'aborde pas).

Cela dit, ça ne m'étonnerait pas vraiment qu'il ait une idée derrière la tête en disant ça.

Benoit a écrit :Heu, chez moi il ne l'affiche dans aucun des deux cas

Tu as quoi comme résultat dans IE ?
arborescence xml, page vierge, rien ?

Cette discussion est très intéressante et j'ai eu envie de faire mes propres tests.

Les résultats sont édifiants quant au comportement de IE : il ignore systématiquement le type MIME (envoyé dans l'en-tête Content-Type de la requête HTTP) quand l'extension du fichier est .html

Mise-à-jour, (ignorer, erreur du test) : Mais le dernier test semble indiquer que Firefox et Opera se livrent aussi à la détection et ne respectent pas toujours la priorité qui devrait aller à Content-Type.

J'ai fait mes tests sous Win XP. Si vous pouvez tester sous Mac (Safari, Camino) et sous Linux (Konqueror en particulier) laissez vos résultats ici.

Note : je ne teste pas le passage en mode quirks dans IE, le but est uniquement de vérifier si les documents sont réellement traités en XML (dans ce cas IE ne devrait pas les afficher).

Message envoyé avec : Opera/8.53 (Windows NT 5.1; U; fr)

Benoit a écrit :Heu, chez moi il ne l'affiche dans aucun des deux cas

Ça vient peut-être du SP2 ? J'ai IE6SP2 et ça s'affiche bien (y-compris les tests de sébastien qui sont tous ratés pour IE).

Sébastien Guillon a écrit :Mais le dernier test semble indiquer que Firefox et Opera se livrent aussi à la détection et ne respectent pas toujours la priorité qui devrait aller à Content-Type.

Dans quel cas ? Ça ne m'a pas sauté aux yeux