Logiciels libres attaqués...

[Jim]

Je dois être bouché ce matin car à la page 18, je comprends l'inverse, que pour raison d'interopérabilité, il doit être nécéssaire de pouvoir lire les fichiers protéger sur le support du choix de l'utilisateur...
Qu'il faut que les information de codage/cryptage doit être accessible pour permettre de développer des logiciel pouvant permettre la lecture...

[calimo]

Moi ce que je comprends de la p.18 c'est que justement les associations citées s'opposent à la loi en raison de l'impossibilité de cette interopérabilité

Je dois être bouché ce matin car à la page 18, je comprends l'inverse, que pour raison d'interopérabilité, il doit être nécéssaire de pouvoir lire les fichiers protéger sur le support du choix de l'utilisateur...

Et comment ?

C'est bien beau d'autoriser la mise à disposition des chiffrages DRM. Mais si c'est pour d'un autre côté interdire sa diffusion sous licence Libre (qui permettrait bien entendu de "passer outre" les DRM), je ne vois pas l'avantage

[Jim]

Je dois tenir une bonne couche mais je ne vois pas en quoi en quoi ça gène...

Car je ne vois vraiment pas pourquoi, Debian par exemple diffuserait les images iso de Sarge cripté par DRM...

Donc pour moi, ce qui est est protégé par copyright continuera à être protégé, qu'ils fassent ce qu'il veulent...
Et ce qui est libre, restera libre...

[calimo]

Et ce qui est libre, restera libre...

Mais illégal

[Jim]

Ce ne sont pas les gendarmes français qui sont sous linux ?

[calimo]

Possible ! Sachant que Linux permettra de télécharger des choses, donc des choses illégales, il deviendra de fait illégal

[Ben.d2]

Les gendarmes n'utilisent qu'open office pas Linux, non ?

[Mori]

gna, gna, ma biche, c'est quoi un officier aux peines ? =>

[Jim]

Possible ! Sachant que Linux permettra de télécharger des choses, donc des choses illégales, il deviendra de fait illégal

Dans ce cas, Windows aussi sera illégal
Moi, j'ai plustôt l'impression que quelques groupuscules ( de téléchargeurs ) crient au loups en voulant inclure l'Open-source au débat pour avoir derrière eux le poids des associations Open Sources...
Car pourquoi y mettre que Linux... Le monde MS est dans ce cas aussi...

Ce qui se passe n'est en rien une attaque contre le monde Open Source, c'est une attaque contre ceux qui approvisionnent les réseaux P2P de produits protégés par copyright.
Et ce n'est pas dans notre intéret de faire l'amalgame... Enfin, a mon avis.

[calimo]

Dans ce cas, Windows aussi sera illégal

Non, parce que Windows ne te permetta justement de télécharger que ce qui est protégé par DRMs et ne t'autorisera à utiliser les fichiers téléchargés que dans le cadre des droits indiqués.

Voir http://www.videolan.org/eucd.html ou http://eucd.info/index.php?2005/11/14/1 ... 180eceffda

Bon, maintenant il semblerait qu'il y ait eu quelques ammendements. Et puis il y a le fait que les lobbys de la musique ont dit (à propos de la GPL) : "Vous allez changer vos licences !" qui n'a probablement pas aidé à avoir un débat serein et objectif

Et ce n'est pas dans notre intéret de faire l'amalgame... Enfin, a mon avis.

La question est donc de savoir s'il est justifié ou pas. D'après

[Monique]

Bonjour,

Possible ! Sachant que Linux permettra de télécharger des choses, donc des choses illégales, il deviendra de fait illégal

Dans ce cas, Windows aussi sera illégal
Moi, j'ai plustôt l'impression que quelques groupuscules ( de téléchargeurs ) crient au loups en voulant inclure l'Open-source au débat pour avoir derrière eux le poids des associations Open Sources...
Car pourquoi y mettre que Linux... Le monde MS est dans ce cas aussi...

Oui mais non...
Le code d'un logiciel open-source est par définition librement consultable, modifiable, utilisable... selon les termes de la licence choisie (ce qui a d'ailleurs amené un représentant de la SACEM de déclarer que les éditeurs de logiciels libres n'avaient qu'à modifier leurs licences !). Cela est bien évidemment incompatible avec un système de protection qui n'aurait aucun sens si son code était disponible !

Pour les éditeurs de logiciels propriétaires, c'est plutôt un problème de moyens financiers : seules les grosses sociétés auront les moyens de payer les droits pour les systèmes de protection.

A lire aussi : Le monde du libre s'inquiète du projet de loi portant sur les droits d'auteur

[arno.]

Pour les éditeurs de logiciels propriétaires, c'est plutôt un problème de moyens financiers : seules les grosses sociétés auront les moyens de payer les droits pour les systèmes de protection.

C'est un egalement un probleme financier dans le sens ou cette situation risque de creer un flou juridique : qu'est-ce que j'ai le droit de faire, qu'est ce que j'ai le droit de pas faire, est-ce que si je mets au point un logiciel de p2p -pour faire de la voip par exemple, mais p2p quand meme-, je risque pas de me prendre un proces par les majors. Et de la messagerie instantanee ?

Le cout d'un proces (meme gagne d'avance) etant trop important pour les pme, elles risquent de ne pas prendre pas le risque de mettre a disposition leurs innovations.

[Monique]

Bon, maintenant il semblerait qu'il y ait eu quelques ammendements.

Le lien vers l'amendement, et un commentaire, est donné dans ce billet d'un blog Sun : Nouvel episode dans le projet de loi DADVSI
Quand on consulte la liste des membres du CSPLA (Conseil Supérieur de la Propriété Littéraire et Artistique), on comprend pourquoi il y a eu une seule voix contre cet amendement.

A lire aussi : Un Artiste réagit au projet de Loi DADVSI

[arno.]

l'interview de Christophe Espern résume les différents problèmes posés par les DRMs et la loi dadvsi :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=345553
Le tableau est sombre
voir aussi la sélection d'articles à la fin de cette page :
http://liberation.fr/page.php?Article=344719

[Flore]

Un très bon article sur le monde :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 854,0.html

Une "pluie d'amendements" venant de la majorité et de l'opposition... C'est déjà ça. Ils parlent aussi de la pétition eucd.info