Geckozone

8.

Si vous voulez un firefox sans toutes les fonctions "non-vitales", autant repasser sous lynx &co...
Déjà il avait été jugé "non-vital" d'optimiser le temps de démarage de firefox: une bonne partie des changements de navigateurs cette année ont profité pour opéra (uniquement en Europe et en moindre mesure) et à chrome/safari (même si firefox reste de loin en 2°place mondiale).
Je connais des personnes qui voient les extensions (et sans exception) comme "non-vitales": pourquoi ne pas supprimer carrément le système d'extensions alors

Laissez tout à chacun de trouver ce qui est vital ou pas... pour lui-même

Je ne suis pas de votre avis. Les menus contextuels ont tendances à devenir des fourre-tout du coup, l'utilisateur se met à chercher la fonction qu'il désire utiliser, ce qui est tout simplement mauvais.

Cette fonction en particulier, bien qu'utile dans certains cas ne l'est pas pour la plupart des gens. La supprimer semble radical mais elle encombre le menu contextuel inutilement pour la plupart des gens (vous savez, ceux qui ne fréquentent pas geckozone). Or dans ce cas précis, il n'est pas possible de la déplacer ailleurs. La solution qu'adopte Firefox pour ces cas, c'est les extensions.

Rappelons que la plupart de ces informations resteront accessibles -> Clic-droit sur l'image - Afficher l'image - Pomme+i

Pour moi ça reste vital de pouvoir à tout moment d'où vient quoi et quelle en sont les attributs (src, href, title, alt). Ne pas avoir accès à ces informations façon simple sur liens, images, vidéos, acronymes, ruby, etc. pour moi, ce n'est pas normal. Normalement internet c'est facilité l'accès à l'information, là on en vire. Ça veut dire qu'il n'est pas vital de savoir d'où vient quoi et pouvoir lire simplement les informations de l'élément. Bref pour toi c'est pas vital, pour moi si.

Le lien afficher le code de source de la section est bien moins vitale (vu qu'il n'intéresse vraiment que les dév web) et il va rester je suppose ? Pas plus que le champ information sur la page (vu que ça revient au même que propriété mais pour la page complète).

Perso je me sers aussi de l'éditeur de menus, et pour le menu contextuel j'ai presque tout viré sauf ça (ex : sur un lien j'ai que 5 liens).
- Marque page sur ce lien (pour moi ça sert à rien)
- Envoyer le lien ... (itou)
- Envoyer l'image... (idem)
- Copier l'image (m'en sert jamais viré)
- Précédent et Suivant (mouse gesture le fait mieux, j'ai viré)
etc.

Les menus contextuels ont tendances à devenir des fourre-tout du coup, l'utilisateur se met à chercher la fonction qu'il désire utiliser, ce qui est tout simplement mauvais.

Il est vrai que parfois c'est gabuzomeu, raison supplémentaire de rajouter nativement une possibilité pour les mettre à sa convenance, tout le monde n'est pas sensibilisé à la recherche des extensions qui vont bien... je le vois bien ici, dans mon entourage et chez mes correspondants.

Information de la page > onglet média : qu'est-ce que ça devient (j'ai déjà posé la question) qui sait ?!

Demot a écrit :Information de la page > onglet média : qu'est-ce que ça devient (j'ai déjà posé la question) qui sait ?!

Perso, je m'en sers que pour le Flash, c'est le seul moyen d'avoir un minimum d'info et parce que éléments « embarqué » sont peu nombreux dans une page. Pour les images j'essaie même pas sur certains site. Quand t'as une liste qui semble ne pas s'en finir c'est trop bordélique. rien que sur cette page il y a je ne sais combien de « http://www.geckozone.org/forum/images/spacer.gif » et pas moyen de savoir où est quoi en passant par cette page.

En tout cas, sans propriété j'aurais pas pu recopier ça sans passer par le source : User-Agent « Donne des informations comme par exemple : le nom de l'application, la version, le système d'exploitation, la langue, etc. »

commando a écrit : Déjà il avait été jugé "non-vital" d'optimiser le temps de démarage de firefox: une bonne partie des changements de navigateurs cette année ont profité pour opéra (uniquement en Europe et en moindre mesure) et à chrome/safari (même si firefox reste de loin en 2°place mondiale).

Non-urgent <> non-vital.

Et avec Fennec, c'est entré dans la catégorie urgent.

A part cela, j'ai bien aimé le commentaire de Benoît aux développeurs. Il a parfaitement raison, au lieu d'avoir plusieurs extensions qui modifient le panneau Propriétés de manière assez cohérente, on va avoir ces mêmes extension qui vont toutes ajouter l'entrée pour leur panneau dans le menu contextuel.

Il y a un vrai problème avec les extensions: bien souvent elles ne s'intègrent pas bien. Il y a des exceptions (Page Info par exemple; ou Stylish qui permet de manager les styles par le menu "Modules complémentaires" au contraire de Greasemonkey qui a sont propre panneau), mais beaucoup ne s'intègrent pas bien. FxIF s'intégrait très bien: quand on l'utilisait, on n'avait pas l'impression d'utiliser une extension.

Un problème qu'il faudra régler, peut-être en faisant des tutoriaux: "Comment bien intégrer votre extension" "Comment ajouter un panneau dans Modules complémentaires pour vos scripts". Ou en aidant les auteurs d'extensions courantes (Greasemonkey) en leur proposant le bout de code.

Par exemple dans Page Info j'ai quatre onglets supplémentaires ajouter par des extensions: Links, Forms, Headers, Cookies et Dependencies. C'est très bien intégré (à part les icônes qui ne sont pas adaptés (absence d'ombre, deux identiques, un qui est le logo de l'extension)

Ce qui manque, c'est un forum pour que les gens puisses discuter d'intégration. Chaque fait sont trucs à sa sauce, il n'y a aucune organisation. Bref, il faudrait des chefs d'orchestres J'ai pas la moindre idée de savoir si mon extension est bien intégré

Ah... Étonnant, je ne pense pas pareil.

Pour moi une extension qui s'intègre bien, c'est une extension qui rajoute ces options dans une fenêtre à part, et qui ne touche pas au panneau d'option normal. Stylish, pour moi, je ne trouve pas forcément que ce soit une bonne chose, le fait que ça aille dans le panneau des modules... Mais bon, je m'y suis fait.

Heu, quand tu te retrouves obligé d'utiliser Menu Editor ou de déporter tout ce qui est ajouté dans Outils dans un autre menu parce que c'est trop le bordel, moi je dis que c'est un manque d'organisation. Dans plus d'outils j'ai 22 entrées. ^^' Un petit rangement par groupe ça ferait pas de mal.

J'aimerais qu'il y ait un peu plus de hiérarchie, là on a tout avec tout. L'intérêt de Firefox réside dans ses extensions comme vous arrêtés pas de le répéter, mais il y a trop d'extensions qu'il s'installe n'importe où sans demander notre avis. À la fin on se retrouve avec une barre d'outils illisible et un menu outils inondé. Il n'y a bien que pour la barre d'outils que l'on peut faire soit même sont organisation. Ça serait pas mal qu'il en soit de même pour les menu (Menu Editor est trop limité) et dans la barre d'état de façon aussi simple que la personnalisation de la barre d'outils.




Puis j'ajoute à cela qu'il est parfois difficile de faire un truc sans se faire écraser son truc par une autre extension qui donne aucune possibilité de façon de désactives tel ou tel option. ^_^ (ou qu'il n'y a aucune doc pour comprendre). Il n'y aussi aucune règle à ce niveau, chacun code comme il veut : j'en ai vu c'était de l'objet, d'autres du procédural pur, d'autre un mix des deux... Au final... c'est un belle soupe, et faire son marché s'avère compliqué si on n'a pas énormément de temps à consacrer à cela.

Juste pour info, il y a déjà une extension qui reprend cette fenêtre telle qu'elle était dans la version 3.5 :
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/14228/

Maintenant s'ils pouvaient se mettre d'accord pour la fusionner avec FxIF on gagnerait sans doute au change.

J'ai dû rater une marche. "Propriétés" est supprimé de Firefox 3.6 et l'extension est destinée à Firefox 3.7 (vérifié dans l'install.rdf).

C'est écrit:
"This add-on requires the not-yet released Firefox 3.6a1pre" donc ça doit être bon pour la 3.6.

Un billet intéressant pour les amateurs de Mac : Improving the Mac installer for Firefox

Omnisilver a écrit :Un billet intéressant pour les amateurs de Mac : Improving the Mac installer for Firefox

Rhaaa! Quelle horreur !

Tout se résume là:

The team looked specifically at the Windows installer — which makes sense, since that’s where most of our new users are coming from — but there are some substantial issues with the Mac install experience that we will explain in more detail.

Et bien non ça n'a pas de sens. Ils viennent peut-être de Windows mais maintenant ils sont sous Mac. Ce qui veut dire que l'application qu'ils téléchargent doit s'installer comme toute application Mac. Firefox ne sera pas la seule application qu'ils vont installer nondidjou! Ils devront installer plein d'autres applications et la plupart utilise une image disque contenant l'application à copier sur le disque.

J'adore la simplicité des installations sous Mac et je déteste les applications qui utilisent un installeur. J'ai l'impression qu'elles me cachent quelque chose et du coup je ne sais pas comment les désinstaller complètement.

Je reconnais que c'est un problème pour les nouveaux utilisateurs mac, mais l'installeur n'est pas la solution. La solution, c'est de personaliser l'image disque pour indiquer la procédure (comme le fait Adium par exemple - en fait je me demande si Firefox ne le fait pas déjà). Je me suis rendu compte que ça marchait bien auprès des petits nouveaux. Mais pitié pas un installeur!