Geckozone

Demot a écrit :Thomas, si on part de ce principe, il faudrait supprimer toutes les moult possibilités qu'il y a par exemple dans Excel ou OpenOffice Calc vu que la majorité de dépasse pas 10 % des possibilités (et encore je suis gentil) et continuer sur d'autres programmes...

J'attends ce logiciel comme le messie. Je suis partisan des logiciels simples se contentant de l'essentiel. L'idée de repartir sur une base à la Chrome ne me déplairait pas par exemple.

Je suis pas vraiment contre non plus, mais à deux conditions :
- avoir un moteur d'extension qui soit viable sur le longtemps terme, actuellement à que mise à jour il faut vérifier s'il n'y a pas un problème.
- que l'on puisse installer plus de 50 extensions sans que cela devienne un problème.

On peux faire de Firefox un équivalent d'Opera avec les extensions, mais il en faut une belle quantité qui alourdissement de beaucoup le premier.

Thomas a écrit :Je suis partisan des logiciels simples se contentant de l'essentiel

L'essentiel commence où ? L'essentiel, peut être une passoire...
Avec humour : tout le monde n'est pas cuisinier et ne sait pas manier le "chinois".

Je suis partisan des logiciels simples... d'emploi, ce qui ne veut pas dire simple tout court.

On ne me fera pas croire que d'afficher en un clic le nombre de frames d'un gif animé ou la taille en pixels d'une image fait partie des fonctions essentielles d'un navigateur... Un geek comme moi aime ce genre de fonctionnalité, mais bon.

Je pense vraiment qu'une extension fera cela, en mieux car elle sera spécialisée et son auteur pourra la compléter: ainsi par exemple la situation actuelle n'indiquait ni les ExIF (j'avais mis une extension), ni les profils de couleur associés aux images (pas trouvé d'extension pour cela), ni le codec d'une vidéo html par exemple (pas trouvé d'extension pour cela non plus). Je serai le premier à installer une telle extension d'ailleurs...

Moi ce que je comprends ipas c'est que pour une image, javascript devra de toute façon connaitre la taille de l'image. Si ça ne fait que lire l'information de nœud DOM, je n'arrive pas à comprend en quoi c'est lourd comme code : lire les infos de base de l'élément. Il ne serait pas compliqué de faire quelque chose en js qui en raconte encore plus sur un lien.

Asumbaa a écrit :Bien ! On sera au moins trois à regretter le "Propriétés" (sur les images au moins).

Non, au moins quatre.

Zefling a écrit :Moi ce que je comprends ipas c'est que pour une image, javascript devra de toute façon connaitre la taille de l'image. Si ça ne fait que lire l'information de nœud DOM, je n'arrive pas à comprend en quoi c'est lourd comme code : lire les infos de base de l'élément. Il ne serait pas compliqué de faire quelque chose en js qui en raconte encore plus sur un lien.

La taille du code supprimé était de 1000 lignes. C'est un bon début pour créer une extension...

jpj a écrit :Non, au moins quatre.

Cinq ?

Six...
Même si ce n'est pas primordial, je regarde régulièrement la provenance d'une image par exemple.
C'est définitif cette décision de suppression ?

J'ai du mal à trouver la cohérence, supprimer une fonction de base tout en intégrant Personas...

Ça pourrait faire 6 avec moi, mais je ne suis pas contre un Firefox épuré si les extensions suivent. On aurait ainsi un Firefox de base très peu gourmand en mémoire donc ultra rapide, et les lenteurs pourront toujours être mises sur le dos des extensions.

ghosta a écrit :J'ai du mal à trouver la cohérence, supprimer une fonction de base tout en intégrant Personas...

Personas est très léger et ne fonctionne d'ailleurs qu'avec le thème d'origine.

7 !
on peut soumettre cette décision au vote du public ?

C'est écrit qu'ils l'ont supprimé parce que c'était buggué. Faut même pas réfléchir. Mieux vaut enlever un code buggué qui n'est pas vital, plutôt que de le conserver comme un cache-misère...

Non, il vaut mieux le réécrire que de refiler la patate chaude à « quinenveut ». Si a chaque fois qu'ils ont un truc buggé il faut le virer, on serait mal barré.

Là il n'est pas seulement buggué, il est buggué ET non-vital. C'est pas aussi utile que le bouton "précédent".