Geckozone

Bob49 a écrit :Il y en à sous Windows qui vont être content de voir la sortie officielle de la 64 bits !

Non, je dis pas parce que sous Linux et Mac... le 64 bit.

Perso, j'ai toujours la 45.0a1 (2015-12-14), le build Linux ne doit pas encore être fait.

Salut

Zefling a écrit :Non, je dis pas parce que sous Linux et Mac... le 64 bit.

32 ou 64 bits, j'en vois aucune différences... utilisant moi-même les 64 bits sous Linux et qui sont même légèrement moins rapide (à profiles identiques) au démarrage, que les 32 bits sous mes Windows... et pas de quoi pinailler sur l'affichage des pages où il faudrait utiliser un chrono très précis !.. Sur même pc.
Quand à la stabilité, comme évoqué par certaines personnes (dont certaines n'ont jamais utilisé de 64 bits !), cela dépend plus de l'intégration au système que de Firefox lui-même.

La 64 bits sera utilise pour certaines choses qui demandent beaucoup de ressources... pour simplement surfer ou regarder des vidéos, elle sera pas utile.

J'avais pas fait gaffe mais FF45 servira de base à la prochaine version ESR.

Je ne sais pas ce qu'il se passe, mais depuis la 43.0.1, je ne lis plus de vidéo en MP4 et Tree Style Tab se fait désactiver parfois au démarrage et je suis obligé de retélécharger l'extension.

Salut

Zefling a écrit :Je ne sais pas ce qu'il se passe, mais depuis la 43.0.1, je ne lis plus de vidéo en MP4 et Tree Style Tab se fait désactiver parfois au démarrage et je suis obligé de retélécharger l'extension.

Seulement avec cette version et pas la 43.0 ? Car celle-ci à créé des modification (et Google aussi pour YouTube !)...
Si tu avais mis la préférence "media.fragmented-mp4.gmp.enabled" en true, il faut la réinitialiser. D'ailleurs elle va être supprimé prochainement dans la Beta 44, j'ai vu un bug pour sa suppression qui est fixé.

Cette préférence en true pour Fx43.0 me posait des problèmes et finissait en plantage sous XP... mais ça coinçait sous Linux aussi, pour divers utilisateurs...

Sous Linux, pour retrouver tout en bleu (le MP4 étant lié au H.264), il faut mettre à jour Gstreamer (ou ffmpeg/avconv ). ça règle les problèmes de versions de Firefox installées par défaut et depuis un certain temps... car j'ai pu voir que les versions officielles de Firefox Release et de la Beta récemment installées, n'avait pas de soucis, bizarre (un problème d'installation, sans doute...) !!

Il est évoqué que ffmpeg/avconv va être préféré à Gstreamer, mais hier, j'ai installé le 1er avant de mettre le second à jour, cela n'avait rien changé pour moi... je n'avais toujours pas le H.264 accessible par Firefox lui-même.

http://www.nextinpact.com/news/97334-la ... ffmpeg.htm

D'ailleurs en passant Google impose encore un peu plus la limitation de la résolution https://support.google.com/youtube/answ ... ality&rd=1 Même Google Chrome me limite à 1080hd en choix via ma station ou mon pc portable sous Vista (ou j'ai même eu l'occasion de voir le choix inutile du 4k, il y à quelques temps), donc ça bouge pour YouTube et pour tous les navigateurs, Firefox n'est pas le seul visé !

Bob49 a écrit :La 64 bits sera utilise pour certaines choses qui demandent beaucoup de ressources... pour simplement surfer ou regarder des vidéos, elle sera pas utile.

Enfin… 64bits, pour rappel, la majorité des distributions GNU/Linux existent en version 64 bits et 32 bits, dès 2001 (noyau 2.4). De plus la limite théorique de la RAM est de 4 Gigabytes en 32bits, contre 16 Exabytes en 64bits. Ainsi le choix d'une architecture 64bits est un gain non négligeable pour la totalité du système… et n'installer que des applications 64bits sur un OS 64bits est une question de facilité (simplification) d'administration.

64 bits implique gros gain de vitesse en JS.

Euh... je fais comment pour tester des extensions non-signées de BMO avec FF44 ?!? oui parce que pas mal de gens qui rapportent des bugs avec des extensions "testcase" ne les signent pas sur Bugzilla... Je ne peux même plus les charger pour les tester avec xpinstall.signatures.required=false.

Il faut utiliser la version développeur de Firefox pour tester les addons non signés.

~HP a écrit :
Bob49 a écrit :La 64 bits sera utilise pour certaines choses qui demandent beaucoup de ressources... pour simplement surfer ou regarder des vidéos, elle sera pas utile.
Enfin… 64bits, pour rappel, la majorité des distributions GNU/Linux existent en version 64 bits et 32 bits, dès 2001 (noyau 2.4). De plus la limite théorique de la RAM est de 4 Gigabytes en 32bits, contre 16 Exabytes en 64bits. Ainsi le choix d'une architecture 64bits est un gain non négligeable pour la totalité du système… et n'installer que des applications 64bits sur un OS 64bits est une question de facilité (simplification) d'administration.

antistress a écrit :64 bits implique gros gain de vitesse en JS.

Perso, j'ai pas du tout trouvé d'avantages pour la 64 bits sous Linux, par rapport à la 32 bits sous Windows... Au contraire comme toujours dis, sous Linux, Firefox est légèrement plus lent au démarrage... et en question d'affichage, la réaction pour l'affichage complet n'est pas toujours au top avec la 64 bits ! Et cela pour les même sites comparés et exactement la même configuration de profile, sur même pc.

Alors une question se pose, est-ce que ça pourrait être le fait que j'ai pas assez de RAM ? Je n'ai que 2 Go, ce qui est amplement suffisant, normalement ! Non ?

Abraxas a écrit :Euh... je fais comment pour tester des extensions non-signées de BMO avec FF44 ?!? oui parce que pas mal de gens qui rapportent des bugs avec des extensions "testcase" ne les signent pas sur Bugzilla... Je ne peux même plus les charger pour les tester avec xpinstall.signatures.required=false.

Quand on me répond cela, il y à où se poser encore des question ! :

The signing requirement can be disabled in Firefox Developer Edition and Nightly, as well as unbranded versions of Beta and Release (the latter will be available at some point in the future)

Je trouve que c'est une connerie de vouloir enlever la possibilité d'installer l'extension que l'utilisateur veut...
D'ailleurs, j'ai prévenue des développeurs, qu'il y aura soit des personnes qui bloqueront la mise à jour de Firefox ou qui passeront à utiliser les versions sans blocages (la Dev, la Nightly et la ESR)... et qu'il risquerait bien d'avoir moins de personnes sur la Release que sur les autres ! ça deviendrait pas très logique !..

Uther a écrit :Il faut utiliser la version développeur de Firefox pour tester les addons non signés.

Ah ok, je savais que ça arrivait avec FF44 mais pas que le blocage sans possibilité de passer outre n'était pas seulement réservé à la version Release mais aussi Beta.

Bob49 a écrit :Alors une question se pose, est-ce que ça pourrait être le fait que j'ai pas assez de RAM ? Je n'ai que 2 Go, ce qui est amplement suffisant, normalement ! Non

Code : Tout sélectionner

PID   TID CLS  NI PRI PSR %CPU %MEM STAT COMMAND
10028 10028 TS    0  19   3  8.3 17.3 Sl   firefox

17% de consommation RAM sur 8Go… avec seulement 13 onglets ouverts.

Encore plus édifiant… les threads (+ de 100) :

Code : Tout sélectionner

PID   TID CLS  NI PRI PSR %CPU %MEM STAT COMMAND
10028 10028 TS    0  19   7  6.6 17.4 Sl   firefox
10028 30950 TS    0  19   7  0.0 17.4 Sl   Gecko_IOThread
10028 30951 TS    0  19   6  0.0 17.4 Sl   Link Monitor
10028 30952 TS    0  19   0  0.3 17.4 Sl   Socket Thread
10028 30953 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   firefox
10028 30954 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   JS Helper
10028 30955 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   JS Helper
10028 30956 TS    0  19   5  0.0 17.4 Sl   JS Helper
10028 30957 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   JS Helper
10028 30958 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   JS Helper
10028 30959 TS    0  19   7  0.0 17.4 Sl   JS Helper
10028 30960 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   JS Helper
10028 30961 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   JS Helper
10028 30962 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   JS Helper
10028 30963 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   JS Helper
10028 30964 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   JS Helper
10028 30965 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   JS Helper
10028 30966 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   JS Watchdog
10028 30967 TS    1  18   5  0.0 17.4 SNl  Hang Monitor
10028 30968 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   Cache2 I/O
10028 30969 TS    0  19   2  0.1 17.4 Sl   Timer
10028 30974 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   GMPThread
10028 30975 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   gdbus
10028 30976 TS    0  19   2  0.1 17.4 Sl   Compositor
10028 30977 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   ImageBridgeChil
10028 30978 TS    0  19   5  0.0 17.4 Sl   ImgDecoder #1
10028 30979 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   ImgDecoder #2
10028 30980 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   ImgDecoder #3
10028 30981 TS    0  19   5  0.0 17.4 Sl   ImgDecoder #4
10028 30982 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   ImgDecoder #5
10028 30983 TS    0  19   6  0.0 17.4 Sl   ImgDecoder #6
10028 30984 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   ImgDecoder #7
10028 30985 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   ImageIO
10028 30986 TS    0  19   1  0.1 17.4 Sl   SoftwareVsyncTh
10028 30989 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   HTML5 Parser
10028 30990 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   IPDL Background
10028 30995 TS    0  19   6  0.0 17.4 Sl   DOM Worker
10028 31001 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   DOM Worker
10028 31002 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   firefox
10028 31003 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   Cert Verify
10028 31013 TS    0  19   5  0.0 17.4 Sl   gmain
10028 31026 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   mozStorage #1
10028 31030 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   Cache I/O
10028 31031 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   mozStorage #2
10028 31032 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   mozStorage #3
10028 31034 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   mozStorage #4
10028 31035 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   mozStorage #5
10028 31040 TS    0  19   6  0.0 17.4 Sl   Proxy R~olution
10028 31041 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   URL Classifier
10028 31045 TS    1  18   1  0.0 17.4 SNl  localStorage DB
10028 31060 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   mozStorage #6
10028 31877 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   DOM Worker
10028 31886 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   mozStorage #7
10028 31903 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   firefox
10028 27211 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   mozStorage #8
10028 27212 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   mozStorage #9
10028 27625 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   mozStorage #10
10028 23112 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   threaded-ml
10028  8390 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   firefox
10028 26469 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   typefind:sink
10028 26470 TS    0  19   5  0.0 17.4 Sl   typefind:sink
10028 26471 TS    0  19   6  0.0 17.4 Sl   source:src
10028 26472 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   mpegaudioparse1
10028 26473 TS    0  19   5  0.0 17.4 Sl   mpegaudioparse1
10028 26474 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   aqueue:src
10028 26475 TS    0  19   7  0.0 17.4 Sl   aqueue:src
10028 26476 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   aqueue:src
10028 10709 TS    1  18   5  0.0 17.4 SNl  DOM Worker
10028 31530 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #162
10028 31538 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #160
10028 31539 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #160
10028 31540 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #160
10028 31541 TS    0  19   6  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #160
10028 31542 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #160
10028 31543 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #160
10028 31544 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #160
10028 31545 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #160
10028  5060 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #170
10028  5061 TS    0  19   7  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #167
10028  5062 TS    0  19   6  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #167
10028  5063 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #167
10028  5064 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #167
10028  5065 TS    0  19   7  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #167
10028  5066 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #167
10028  5067 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #167
10028  5068 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #167
10028  6492 TS    0  19   7  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #174
10028  6803 TS    0  19   7  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #174
10028  6804 TS    0  19   5  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #174
10028  6805 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #174
10028  6806 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #174
10028  6807 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #174
10028  6808 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #174
10028  6809 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #174
10028  6810 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #174
10028 11751 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #180
10028 11753 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #181
10028 11754 TS    0  19   7  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #181
10028 11755 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #181
10028 11756 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #181
10028 11757 TS    0  19   6  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #181
10028 11758 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #181
10028 11759 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #181
10028 11760 TS    0  19   6  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #181
10028 11906 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #182
10028 11965 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #178
10028 11966 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #178
10028 11967 TS    0  19   5  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #178
10028 11968 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #178
10028 11969 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #178
10028 11970 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #178
10028 11971 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #178
10028 11972 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #178
10028 27989 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   DNS Res~er #402
10028 29394 TS    0  19   7  0.0 17.4 Sl   DNS Res~er #403
10028 29409 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   DNS Res~er #404
10028 30569 TS    0  19   6  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #217
10028 30570 TS    0  19   7  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #218
10028 30571 TS    0  19   4  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #219
10028 30572 TS    0  19   3  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #220
10028 30573 TS    0  19   2  0.0 17.4 Sl   MediaPD~der #21
10028 30574 TS    0  19   1  0.0 17.4 Sl   MediaPD~der #22
10028 30575 TS    0  19   0  0.0 17.4 Sl   MediaPl~ck #221
10028 30631 TS    0  19   5  0.0 17.4 Sl   StreamT~ns #693

Enfin, bon… si tu n'as que 2Go de RAM, un système 64bits n'aura absolument aucun avantage pour toi.
Bien au contraire, puisque le 64bits aura une certaine tendance à consommer plus de RAM (source).

~HP a écrit : Enfin, bon… si tu n'as que 2Go de RAM, un système 64bits n'aura absolument aucun avantage pour toi, bien au contraire ! Puisque le 64bits aura tendance à consommer plus de RAM : https://fr.wikipedia.org/wiki/Processeu ... 3.A9nients

Je comprends bien, mais si par exemple moins 1Go (en générale) sont utilisés sur les 2 Go, il y à encore de la marge pour que tout fonctionne correctement, non ? De toutes façon, j'ai déjà pensé à rajouter 1Go, mais pas encore fait !..
C'est pas comme sous XP où j'ai arrivé (voulu) à saturer les 2Go...

Bob49 a écrit :Je comprends bien, mais si par exemple moins 1Go (en générale) sont utilisés sur les 2 Go, il y à encore de la marge pour que tout fonctionne correctement, non ?

Et combien sont mis en swap ?

J'ai lu aussi que la pref browser.urlbar.unifiedcomplete allait être supprimée très bientôt et qu'il faudra utiliser userChrome.css.

Geckozone

Firefox : Rumeurs et news sur le développement

Re: Firefox : Rumeurs et news sur le développement

Re: Firefox : Rumeurs et news sur le développement

Re: Firefox : Rumeurs et news sur le développement

Re: Firefox : Rumeurs et news sur le développement

Re: Firefox : Rumeurs et news sur le développement

…

Re: Firefox : Rumeurs et news sur le développement

Re: Firefox : Rumeurs et news sur le développement

Re: Firefox : Rumeurs et news sur le développement

Re: Firefox : Rumeurs et news sur le développement

Re: Firefox : Rumeurs et news sur le développement

…

Re: Firefox : Rumeurs et news sur le développement

…

Re: Firefox : Rumeurs et news sur le développement