Chrome OS : Google annonce un système d'exploitation

[caméléon]

Au moins, c'est une bonne nouvelle pour le support de matériel sous Linux. Les fabricants devraient fournir des pilotes afin que leurs machines tournent avec cet OS.

De plus, si le système gagne de vrais parts de marché, ça pourrait aussi freiner la diffusion de technologies fermées (SilverLight, drm windows pour les films à télécharger légalement,...)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.11) Gecko/2009060308 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.11

[pirlouy]

Ah mais non. Ce ne sera pas Gnome, KDE ou même XFCE. Ils l'ont dit, ce ne sera qu'un navigateur. Un peu à la manière du WebOS de Palm (sur le Palm Pre), je pense.

Il ne faut pas se laisser avoir par le fait que ce serq basé sur Linux: ce dernier est nécessaire pour gérer le matériel et les processus, mais tout le reste se fera sur Internet, y compris le stockage des fichiers!

Ah bon ?!!
Ça semble inconcevable ! Ton ordinateur serait inutilisable si tu n'as pas de connexion.

Moi j'ai pas compris ça. :/

[caméléon]

Ca m'étonnerais aussi pas mal. Google a quelques logiciels qui valent le coup en dehors d'un navigateur, comme Picassa et Google Earth.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.11) Gecko/2009060308 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.11

[Ben.d2]

Et pourtant si:

Mr. Page described the Chrome operating system as a kind of anti-operating system — one that is basically indistinguishable from a browser. Netbooks loaded with Chrome will boot up almost instantaneously and will store data on the Internet instead of a hard drive.

Source: Wall Street Journal

Je vous conseille de lire cet article, on comprend mieux de quoi il sera question. En ce qui me concerne, je suis curieux du bestiaux mais je doute fort de l'utiliser au vu de ces premières informations...

[pirlouy]

Ah ouais. Du coup, ça ne m'intéresse pas en fait. :/
Du moins, ce ne pourra pas être un remplaçant de Windows. Juste un à-côté.

[Zefling]

Je pense que Google vise les « netbooks », pas les PC conventionnel.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.1) Gecko/20090624 Firefox/3.5

[commando]

Google vise aussi les pc "conventionnels" (de bureau et portable), mais pas pour 2010.
Il faudra bien pourtant, car Androïd est déjà prévu pour les netbooks. Google va se tirer une balle au pied avec 2 OS pour les même machines, si Chrome OS s'arrête aux netbooks...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.1) Gecko/20090624 Firefox/3.5 (.NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)

[pirlouy]

Franchement, je ne vois pas comment on peut se passer d'un disque dur.
Si on voulait transférer des documents à partir d'un disque dur externe, ça durerait 3 plombes.

[commando]

Voici une opportunité de déployer l'USB 3
En plus, la sortie grand publique de l'USB 3 est également prévue l'année prochaine. La norme, quant à elle, est déjà sortie.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.1) Gecko/20090624 Firefox/3.5 (.NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)

[Thomas]

L'USB3 ne va pas accélérer le débit d'upload de la connexion

[commando]

Certes, mais ça règle déjà le problème de vitesse de transfert entre le PC et les périphériques externes.
C'était ça la remarque de Pirlouy, qui est vrai quand on combine fibre optique pour le web avec l'USB 2 pour un disque dur externe (j'ai déjà testé cette config ).

Après, des connexions de 2Mb/s et moins, il y en a un paquet encore aujourd'hui (cette année je me déplace entre 2 points d'accès web de moins de 2Mb/s , et pourtant c'est 2 villes ).

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.1) Gecko/20090624 Firefox/3.5 (.NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)

[Philippe-Pierre]

Par ailleurs, GNU/Linux, je ne trouve pas ce nom plus exact (voire même moins), car les distributions incluent des tas de composants phares (OOo, FF, KDE, X.org …) et mineurs qui ne font pas partie du projet GNU. Du reste, si la page wikipédia de GNU est correcte, le nombre de distributions compatibles avec la philosophie GNU est très faible. Vouloir absolument accoler GNU partout me semble surtout une opération marketing dont je me moque.

La raison pour laquelle les distributions s'attribuent l'épithète "GNU/Linux", ou au contraire y renoncent, sont diverses et ne correspondent généralement pas à celles qui poussent la FSF à attribuer le "label" GNU...

Par exemple, débian revendique l'appellation parce que la plupart des composants du système de base appartiennent au projet gnu. Et la FSF lui dénie le label GNU en raison de l'existence des sources additionnelles et optionnelles de paquets "contrib" et "non-free", que pourtant debian ne revendique pas comme appartenant à la distribution elle-même. Seulement le contrat social de debian refuse de limiter l'utilisation du système et garantit la possible intégration de programmes non libres par exemple.

Autre exemple, autre raisons: la distribution Source Mage GNU/Linux revendique ce nom parce que la totalité des programmes contenus sur le support d'installation sont placés sous licence GPL. Mais une fois de plus, elle n'a pas droit au label FSF parce que l'on peut après-coup ajouter des sources de paquets non-libres.

gNewSense, qui contient par défaut des programmes non-gnu y a droit parce que la distribution ne contient aucune source de paquets non-libres.

Ce serait marrant d'évaluer en quoi Freebsd mériterait la qualification de gnu, elle utilise bien le toolchain binutils/gcc/glibc, non?

Je ne connais pas de distribution "malhonnête" à ce sujet, et il faut rendre grâce à ubuntu de ne pas revendiquer le terme de gnu/Linux (même si, il est vrai, elle n'en donne pas toutes les raisons).

Je ne concède donc pas le "marketing", en revanche je concède un certain flou du à une diversité d'interprétations. Mais je crois qu'il faut revendiquer cela, parce que la force interne du projet GNU fait justement que la FSF ne peut en assumer le contrôle.

Si marketing (donc malhonnêteté et illusion) il y a, c'est parfois de la part de zélotes de linux ou de propagandistes qui voient du gnu partout, même où il ne saurait y en avoir (typiquement ceux des admirateurs d'ubuntu qui entretiennent la confusion entre leur distribution et le logiciel libre façon gnu).

Alors, si Google parvient à prendre quelques % sur Windows, ce sera plus que l’ensemble des autres distributions, et cela forcera peut-être les autres à suivre le mouvement vers plus d’intégration.

Ce serait surprenant, la raison d'être des distribution est justement la différence.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-fr) AppleWebKit/528.5+ (KHTML, like Gecko, Safari/528.5+) midori

[pirlouy]

@commando: Toto a raison. Ce n'est pas le matériel qui va limiter le transfert. La fibre optique ne permettra jamais d'atteindre le débit d'un disque dur.

[Ben.d2]

Le problème de chargement des gros fichiers ne se pose pas, l'application étant hébergée elle aussi sur le serveur. Ce que Google veut ici, c'est appliquer le modèle Google Docs à tous vos usages. Techniquement c'est possible et même tout à fait acceptable d'un point de vue performances. Ce qui me gêne, c'est qu'ils veulent qu'on stocke tout en ligne, ce qui amène tout un tas de problèmes:

- Puis-je les extraire dans un format ouvert facilement (c'est généralement le cas chez Google, mais pour combien de temps?)
- Que se passe-t-il si mon fournisseur arrête le service ou le rend payant, pourrais-je récupérer mes données facilement?
- Quid des données confidentielles (personnelles et professionnelles)?
- ...

Je ne suis pas prêt à courir ce risque. Rien ne vaut un bon ordinateur avec des backups réguliers pour ses données!

[Nuxi@]

C'est clair ! ... pourquoi confier à autrui des données personnelles ? ... ils en savent déjà assez sur nous ...




Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.1) Gecko/20090624 Firefox/3.5