Geckozone

Benoit a écrit :Je suis hyper sceptique sur leur traducteur automatique moi

Non mais là ils se sont trompés, ils ont mis le traducteur belge. :/

Bonsoir,

Mais qu'est-ce qu'il a contre les belges ce petit français !

Plutôt que de suivre http://www.skepticsglobalwarming.com/fr/ il vaut mieux voir le site en grand-breton http://www.skepticsglobalwarming.com/

J'ai passé plus d'un jour sur ce site plutôt décapant en suivant un de leurs liens http://scienceandpublicpolicy.org/

Il y est montré clairement que le réchauffement climatique lié au CO², c'est du vent, une peur volontairement créée pour mieux nous "gouverner" et nous faire encore plus cracher au bassinet.

@+

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

au fait la page noir prend plus de temps à charger donc pas sur que ça consomme moins vu qu'on y reste plus longtemps

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

Rpkx a écrit :Il y est montré clairement que le réchauffement climatique lié au CO², c'est du vent, une peur volontairement créée pour mieux nous "gouverner" et nous faire encore plus cracher au bassinet.

Heureusement que les gentilles compagnies pétrolières sont là pour nous protéger et nous rendre notre argent

Rpkx a écrit : Plutôt que de suivre http://www.skepticsglobalwarming.com/fr/ il vaut mieux voir le site en grand-breton http://www.skepticsglobalwarming.com/

J'ai passé plus d'un jour sur ce site plutôt décapant en suivant un de leurs liens http://scienceandpublicpolicy.org/

Il y est montré clairement que le réchauffement climatique lié au CO², c'est du vent, une peur volontairement créée pour mieux nous "gouverner" et nous faire encore plus cracher au bassinet.

Si tu as des doutes, étudie la période du carbonifère...
Que fait-on aujourd'hui? Je crois que l'on se contente de libérer le carbone qui avait été stocké depuis cette époque dans la décomposition des végétaux en pétrole, gaz et charbon...
Il est assez simple de prévoir la suite.

Fabrice.Tres.Net a écrit :Il est assez simple de prévoir la suite.

N'y a-t-il pas un proverbe qui dit qu'on ne sait pas de quoi demain sera fait ?

Bonjour,

Je ne vais pas tenter de résumer la centaine de pages que j'ai lues sur le site en question.

Mais il est montré que les rapports UN qui ont été fournis aux politiques ont été chaque fois revus à la baisse en ce qui concerne
- l'influence du taux de CO² d'origine humaine dans l'atmosphère sur l'éventuel accroissement de la température.
- son influence sur un éventuel accroissement du niveau des mers.

Les rapports ne font pas l'unanimité au sein de la communauté scientifiques, loin de là et les scientifiques qui ont revu les documents avaient tout intérêt à abonder dans le sens qu'on leur imposait, parce que eux-mêmes auteurs de certaines parties du rapport ou dépendant de fonds alloués pour les recherches dans ce domaine qui devient comme une sorte de nouvelle religion.

Il est curieux de constater que ces huit dernières années, la température a globalement baissé, contrairement aux prévisions alarmistes, tout simplement parce que l'on est à la fin d'une période de forte activité solaire.

Certaines études montrent que par le passé, l'augmentation de température a précédé l'augmentation de la teneur en CO² de l'atmosphère.

Personnellement je considère que tous ces rapports c'est du flan et qu'on nous raconte n'importe quoi en se basant sur des études bien peu scientifiques.

Chacun pense ce qu'il veut de cette affaire mais je vous encourage à ne pas prendre pour argent comptant ce que les médias et les politiques racontent.

@+

P. S. : Je suis licencié ès sciences chimiques de formation, même si j'ai fait tout autre chose au cours de ma carrière.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

Malgré cela il reste important de revoir nos mode de vie. Nous consommons la planète et nous sommes de plus en plus nombreux à le faire, cela ne pourras pas durer éternellement. De plus nous détruisons des pans entiers de la faune et de la flore sans en comprendre les conséquences.

Notre société de consommation est une infamie qui risque de nous détruire nous même (je suis le premier à dire qu'il est difficile de s'en débarrasser).

Je me fout de savoir si nous réchauffons la planète ou pas, nous devons faire quelques chose pour réformer et repenser nos modes de vie.

On sait bien que nombre de recherche sont publiés de façon à faire plaisir aux financeurs, mais cela marche dans les 2 sens... Et jusqu'à peu le lobby pétrolier restait dominant, il suffit de voir ce qui s'est passé aux US!

Maintenant nier le réchauffement climatique, cela me parait difficile, surtout quand on est familier de la haute-montagne. Il n'y a pas un massif montagneux au monde qui ne voit pas ses glaciers fondre.

Si complot il y a, quelles en seraient les finalités?

Via ce billet de Tristan Nitot, une conférence de Jean-Marc Jancovici ici. Une vision bien plus large que le simple réchauffement climatique. Une heure 46 mais on ne s'ennuie pas une seconde (ce qui n'empèche pas d'être bien embêté à la fin). Il y a un lien dans le billet pour la version longue (18 heures en seize parties).

Bonjour,

Au risque de me répéter, lisez quelques-uns des documents présentés sur http://scienceandpublicpolicy.org/ et vous serez moins convaincus que le prétendu réchauffement climatique est dû à l'activité humaine en général et à la teneur en CO² en particulier. L'accroissement de température dû au CO² "anthropogénique" n'est tout simplement pas mesurable et les variations de température et de teneur en CO² sont dans les limites des variations naturelles.

Cet article entre autres résume assez bien la situation et les énormes intérêts en jeu. Un grand marché de dupes où les magouilleurs voient un immense profit à faire sur le dos des payeurs de taxes, c'est-à-dire nous.
http://scienceandpublicpolicy.org/monck ... t_air.html

Voir le document PDF pour une présentation plus complète avec les schémas et diagrammes.

@+

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

Bonsoir,

http://scienceandpublicpolicy.org/monck ... t_air.html :

found that not a single paper provided any evidence whatsoever that “global warming” might be even potentially “catastrophic”

désolé mais rien que cette phrase suffit à discréditer irrémédiablement tout tentative de démonstration ultérieure. Toute personne ayant un tant soit peu étudié la climatologie sait qu'une variation de 2° ou 3° de la température moyenne du globe entraîne des modifications climatiques majeures. Tellement importantes qu'il est impossible de s'en faire une idée à partir de notre "vécu". Difficile en effet d'imaginer Liège sous un kilomètre d'épaisseur de glace avec 5° de moins de température moyenne sur terre. Cela a pourtant été le cas il n'y a pas si longtemps (même pas 20.000 ans).

À quoi ressemblera alors l'Europe du Nord-Ouest avec une température moyenne supérieure de 3° à 5° à la température actuelle. Croire et dire que cela n'aura aucune conséquence "catastrophique" sur l'environnement et sur l'économie, et donc sur les habitants, c'est de l'inconscience ou de la malhonnêteté intellectuelle.


Bon, j'arrête là car j'ai eu la curiosité de regarder ceci : http://scienceandpublicpolicy.org/personnel.html

President: Robert Ferguson has 26 years of Capitol Hill experience, having worked in both the House and Senate. He served in the House Republican Study Committee, the Senate Republican Policy Committee; as Chief of Staff to Congressman Jack Fields (R-TX) from 1981-1997, Chief of Staff to Congressman John E. Peterson (R-PA) from 1997-2002 and Chief of Staff to Congressman Rick Renzi (R-AZ) in 2002.

Alors, pour John E. Peterson, voir ici http://en.wikipedia.org/wiki/John_E._Peterson

Peterson received the lowest possible environmental rating from the nonpartisan League of Conservation Voters in 2006, casting what the group qualified as anti-environment votes on twelve out of twelve critical issues ranging from oil drilling offshore and in the Arctic National Wildlife Refuge, salvage logging and logging roads, and the Clean Water Act, to the Toxics Release Inventory program and low-income energy assistance.[2] The conservative environmental group Republicans for Environmental Protection singled out Peterson as “Worst in the House in 2006” on environmental issues. In addition to assigning the representative a score of zero for his voting record, REP censured him individually for “efforts to remove the moratorium on Outer Continental Shelf gas drilling through the Interior appropriations process.”[3] According to the League of Conservation Voters, “natural gas drilling can create massive amounts of water and air pollution and can leave open the possibility of oil spills, which would be toxic for a wide variety of marine and coastal life.”[4]

C'est du gratiné aussi pour Rick Renzi (http://en.wikipedia.org/wiki/Rick_Renzi).

Bref, le président de The Science and Public Policy Institute (SPPI) (http://scienceandpublicpolicy.org/) est un pilier des néocons bushistes, ce qui ne rend pas vraiment crédible le site auquel tu te réfères.

Salut,

À quoi ressemblera alors l'Europe du Nord-Ouest avec une température moyenne supérieure de 3° à 5° à la température actuelle.

L'Europe a connu cela à l'époque romaine et au moyen âge et nous sommes toujours là. On ne peut pas dire qu'alors l'homme modifiait déjà le climat par ses rejets.

Il n'y a pas besoin d'être climatologue pour comprendre qu'une augmentation de quelques degrés de la température moyenne du globe entraînerait des modifications majeures.
Mais aucun climatologue ne peut affirmer qu'une augmentation de quelques parties par million de CO² dans l'atmosphère va entraîner une augmentation de la température moyenne. On ne sait même pas s'il y a vraiment une corrélation entre la teneur en CO² et la température globale moyenne et donc une relation de cause à effet. Les observations sur de longues périodes montreraient plutôt que les hausses de température précèdent les hausses du taux de CO².

Je ne cherche à convaincre personne, juste à vous inviter à lire autre chose que ce que l'on raconte dans les journaux et sur les chaînes TV populaires et à essayer de vous faire une opinion personnelle.

Il est certain que les mauvaises nouvelles, celles qui font peur, font plus vendre ou sont meilleures pour l'audimat qu'un "tout va bien, madame la Marquise".

On ne peut plus imposer des mesures par peur des Allemands, puis des Soviétiques, alors on nous invente un plus grand motif de peur, un réchauffement climatique imaginaire contre lequel il faut mobiliser toutes les énergies sous peine de courir à une catastrophe tout aussi imaginaire.

@+

P. S. : J'imagine très bien Liège avec 3 à 5 ° en plus. Il n'y en a pas beaucoup qui se plaindraient, parce qu'ici nous ne sommes plus gâtés : plus d'hiver rigoureux certes mais plus de vrai été non plus.
En Belgique, ces dernières années, on peut dire qu'en général il ne pleut qu'une fois par an, du 1er janvier au 31 décembre ...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

Rpkx a écrit :

À quoi ressemblera alors l'Europe du Nord-Ouest avec une température moyenne supérieure de 3° à 5° à la température actuelle.

L'Europe a connu cela à l'époque romaine et au moyen âge

Non, tout au plus des variations de l'ordre de 0,5° à 0,7° pour "l'optimum climatique médiéval" (en hausse par rapport à la moyenne) ou pour le "petite âge glaciaire" (en baisse par rapport à la moyenne). En outre, il semble que c'est deux épisodes n'aient pas été mondiaux, ce qui relativise leur impact sur l'environnement global de la planète.

Rpkx a écrit :On ne peut pas dire qu'alors l'homme modifiait déjà le climat par ses rejets.

Une cause anthropique est fort peu probable mais il est intéressant de constater déjà des traces de pollution extrêmement sévère dans les "zones industrielles" (gallo-)romaines ou médiévales.

Rpkx a écrit :... alors on nous invente un plus grand motif de peur, un réchauffement climatique imaginaire contre lequel il faut mobiliser toutes les énergies sous peine de courir à une catastrophe tout aussi imaginaire.

Même si on peut pinailler dans les détails et s'il y a bien motifs à discussions sur certains points, la grande majorité des scientifique sérieux sont d'accord sur les grande lignes. Les constats des modifications en cours et de leur causes sont suffisamment bien établis et documentés, contrairement à ce que tu dis. En revanche, c'est sur les conséquences à moyen et long terme que les avis divergent le plus. La seule chose à peu près certaine actuellement est que cela va très probablement être très désagréable.

Rpkx a écrit :J'imagine très bien Liège avec 3 à 5 ° en plus. Il n'y en a pas beaucoup qui se plaindraient

C'est là où tu commets une erreur majeure d'interprétation. Une élévation de la température moyenne du globe de 5° ne veut absolument pas dire que la normale va passer chez toi à 7° en hiver et à 23° en été. Cela peut par exemple se traduire par des hivers plus froids, des été caniculaires et des printemps et automnes tempérés mais avec une météo pourrie par des tempêtes et des précipitations causant de graves inondations. En fait, c'est sur ce point que les avis divergent le plus, les conséquences au niveau locales étant absolument imprévisibles pour l'instant.

@Rpkx > Il y a t'il que le réchauffement climatique qui fasse que nos rejets de CO² soit nocif ? Nos rejet de CO² ont un impact sur l'Homme avec une augmentation des problèmes respiratoire. Notre manière de consommer notre planète nous fait détruire des pans de forêt.
C'est pas grave parce que ça ne réchauffe pas la planète ?

Les problèmes de l'écologie et du développement durable sont bien plus important que le simple réchauffement de la planète.

Après oui c'est quelques chose qui d'une part est repris par les industriel pour en tirer des profits, d'autre part est mal considéré parce qu'on étudie les problèmes d'une manière trop réductrice. Mais ça n'empêche pas qu'il faut faire quelque chose.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009020409 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-1)