Bonsoir à tous,
Il n'est pas tout à fait exact de croire que le dico que j'ai élaboré est simplement plus complet que celui de Vazkor.
Le second n'est pas un sous-ensemble du premier. Vous y trouverez des choses que je n'intègre pas, conformément à la politique du dictionnaire que j'ai choisie (c'est une sorte de ligne éditoriale si vous préférez).
Par exemple, il y a Firefox, Windows et quelques autres noms de marque plus ou moins courants, etc. ainsi que bien d'autres choses comme l'indique l'un des liens que j'ai donné.
Ainsi même sur un dictionnaire "minimal", il n'est pas du tout certain que tout le monde soit d'accord, et j'en suis même sûr.
Vous parlez de découper le dictionnaire en segments. Ce n'est pas forcément une mauvaise idée, mais essayez (essayez vraiment) de vous mettre d'accord sur le nombre de sous-dictionnaires qu'il faudrait créer et de la façon de découper le tout. Ensuite, accordez-vous sur ce qu'il faut mettre dans le dico de base ou non. Il se peut que l'entente sur ce point ne soit pas si évidente à obtenir.
Combien de sous-dictionnaires maximum à votre avis? ça fait autant d'extensions à faire...
Ensuite, s'il y a une chose dont je suis certain, c'est qu'en parler ne fera pas avancer d'un chouïa le problème. En gros, ce sont ceux qui feront qui se donneront raison en somme, en faisant comme bon leur semble (comme souvent dans le libre; ce n'est pas pour rien que l'interface de The Gimp est toujours ce qu'elle est, mais c'est un autre débat.)
J'ignore depuis combien de temps on parlait de la possibilité de collecter les mots des utilisateurs sur les listes d'OOo, mais depuis le jour où j'en entendis parler la première fois, rien n'est venu pendant presque un an. Là, je m'y suis collé. Et Vazkor pense certainement comme moi sur ce qui suit: celui qui s'y colle n'aime pas beaucoup se voir signifier des "il faudrait que tu fasses ci plutôt que ça..." Les suggestions, les demandes, soit, mais celui qui bosse n'est pas aux ordres...
Bref, tout ça pour dire que le découpage du dico en tranches, bien que je n'y sois pas opposé, ce n'est pas moi qui m'y collerait. Tout simplement parce que je ne suis pas convaincu par l'utilité de la manœuvre. Les effets de bord d'un dictionnaire complets ne sont pas si fréquents, car il me semble que ce sont surtout les mots usuels qui interfèrent avec eux-mêmes pour une bonne suggestion.
ex: puits-puis, là-la, chair-cher-chère, faite-faîte, différend-différent, amende-amande, point-poing, foie-foi, golfe-golf, eut-eût-eus, ait-ai-aie-es-est, etc.
Et surtout, je ne veux pas mettre la charrue avant les bœufs. Pour l'instant, ma priorité, c'est de finir le dictionnaire avec le nouveau système d'affixation et l'étiquetage grammatical.
Notez d'ailleurs qu'un correcteur grammatical permettra de faire la distinction entre sur & sûr, détaler & détaller, mais toujours pas entre age & âge, amende & amande. On aura fait un premier pas.
Ensuite, si quelqu'un veut vraiment s'intéresser à la séparation du dico en segments, il est possible pour chaque projet de définir de nouvelles sous-catégories de dictionnaire. Pour l'instant, il y a Commun, Classique et Réforme 1990, mais rien n'empêche d'en ajouter de nouvelles, c'est prévu dans la conception du site.
Mais enfin, il faudrait d'abord être d'accord sur la segmentation, ou bien s'il n'y en a qu'un seul qui s'y colle, hé bien, le champ est libre. Il faut qu'il se prépare à recevoir des critiques aussi.
Je signale d'ailleurs qu'il est possible qu'une fois la réécriture du dictionnaire achevé, je laisse la politique à suivre et l'administration des dicos français à un autre. Je ne suis pas encore décidé sur ce point.
Dernier détail: ce n'est pas Hunspell qui merde sur la reconnaissance des mots composés. C'est un bug qui est délibérément laissé tel quel pour l'instant dans OOo ainsi que dans Firefox probablement. Ce sont eux qui scindent les mots de les envoyer au correcteur orthographique.
http://qa.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=64400
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0
Par exemple, j'ai fait un outil pour convertir le dump de la table du thesaurus dans le format adéquat, puis j'ai ajouté un champ à la table du thesaurus et j'ai oublié de modifier l'outil de conversion. Il faut environ 30 secondes pour faire l'ajustement, mais j'ai oublié. Bref, ça ne fait pas très sérieux, sans compter le bug découvert hier par Benoît... 
