Page 3 sur 5
Publié : 31 janv. 2008, 19:09
par Roger
Je suis pas abonné à la ML des relecteurs de framabooks donc je pouvais pas savoir, nan mais oh
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.11) Gecko/20071204 Ubuntu/7.10 (gutsy) Firefox/2.0.0.11
Publié : 31 janv. 2008, 22:23
par Yoko
Pour troller avec Pirlouy voici une capture de mon Gnome
(je ne sais pas ce que donne KDE)
http://www.enregistrersous.com/images2/ ... 221947.png
Le pire c'est que j'en ai strictement rien à faire c'est juste pour te chambrer
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.11) Gecko/20071128 Iceweasel/2.0.0.11 (Debian-2.0.0.11-1)
Publié : 31 janv. 2008, 22:47
par pirlouy
Et en réalité un (pitit) fichier, il prend 1000 octets, ou bien c'est un bloc de 1024 ?
Publié : 31 janv. 2008, 23:29
par Fabrice.Tres.Net
pirlouy a écrit :Et en réalité un (pitit) fichier, il prend 1000 octets, ou bien c'est un bloc de 1024 ?
Cela va dépendre du système de fichier, c'est comme pour le fût du canon... cela peut varier d'un peu plus de 1000 octets en passant par 1024, 2048, 4096 et même 8196 octets. Je n'ai pas souvenir de système 16Ko ou 32 Ko sur disque dur mais qui sait...
Publié : 31 janv. 2008, 23:42
par Benoit
Ça dépend de la manière dont ton disque est formaté (en gros, plus sa taille est grande, plus les clusters individuels sont grands — 4Ko chez moi). Et puis il y a aussi les métadonnées du système de fichiers qui prennent de la place et qui ne sont pas comptées là-dedans.
À ce propos des préfixes, ça m'intéresserait de savoir ce que font :
- Gnome en anglais
- KDE en français et en anglais
- Windows Vista en français et en anglais
- Mac OS X en français et en anglais
(à la fois par défaut, et est-ce que c'est configurable)
Logiquement, Firefox ne devrait faire que suivre la convention adoptée par le système hôte, ou telle que configurée par l'utilisateur d'icelui.
Publié : 01 févr. 2008, 00:17
par Yoko
pirlouy a écrit :Et en réalité un (pitit) fichier, il prend 1000 octets, ou bien c'est un bloc de 1024 ?
C'est un fichier de 1024 caractères ASCII d'un octet chacun.
Code : Tout sélectionner
00:11:30@zalem:~$ stat test
File: `test'
Size: 1024 Blocks: 16 IO Block: 4096 fichier régulier
Device: 80bh/2059d Inode: 4130595 Links: 1
Access: (0644/-rw-r--r--) Uid: ( 1000/ yoko) Gid: ( 1000/ yoko)
Access: 2008-01-31 22:20:26.000000000 +0100
Modify: 2008-01-31 19:55:16.000000000 +0100
Change: 2008-01-31 19:55:16.000000000 +0100
Sur de l'ext3 avec si je ne m'abuse 4Kio par bloc (mais gnome comme les autres outils ont l'aire de s'en foutre (sauf du)).
Code : Tout sélectionner
00:14:24@zalem:~$ ls -l test
-rw-r--r-- 1 yoko yoko 1024 jan 31 19:55 test
00:16:06@zalem:~$ ls -lh test
-rw-r--r-- 1 yoko yoko 1,0K jan 31 19:55 test
00:16:39@zalem:~$ du -a test
8,0K test
@Benoit > Je lance Kubuntu live demain et je te dis ce qu'il en ai pour Konkeror.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.11) Gecko/20071128 Iceweasel/2.0.0.11 (Debian-2.0.0.11-1)
Publié : 01 févr. 2008, 09:15
par calimo
Mauvais exemple, en effet, avec les arrondi, dans le cas d'un fichier de 1024 octets :
-> 1.000 Kio
-> 1.024 ko ~= 1.0 ko
Donc il fallait choisir une taille qui s'arrondisse différemment en Kio et en ko
@pirlouy : dans gnome on peut voir 1025 ou 3 octets, donc c'est probablement le contenu réel de ce fichier qui fait 1024 octets
Publié : 01 févr. 2008, 10:16
par Yoko
calimo a écrit :Mauvais exemple, en effet, avec les arrondi, dans le cas d'un fichier de 1024 octets :
-> 1.000 Kio
-> 1.024 ko ~= 1.0 ko
C'est mieux ?
Code : Tout sélectionner
10:11:13@zalem:~$ ll test*
-rw-r--r-- 1 yoko yoko 21K fév 1 10:09 test
-rw-r--r-- 1 yoko yoko 22K fév 1 10:11 test1
10:13:26@zalem:~$ ls -l test*
-rw-r--r-- 1 yoko yoko 21504 fév 1 10:09 test
-rw-r--r-- 1 yoko yoko 22016 fév 1 10:11 test1
10:13:42@zalem:~$ du -a test*
28K test
28K test1
Pour info : 22016 = 21 * 1024 + 512
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.11) Gecko/20071128 Iceweasel/2.0.0.11 (Debian-2.0.0.11-1)
Publié : 01 févr. 2008, 10:39
par Yoko
Publié : 01 févr. 2008, 15:27
par calimo
Donc le K majuscule sans le i, erronés. Mais ce n'est pas ambigu.
Quid des megas/mebi ? Je sens la confusion probable
Publié : 02 févr. 2008, 00:20
par Benoit
Désolé de te reprendre, mais il n'y a pas lieu d'appeler ces conventions « erronées » dès lors qu'elles précèdent de loin une éventuelle normalisation.
Dans le sens où elles peuvent effectivement prêter à confusion dans l'esprit du grand public, c'est vrai il vaudrait mieux en utiliser d'autres.
Mais tout autant, il n'y a aucune raison logique de lui parler en « octets » quand les ordinateurs ne travaillent plus en 8-bits depuis 15 ans, sans parler des clusters qui font apparemment souvent 32768 bits de nos jours.
Publié : 02 févr. 2008, 01:27
par Yoko
Benoit a écrit :Mais tout autant, il n'y a aucune raison logique de lui parler en « octets » quand les ordinateurs ne travaillent plus en 8-bits depuis 15 ans, sans parler des clusters qui font apparemment souvent 32768 bits de nos jours.
Tu parle de quoi ? Taille d'un registre ? Du disque dur ? De la largeur de la bande passante entre la CPU et la RAM ? entre le CPU et la carte graphique ?
Je trouve que l'octet a bien plus sa place que le byte.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.11) Gecko/20071128 Iceweasel/2.0.0.11 (Debian-2.0.0.11-1)
Publié : 02 févr. 2008, 10:25
par Mori
salut,
puisque tout le monde semble s'intéresser à Xfce, je vous fournis les éléments afin d'étancher la soif des curieux impatients.
Publié : 02 févr. 2008, 11:28
par Benoit
Yoko a écrit :Tu parle de quoi ? Taille d'un registre ? Du disque dur ? De la largeur de la bande passante entre la CPU et la RAM ? entre le CPU et la carte graphique ?
D'un peu tout ça, plus rien ne vaut 8 bits là-dedans. Ce sont des multiples, d'accord, mais probablement tout autant des multiples de 16 ou 32, voire 64. Je trouve que, par exemple, l'industrie s'en est mieux sortie pour expliquer au grand public les vitesses des lecteurs optiques où on dit simplement que c'est autant de fois plus rapide que la vitesse de lecture normale.
Merci pour les captures au fait Mori. Comme je le craignais c'est très incohérent, même au sein de la même fenêtre (des octets, des B, et même le « 105G »).
Au fait, « golgoth » ?
Publié : 02 févr. 2008, 14:07
par Fabrice.Tres.Net
Je pense que le SI s'est planté en adoptant les ko, go, ...
Il a cru banaliser et donner une information accessible au public, dans les faits il a créé plus de problèmes.
De la même manière que l'on a vu une sonde s'écraser, des bouts d'avions incompatibles (Airbus) à cause d'unités non homogènes, en normalisant les ko nous avons ajouté une source d'erreurs supplémentaire.
Il eût été plus simple d'interdire l'utilisation de notation trompeuse aux vendeurs malhonnêtes proposant des disques 100Mo ou 10 Go pour des tailles se seulement 100. 10^6 ou 10 10^9...
