Geckozone

Yoko a écrit :[...] car il n'y a que les déplacements de ses cristaux qui consomment [...] Ce que je me demande c'est si l'alim' de l'écran consomme moins quand l'écran consomme moins

ok, je ne savais pas
en plus ça correspond bien au phénomène de "pixels morts" que certains rencontrent

pour ce qui est de plus ou moins consommer si la luminosité est réglée plus ou moins fort, j'ai bien peur qu'on n'ait jamais cette info... perso, je pense que oui car les écrans se vantent d'être "energy star" ou encore "RohS certified"
en plus, le rétro-éclairage étant assuré par un système LED, je pense que le seul moyen de faire varier une LED est de limiter le courant qu'on lui envoie
(ça marche en continu en plus, donc le seul moyen de faire varier la luminosité serait logiquement faire varier la tension envoyée au système)


PS: ceci dit je ne suis pas encore bien certain qu'un pixel soit sollicité électriquement seulement lors des changements d'états...
doute que cette page confirmer

mais de toutes façons, la consommation engendrée est sans aucun doute tellement faible qu'elle n'a aucun impact écologique
d'autant que les consommations annoncées par les constructeurs sont très très pessimistes:

*pour info, un Samsung SyncMaster 226BW S est un écran de 22 pouces type wide, d'ailleurs très bien placé en top des ventes (enfin pas vraiment en S, mais bon...): à peine 51 watts!



et si vous êtes intéressés par l'achat d'un "bon" lcd, soyez sûrs de d'abord lire cette page avant de commander votre samsung, sans quoi vous prenez le risque d'avoir un écran très moyen au lieu des chiffres annoncés par les tests de cet écran, qui le mettent en tête de liste pour un tarif raisonnable...
samsung s'est offert son mini scandale ^^




Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070725 Firefox/2.0.0.6

moi j'aime notre jolie planète et pour économiser de l'énergie j'utilise Noiroogle.fr

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9b4) Gecko/2008030317 Firefox/3.0b4

À lire : http://www.google.ie/intl/en_ie/earthhour/

Encore mieux, sur les "petits" écrans LCD, il semblerait que la consommation soit augmentée avec un fond noir : http://techlogg.com/content/view/360/31/
(on ne connait pas la méthode utilisée... en utilisation, repos... ? Mais quand-même !)

Conclusion : il faut réfléchir avant d'agir.

Bon allez basta, on se paie des écrans OLED pour remplacer les actuels, et au moins ce noir sera vraiment une économie d'énergie.
Na

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.13) Gecko/20080311 Firefox/2.0.0.13

En plus lire du clair sur fond noir fait mal aux yeux. Du coup, problèmes oculaires dans le futur, opérations, gaspillage d'énergie qui aurait pu être évité, soucis, déprime, alcool, drogue, solitude, suicide. Effectivement, il faut réfléchir avant d'utiliser ce google là !

Et puis, la couleur, c'est tellement beau

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9b4) Gecko/2008030318 Firefox/3.0b4

jpbardiau a écrit :Et puis, la couleur, c'est tellement beau

Le blanc c'est une couleur ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en; rv:1.8.1.13) Gecko/20080326 (Debian-1.8.1.13-1) Epiphany/2.20

Yoko a écrit :

jpbardiau a écrit :Et puis, la couleur, c'est tellement beau

Le blanc c'est une couleur ?

Nan, c'est un abus de couleur