web developer fr
salut
Version 0.9.2 [January 2, 2005]
http://www.chrispederick.com/work/firef ... /download/
SVP: pourquoi (Localized Version 0.9.2) ne marche pas avec firefox 1.0, mais la version de martin, le 0.9.1 en français est bonne ?
++
Version 0.9.2 [January 2, 2005]
http://www.chrispederick.com/work/firef ... /download/
SVP: pourquoi (Localized Version 0.9.2) ne marche pas avec firefox 1.0, mais la version de martin, le 0.9.1 en français est bonne ?
++
bonjour,
j'ai mis en ligne la version 0.9.2 traduite, toujours au même endroit :
http://joliclic.free.fr/mozilla/webdeveloper/
Cette nouvelle version inclus la mise à jour vers mon site, pour la version pour firefox, comme si bien conseillé par Calimo, afin d'éviter les problèmes du bug 258878.
Par contre, je n'ai pas apporté cette correction à la version pour mozilla, puisqu'elle n'intègre pas cette technologie (je ne trompe pas n'est pas ?)
La nouvelle version localisée sur le site de chris pederick contient ma traduction
, mais elle ne fonctionne toujours pas
.
Les fichiers fr-FR ont pourtant bien l'air codés en utf-8. Donc ce coup ci je ne comprend pas. Je vais essayer de trouver puis le prévenir. Si vous avez une idée...
j'ai mis en ligne la version 0.9.2 traduite, toujours au même endroit :
http://joliclic.free.fr/mozilla/webdeveloper/
Cette nouvelle version inclus la mise à jour vers mon site, pour la version pour firefox, comme si bien conseillé par Calimo, afin d'éviter les problèmes du bug 258878.
Par contre, je n'ai pas apporté cette correction à la version pour mozilla, puisqu'elle n'intègre pas cette technologie (je ne trompe pas n'est pas ?)
La nouvelle version localisée sur le site de chris pederick contient ma traduction


Les fichiers fr-FR ont pourtant bien l'air codés en utf-8. Donc ce coup ci je ne comprend pas. Je vais essayer de trouver puis le prévenir. Si vous avez une idée...
Pas à ce que je sache, en effetmartin a écrit :Par contre, je n'ai pas apporté cette correction à la version pour mozilla, puisqu'elle n'intègre pas cette technologie (je ne trompe pas n'est pas ?)

C'est toujours l'ancienne version avec les install.js.
J'ai cherché... pas trouvémartin a écrit :La nouvelle version localisée sur le site de chris pederick contient ma traduction, mais elle ne fonctionne toujours pas
.
Les fichiers fr-FR ont pourtant bien l'air codés en utf-8. Donc ce coup ci je ne comprend pas. Je vais essayer de trouver puis le prévenir. Si vous avez une idée...

Juste une petit question concernant le téléchargement, car j'ai le même problème sur le site d'Olab.martin a écrit : j'ai mis en ligne la version 0.9.2 traduite, toujours au même endroit :
http://joliclic.free.fr/mozilla/webdeveloper/
Quand je clique sur télécharger, mon logiciel de téléchargement (StarDownloader-1.44) récupère un fichier nommé download.php.
Quand je fais clic droit + enregistrer la cible, la fenêtre de téléchargement me dit bien que je télécharge un fichier au format .xpi et une fois télécharger l'extension du fichier est .xpi.php.
Quelqu'un a une idée ??
Amicalement
Laurent
WindowsXP familial SP3
Thunderbird 3.0 & Firefox 3.5.5
Avast-4.8
Thunderbird 3.0 & Firefox 3.5.5
Avast-4.8
Je viens de retester, avec firefox 1 :
- si je clique sur le lien "télécharger", je télécharge correctement.
- si je fais clic-droit, puis "enregistrer la cible du lien sous", je télécharge correctement.
- si je télécharge via flashget, je télécharge correctement.
Donc à mon avis, essaie un autre logiciel de téléchargement (visiblement StarDownloader, du moins cette version, n'est pas assez "intelligent" pour reconstruire le lien final).
J'utilise effectivement un script php comme lien, et non un lien direct vers le fichier. Celà me permet de gérer par exemple le "mime type" envoyé au navigateur, c'est dire que pour un même fichier je peux dire au navigateur qui le demande soit "c'est une extension installable" que comprendra firefox, soit c'est un fichier à télécharger, que comprendra également firefox. Cà permet au passage de compter combien d'exemplaires ont été demandés (çà a peu d'intérêt, à part vérifier que le niveau de demande est "acceptable" pour un serveur mutualisé, ce qui est plus que largement le cas pour moi).
J'avais personnellement fait mes essais dans le cas d'un "humain", et çà fonctionne bien. J'avais également essayer avec le gestionnaire que j'utilise, et pas eu de problème. Visiblement StarDownloader ne passerai pas les tests...
Cependant les extensions pour produits mozilla sont généralement suffisament légers (en poids) pour que tu puisses te passer de gestionnaire de téléchargement pour les récupérer à mon avis.
- si je clique sur le lien "télécharger", je télécharge correctement.
- si je fais clic-droit, puis "enregistrer la cible du lien sous", je télécharge correctement.
- si je télécharge via flashget, je télécharge correctement.
Donc à mon avis, essaie un autre logiciel de téléchargement (visiblement StarDownloader, du moins cette version, n'est pas assez "intelligent" pour reconstruire le lien final).
J'utilise effectivement un script php comme lien, et non un lien direct vers le fichier. Celà me permet de gérer par exemple le "mime type" envoyé au navigateur, c'est dire que pour un même fichier je peux dire au navigateur qui le demande soit "c'est une extension installable" que comprendra firefox, soit c'est un fichier à télécharger, que comprendra également firefox. Cà permet au passage de compter combien d'exemplaires ont été demandés (çà a peu d'intérêt, à part vérifier que le niveau de demande est "acceptable" pour un serveur mutualisé, ce qui est plus que largement le cas pour moi).
J'avais personnellement fait mes essais dans le cas d'un "humain", et çà fonctionne bien. J'avais également essayer avec le gestionnaire que j'utilise, et pas eu de problème. Visiblement StarDownloader ne passerai pas les tests...
Cependant les extensions pour produits mozilla sont généralement suffisament légers (en poids) pour que tu puisses te passer de gestionnaire de téléchargement pour les récupérer à mon avis.
Je suis d'accord sur le principe de me passer d'un gestionnaire de téléchargement pour les extensions.martin a écrit : - si je fais clic-droit, puis "enregistrer la cible du lien sous", je télécharge correctement.
Cependant les extensions pour produits mozilla sont généralement suffisamment légers (en poids) pour que tu puisses te passer de gestionnaire de téléchargement pour les récupérer à mon avis.
Mais clic-droit puis "enregistrer la cible du lien" ne télécharge pas correctement chez moi.
La fenêtre d'enregistrement me dit que je télécharge un xpi. Une fois sur le disque l'extension .php est rajouté au nom du fichier.
Amicalement
Laurent
WindowsXP familial SP3
Thunderbird 3.0 & Firefox 3.5.5
Avast-4.8
Thunderbird 3.0 & Firefox 3.5.5
Avast-4.8
Lolo3194, je n'ai pas dit que ce que tu disais était faux...
Je dis juste que quand j'essaie sous firefox 1, pour moi çà fonctionne.
Je viens d'essayer sous mozilla 1.7.3, même résultat que toi, c'est à dire que le fichier se retrouve avec l'extension .php rajouté. Mystère.
J'espère néanmoins que quand tu cliques (gauche) sur "télécharger", tout se passe correctement, puisque c'était le but recherché.
Je dis juste que quand j'essaie sous firefox 1, pour moi çà fonctionne.
Je viens d'essayer sous mozilla 1.7.3, même résultat que toi, c'est à dire que le fichier se retrouve avec l'extension .php rajouté. Mystère.
J'espère néanmoins que quand tu cliques (gauche) sur "télécharger", tout se passe correctement, puisque c'était le but recherché.
Désolé d'avoir donné cette impression.martin a écrit :Lolo3194, je n'ai pas dit que ce que tu disais était faux...
Sur mon pc, avec downloadwith configuré pour tout enregistrer avec StarDownloader, cela ne fonctionne pas.martin a écrit : J'espère néanmoins que quand tu cliques (gauche) sur "télécharger", tout se passe correctement, puisque c'était le but recherché.
Sur un firefox vierge de tout extension, cliquer sur "télécharger" fonctionne parfaitement.
Là, je dois réinstaller mon pc, je ferai des tests, pour trouver quelle extension est coupable.
Amicalement
Laurent
WindowsXP familial SP3
Thunderbird 3.0 & Firefox 3.5.5
Avast-4.8
Thunderbird 3.0 & Firefox 3.5.5
Avast-4.8
Bon, j'ai trouvé la raison (vicieuse à mon goût) pour laquelle la version 0.9.2 de chris pederick ne fonctionne pas, je viens de le prévenir.
Les fichiers localisés sont bien codé en UTF-8 ce coup ci. Mais un (et un seul) fichier a été sauvé avec le "Byte-Order Mark", une signature parfois utilisé dans le format UTF-8, qui consiste en 3 caractères invisibles en début de fichier. Et çà fait planter firefox, qui ne veut pas de ce BOM... Le même fichier ouvert sous PSPad et simplement réenregistré, et l'extension fonctionne. Pour info j'ai l'option "Byte de tabulation en utf-8" non coché dans les options de pspad.
Je précise tout çà, car je me dis que çà peut servir à d'autre dans des cas similaires.
Les fichiers localisés sont bien codé en UTF-8 ce coup ci. Mais un (et un seul) fichier a été sauvé avec le "Byte-Order Mark", une signature parfois utilisé dans le format UTF-8, qui consiste en 3 caractères invisibles en début de fichier. Et çà fait planter firefox, qui ne veut pas de ce BOM... Le même fichier ouvert sous PSPad et simplement réenregistré, et l'extension fonctionne. Pour info j'ai l'option "Byte de tabulation en utf-8" non coché dans les options de pspad.
Je précise tout çà, car je me dis que çà peut servir à d'autre dans des cas similaires.
je ne crois pas que ce soit un bug en fait. Je pense que c'est juste un état de fait, les applications mozilla (du moins une partie des fichiers localisables) doivent être écrit en utf-8, sans ce BOM (Byte Order Mark). Je ne retrouve plus les infos que j'avais trouvé (il y a un bout de temps) précisant celà, mais je crois me souvenir que c'était une obligation.
Par contre, si je dis que c'était vicieux à trouver, c'est qu'il se trouve que chris pederick à ouvert ce fichier, puis l'a enregistrer (et seulement celui là) sans se rendre compte qu'il ajoutait ce BOM. Puis moi à la comparaison avec winmerge les fichiers étaient identiques, ouverts dans pspad identiques également (sauf édités en hexadécimal), seul un éditeur de bas niveau te montre ces 3 fichus caractères. Donc pas facile de s'en rendre compte. Un autre indice pourrait être le poids (précis) différent de quelques octets.
Par contre, si je dis que c'était vicieux à trouver, c'est qu'il se trouve que chris pederick à ouvert ce fichier, puis l'a enregistrer (et seulement celui là) sans se rendre compte qu'il ajoutait ce BOM. Puis moi à la comparaison avec winmerge les fichiers étaient identiques, ouverts dans pspad identiques également (sauf édités en hexadécimal), seul un éditeur de bas niveau te montre ces 3 fichus caractères. Donc pas facile de s'en rendre compte. Un autre indice pourrait être le poids (précis) différent de quelques octets.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités