Geckozone

Désolé pour le petit hors-sujet mais...
Zefling, sur ton site,
pourquoi utilises-tu des bannières Flash alors qu'elles pourraient être dans un format image telle que le PNG ou le JPG

Pour info: Bug 174351 Encoding errors aren't treated as fatal XML errors

est corrigé dans la nocturne de demain.

Si mes souvenirs sont bons, cela devrait faire un point de plus au test Acid3 (94/100 donc), mais à contrôler demain car je dis cela de tête.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

pirlouy a écrit :Désolé pour le petit hors-sujet mais...
Zefling, sur ton site,
pourquoi utilises-tu des bannières Flash alors qu'elles pourraient être dans un format image telle que le PNG ou le JPG

Pour certains textes sont générés à la volé, et en PNG beaucoup plus lourd (c'est charger une fois et après c'est suivant une variable). Avec meilleur support du SVG (avec IE je peux attendre longtemps ... j'ai passé une journée ce WE à faire un hack pour ce navigateur), je pourrais le passer en SVG.
Et pour d'autres s'il y avait le support du JNG je me ferais pas chier à faire ça.

Si seulement il y avait les transparences dans le JPG... Enfin c'est pas un possible que mon troisième type de barrière passe en PNG (mais ça ferait 50~75 Kio au lieu de 15 sauf si je passe pas mal de temps sur l'optimisation de la compression bannière par bannière)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

On parle bien de ce site : http://ikilote.net/ ? Et plus spécifiquement du titre de la page ?
Désolé d'être totalement HS, mais ce n'est pas du PNG qu'il te faut, même si ce ne sont pas des photos, ce sont des images complexes avec un grand nombre de couleurs (je vois en particulier le dégradé), le PNG n'est pas adapté ici, utilise le JPEG

Edit : bêtises

Une image plus lourde que du Flash ??!!!!!!!!
Toi tu penses à la bande passante, moi je pense au CPU et à la RAM...
'fin bon, c'est toi le webmaster.

calimo a écrit :Désolé d'être totalement HS, mais ce n'est pas du PNG qu'il te faut, même si ce ne sont pas des photos, ce sont des images complexes avec un grand nombre de couleurs (je vois en particulier le dégradé), le PNG n'est pas adapté ici, utilise le JPEG

Je suis pas d'accord du tout, parce qu'il y dedans
- du texte (le titre du site) ;
- une image dessinée avec des traits noirs.
Là pour l'instant le bandeau est tout baveux à cause des artefacts du JPEG et ça se voit relativement fort sur mon écran.

Ce qu'il faut réellement c'est du JPG pour l'image de fond avec les volcans, et des PNG avec canal alpha positionnés par dessus pour tout ce qui est texte et dessins au trait, comme c'est déjà le cas pour le compteur de visites. Peut-être même pour les montagnes à l'avant plan qui bavent aussi sur la ligne de crête.

Hé ho, vous avez pas finit de faire ce HS sur mon site, le sujet c'est Firefox 3.2. (rires)


Puis je suis en train de refaire tout le haut.
Ça ne sera plu baveux (enfin moins ).
Si vous n'êtes pas contents.

Et le JPG en compression 1 - 1×1×1 pour voir les artefacts il faut y aller à la comparaison des couleurs (bon, par contre c'est presque aussi lourd que du PNG sans transparence sur une photo).

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

Zefling a écrit :Il y a des changements de prévu sur le input-file ?

Genre qu'il soit copie-collable, que les styles fonctionne sur lui ou encore qu'on le surprise sans devoir tout recommencer un formulaire à zéro. Enfin il y'a surement d'autre trucs, mais j'ai oublié.

Désolé du délai.

Il y a une réflexion sur comment améliore l'UX sur ce champ (UX=User experience). Ce n'est pas trivial, car ce champ est problématique niveau sécurité (il ne faut pas pouvoir le faire pointer sur des fichiers à l'insu de l'utilisateur).

Pas sûr que cela ne donne quelque chose d'ici Fx 3.2 par contre.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

Je sais qu'il y a des problèmes niveaux sécurités, mais s'il saurait bien que cela supporte la sélection de multi-fichiers. Ça serait une avancé énorme et éviterait de passer par des extensions ou des modules externes quand il y a beaucoup de fichiers. Je suis particulièrement touché par ce problème donc ça m'intéresse. Je préfère tout uploader par ftp que par http parce que des séries de 300 fichiers c'est actuellement même pas envisageable autrement pour moi.

En tout cas, rendre le champs impossible à rendre vide ou à sélectionner c'est une belle connerie anti-ergonomique (voir problématique) même si c'est plus sécur. J'ai vu qu'il y avais plusieurs piste... J'espère que ça va avance (puis il faut que ça soit compris côté serveur, même si c'est bien fait côté HTLM, il n'y aura presque rien à changer voir rien du tout).

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

Et comment verrais-tu l'interface ergonomique? Si je me rappelle le blog d'il y a quelques jours, le développeur cherchait des idées.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

D'un autre côté pour le transfert de fichier on a vu plus adapté que HTTP.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; en-US; rv:1.9.1b3pre) Gecko/20090216 Shiretoko/3.1b3pre

Je sais pas un truc comme ça ? (vraiment fait à l'arrache )

Toto a écrit :D'un autre côté pour le transfert de fichier on a vu plus adapté que HTTP.

C'est sûr. Mais bon si il y avait moins d'avoir un peu mieux ça ne serait pas du luxe.


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

Effectivement, un point de plus à l'acid test avec la dernière nightly .

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US; rv:1.9.2a1pre) Gecko/20090217 Minefield/3.2a1pre

Sauf que l'élément html permettant de choisir des fichiers ne permet pas d'en choisir plusieurs, donc ça ne servirait à rien.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; fr; rv:1.9.1b2) Gecko/20081201 Firefox/3.1b2 Ubiquity/0.1.5

Et alors, rien n'interdit de proposer une idée.

J'ai d'ailleurs trouver ça :
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=63687
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=373866

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6