Anti-virus, est-ce utile ?

[~HP]

Euh ? Le téchargement et l'installation d'un fichier .deb est-il hors de portée d'un utilisateur lambda.

Bien vu… mais, il y a aussi, les utilisateurs qui essayent d'installer des exe : Re: installer firefox 3.6

Rappelons que installer des .deb de toute façon, ce n'est pas très malin… c'est bien moins sûr, hors l'aspect sécurité, même en terme de maintenabilité du sytème, que d'utiliser le gestionnaire de paquets. De toute façon, un .deb n'a pas grand chose à voir avec un installeur façon .exe et, de plus, il ne visera qu'un type de distribution particulier. La meilleur défense reste la diversité, et ce, la Nature (Dieu, le Grand Architecte… rayez la ou les mentions inutiles) l'a compris depuis des millénaires .

[Jim]

Tout à fait jpj... L'OS de l'appareil n'a rien a voir.
C'est simplement qu'il est vu comme une unité de disque, et que Windows losqu'il y découvre un autorun.inf fonce tete baissée...

[jpj]

C'est un peu hors

… Windows losqu'il y découvre un autorun.inf fonce tete baissée...

J'ignore totalement ce que cela vaut mais je viens de trouver ça : http://forum.zebulon.fr/usb-set-ver-13-t173063.html. Si c'est efficace, cela peut valoir le coup pour des PC Windows particulièrement exposés et les supports amovibles très baladeurs. Je ne l'ai pas testé et il faudrait encore vérifier qu'une "vaccination" de carte SD ou MMC ne la rend pas inutilisable par l'APN.

[pirlouy]

J'avais raté ce post, et notamment les posts de Pierre et Mori; très en forme les 2 !

J'ai oublié de sortir mon conseil habituel dans ce cas-là: un antivirus ne sert à rien quand le disque dur lâche (et ça arrive plus facilement qu'on le croit). La meilleure manière de ne pas perdre ses données, c'est de les sauvegarder sur plusieurs supports, et si possible pas au même endroit. En fait, il faut savoir que c'est ce que toutes les entreprises font/ sont censés faire (notamment celles qui ont des bases de données).

Sinon, non, effectivement, je ne déconseille pas les antivirus, même si ça peut en surprendre certains. Je préfère que les gens sentent d'eux-même qu'ils n'en ont pas besoin. J'ai remarqué que certaines personnes, lorsqu'elles n'avaient pas d'antivirus avaient peur en utilisant leur PC. :/
Et pour moi, on ne doit pas avoir peur en utilisant son PC, alors je les laisse utiliser un antivirus, si ça peut les réconforter.

[Benoit]

Je ne l'ai pas testé et il faudrait encore vérifier qu'une "vaccination" de carte SD ou MMC ne la rend pas inutilisable par l'APN.

Vu que la présence de l'autorun installé par le virus lui-même ne la rend pas inutilisable (j'ai eu le cas avec les cartes ramenées d'Inde par ma sœur), je suppose que non.

Mais effectivement les cartes mémoire sont tout aussi vulnérables que les clés USB, raison de plus pour désactiver l'autorun sur les supports amovibles. Même sur tous les supports d'ailleurs, parce que pour mettre plusieurs partitions sur une clé USB on bascule sont flag amovible pour la rendre similaire à un disque dur externe.

[calimo]

J'ignore totalement ce que cela vaut mais je viens de trouver ça : http://forum.zebulon.fr/usb-set-ver-13-t173063.html. Si c'est efficace, cela peut valoir le coup pour des PC Windows particulièrement exposés et les supports amovibles très baladeurs. Je ne l'ai pas testé et il faudrait encore vérifier qu'une "vaccination" de carte SD ou MMC ne la rend pas inutilisable par l'APN.

J'adore cette manie de devoir télécharger des trucs sur des sites pour « sécuriser » son système, au mépris élémentaire des règles de bon sens. Il n'y a même pas une somme de vérification, ou mieux une signature, pour s'assurer que fradesch.perso.cegetel.net n'est pas compromis et que l'installation de ce logiciel ne contaminera pas elle-même le système

L'éducation ne devrait-elle pas commencer par les « leaders » de tels forums ?

[jpj]

J'adore cette manie de devoir télécharger des trucs sur des sites pour « sécuriser » son système, au mépris élémentaire des règles de bon sens. Il n'y a même pas une somme de vérification…

Pour la somme de contrôle, je te le concède, elle manque. Je crains bien que ce soit une (mauvaise) habitude des utilisateurs de Windows où ce type de vérification n'est pas courant. Le système lui-même l'ignore superbement, au moins jusqu'à XP, où il faut installer des logiciels tiers pour contrôler les MD5 ou SHA1.

Sinon, l'auteur n'est pas un inconnu. C'est lui qui a développé FoxScan et, en 2006, il nous avait aidé ici même lors de l'épidémie d'opérations illégales (ses messages étaient dans l'ancienne version du post-it qui a disparu lors du nettoyage du forum). Comme le logiciel permet de "régler facilement les fonctions Autorun et Autoplay de Windows", ce qui n'est pas trivial pour l'utilisateur "lambda", il peut rendre service, d'où mon message.

[Loup_blanc(zeb)]

Bonjour tout le monde,

Désolé de faire remonter ce sujet, mais je voulais donner quelques explications sur l'absence de MD5 ou de SHA.
Je suis parti du principe que cet outil s'adressait principalement aux utilisateurs plutôt novices (ne voyez rien de péjoratif dans ce terme) qui ne sauront pas trop quoi faire d'une somme MD5.
Maintenant si vous pensez que ça apporterait quelque chose en plus, ça ne pose aucun problème, je peux l'ajouter.

Pour ce qui est de signer les fichiers, je suis en train d'étudier ce problème, mais étant développeur amateur et relativement débutant, ça me prend du temps.


Jpj, je ne crois pas être l'âme charitable qui a donné un coup de main ici en 2006, ou alors c'est que j'ai des sacrés trous de mémoire

[jpj]

Bonsoir Loup_blanc(zeb),

Il est sûr que quand je l'ai, une somme de contrôle est la première chose que je vérifie. C'est vrai aussi que sous Windows XP, il faut installé un outils supplémentaire pour cette vérification. J'ignore si cela a été intégré à Vista ou Seven.

Pour le coup de main de 2006 (Magic.control / navipromo), je ne suis sûr de rien, les messages ayant disparu mais il me semblait qu'il s'agissait de toi. C'était juste un ou deux messages apportant des compléments et corrections au post-it en cours de rédaction à l'époque.

[bigbernie]

Pour faire les controles checksum il y a par exemple mstmd5
C'est minuscule. Ca fait 4 ko !

[calimo]

Désolé de faire remonter ce sujet, mais je voulais donner quelques explications sur l'absence de MD5 ou de SHA.
Je suis parti du principe que cet outil s'adressait principalement aux utilisateurs plutôt novices (ne voyez rien de péjoratif dans ce terme) qui ne sauront pas trop quoi faire d'une somme MD5.

C'est donc justement eux qu'il faut éduquer : leur montrer l'utilité de la chose, à quoi ça sert, comment faire…

[bigbernie]

Tu as raison Calimo. Mais pour ça il faudrait que tous les sites de download de softs proposent soit a cote soit dans l'archive la checksum de depart.

Par exemple ici je controle a l'arrivee l'archive d'un pack de dicos spéciaux

J'obtiens donc en faisant glisser, la checksum de l'archive reçue.

Oui mais si l'archive sur le serveur ne comprend pas la cheksum de depart, ça ne sert a rien de sortir celle de l'arrivee.

Essayez donc de voir le nombre d'archives incorporant le fichier de checksum de depart ( un simple fichier txt) et vous verrez que c'est vraiment hyper rare.

[calimo]

Essayez donc de voir le nombre d'archives incorporant le fichier de checksum de depart ( un simple fichier txt) et vous verrez que c'est vraiment hyper rare.

Cela dépend dans quel domaine… les sites type freeware windows ne le font quasiment jamais. Mais dès que tu entres dans le domaine du libre, ça se généralise au moins un peu (firefox ne donne certes pas l'exemple).
Dans tous les cas, ce n'est pas parce que d'autres ne le font pas qu'il ne faut pas donner cette information

[bigbernie]

Je me demande pourquoi d'ailleurs.
Creer un fichier texte de cheksum prend quelques secondes.
Donc ça ne coute rien.
Lorsque j'echange en acces prives en ftp des executables et que j'en recois nous faisons toujours ça. Et c'est pour ça que je sais que ça ne prend quasiment aucun temps.
FF ne fait pas ça non plus. Il n'y a pas de checksum dans les downloads primaires de FF ou TB.

C'est plutot par négligence que pour economiser du temps.

Ah oui ! Pour les futurs amateurs de ces echanges controles en VPN ou FTP par exemple attention a une chose a laquelle vous ne penserez pas du tout...au départ.
Le fichier txt de checksum ne doit pas être rearchive avec l'exe. Car dans ce cas a l'arrivee la checksum de l'archive + le fichier txt donnera une checksum differente.
Le fichier txt doit etre propose sur le serveur de depart en parallele donc et non inclus dans le fichier compresse.
Bonne semaine.

[jpj]

Bonjour,

… firefox ne donne certes pas l'exemple…

Euh, sous Windows, tous les exécutables de Firefox et 17 des 20 fichiers dll Mozilla (pour la version 3.6.3) sont signés numériquement.