Geckozone

bormat a écrit :j'ai dis ça moi ?

Il a juste complètement foiré sa citation.

Harald a écrit :

martin a écrit : (...) Par contre, Harald, pour être pointilleux il y a une petite erreur sur ta page, la balise embed devrait être "vide", c'est à dire qu'il n'y a pas de balise de fermeture (comme <img> ou <a>)

Ça tombe bien : j'adore les gens pointilleux sur le code !
D'autant plus que je n'étais pas le seul à ne pas y voir clair avec cette balise :

It is actually unclear whether or not the close tag for <embed> is required. Many sites tend not to use it, and documentation is not consistent. Some people claim that a close tag is required and should surround any alternative content in a noembed element; others do not use a close tag. Whatever the case, this element should be phased out in favor of object, so this might be a moot issue.

(Voir : http://www.htmlref.com/Reference/AppA/tag_embed.htm)

Encore un bug de moins.

Merci.

Bah de toutes façons il n'y a pas de spécification, donc du moment que tu ne la respectes pas, pourquoi se poser de telles questions ?

Au passage, pour la spécification HTML5, j'ai de la peine à voir la différence entre embed et object…
http://dev.w3.org/html5/html-author/#the-embed-element

Harald a écrit : D'autant plus que je n'étais pas le seul à ne pas y voir clair avec cette balise :
(Voir : http://www.htmlref.com/Reference/AppA/tag_embed.htm)

Leur avis était pertinent avant HTML5, puisqu'on ne trouvait trace de cette balise embed dans aucun document normatif.
Personnellement je préfère toujours utiliser les documents "officiels" , le HTML c'est le W3C. Et justement, HTML5 y a sa page. (attention c'est un brouillon, pas encore un standard)

martin a écrit :

Harald a écrit : D'autant plus que je n'étais pas le seul à ne pas y voir clair avec cette balise :
(Voir : http://www.htmlref.com/Reference/AppA/tag_embed.htm)

Leur avis était pertinent avant HTML5, puisqu'on ne trouvait trace de cette balise embed dans aucun document normatif.
Personnellement je préfère toujours utiliser les documents "officiels" , le HTML c'est le W3C. Et justement, HTML5 y a sa page. (attention c'est un brouillon, pas encore une recommandation)

Le W3C donne des recommandation, pas des standard. Même si de faut il sont utilisée comme standard, on a bien vu que MS n'avait quasiment pas suivit ces recommandation jusqu'à il y a peu. Rien interdit de ne pas les suivre, mais ce n'est pas sans risque.

Pour l'instant le deux seul recommandation qui ne bougeront plus c'est le CSS 1 et le SVG. LE CSS 2.1 est toujours susceptible de repartir révision s'il y a quelque chose à corriger (je pense que c'est à cause de modifications effectués avec tous les modules CSS3).
http://www.w3.org/Style/CSS/current-work


J'ai tout de même l'impression qu'<objet> dans Firefox est mieux intégré qu'<embed> (qui se met en z-index: infini), mis je peux me tromper, j'ai la flemme de tester.

Zefling a écrit : Le W3C donne des recommandation, pas des standard. Même si de faut il sont utilisée comme standard, on a bien vu que MS n'avait quasiment pas suivit ces recommandation jusqu'à il y a peu. Rien interdit de ne pas les suivre, mais ce n'est pas sans risque.

Mmmouiii, soit, le W3C publie des "spécifications" et sont des "recommandations", mais il semble bien que le terme "standard" lui convienne parfaitement pour les définir :
http://www.w3.org/standards/
http://www.w3.org/standards/about.html
http://www.w3.org/standards/faq.html#std

Quoi qu'il en soit, ces textes définissent une norme, peu importe que les navigateurs ne leur soient pas totalement fidèles (et ils ont TOUS des lacunes, même si effectivement il y en a un qui tient le pompon ). Après, c'est de l'expertise de connaitre et savoir pallier les différentes implémentations existantes. Mais si tu ne te bases pas sur la norme existante, les soucis vont être bigrement plus importants.

Zefling a écrit : Pour l'instant le deux seul recommandation qui ne bougeront plus c'est le CSS 1 et le SVG. LE CSS 2.1 est toujours susceptible de repartir révision s'il y a quelque chose à corriger (je pense que c'est à cause de modifications effectués avec tous les modules CSS3).

il semble que le W3C en compte un petit peu plus :
http://www.w3.org/TR/tr-technology-stds.html

Zefling a écrit : J'ai tout de même l'impression qu'<objet> dans Firefox est mieux intégré qu'<embed> (qui se met en z-index: infini), mis je peux me tromper, j'ai la flemme de tester.

J'en suis vraiment pas sûr. Je me souviens même qu'il a peu (genre version 2) Firefox en interne utilisait un <embed> quand la page contenait un <object> (on pouvait le voir dans le DOM Inspector). Ce qui sûr, c'est que le mode de compatibilité de Firefox joue *beaucoup* sur le rendu, et qu'une page qui contient des embeds a de bonne chance d'être une page rendue en mode Quirk.

Dans tous les cas, HTML5 même si pas encore standardisé, semble avoir un bel avenir, et MS semble suivre le mouvement.

calimo a écrit :Au passage, pour la spécification HTML5, j'ai de la peine à voir la différence entre embed et object…
http://dev.w3.org/html5/html-author/#the-embed-element

Oui, ils font doublon.
Sur ce que je comprend, ils essaient en fait d'être pragmatiques... Embed, bien que ne faisant partie d'aucune norme, est plutôt déjà bien implémenté par les navigateurs, et son usage est répandu, donc ils le normalisent.

La grande différence que me saute aux yeux, c'est que seul <object> permet un fallback (comment on traduit correctement ce terme, amis traducteurs ? )

martin a écrit :il semble que le W3C en compte un petit peu plus :
http://www.w3.org/TR/tr-technology-stds.html

Je parlais juste au niveau du CSS, il est certains qu'il y en a beaucoup plus.

martin a écrit :un fallback (comment on traduit correctement ce terme, amis traducteurs ? )

Une dégradation gracieuse ? C'est le terme employé pour CSS...

Asumbaa a écrit :

martin a écrit :un fallback (comment on traduit correctement ce terme, amis traducteurs ? )

Une dégradation gracieuse ? C'est le terme employé pour CSS...

Ah oui, marrant, çà sent l'oxymore .
J'ai trouvé "repli", en regardant la traduction de CSS 2. "Cascade" serait pas mal aussi d'ailleurs. Ou finalement "contenu alternatif", c'est encore le plus explicite.

Le GDT donne plusieurs possibilités comme repli, secours, rechange, reprise.