Geckozone

yoko2 a écrit :J'imagine que tu confond le fork avec la reconstruction. […]
Le fork pourrais d'ailleurs très bien être fait sur firefox 1.5 ou 2 qui intégrés déjà tout ce qu'il faut pour une bonne base en terme de fonctionnalités.

Non, je sais ce qu’est un fork.

Si on basait un navigateur sur Firefox 1.5 ou 2, on aurait une tétra-chiée de problèmes de sécurité à résoudre, avec des failles connues qui ne sont réparées que dans Firefox 3.x. Un navigateur web est une application critique du point de vue de la sécurité, on est *obligé* de le mettre à jour régulièrement. Les équipes SeaMonkey et IceWeasel consacrent la quasi-totalité de leur temps à coller au trunk Mozilla.

Mozilla en général (et Firefox en particulier) ne sont donc pas « forkables ». Pour y parvenir, il faudrait qu’une grosse société employe une équipe devs à cet effet… mais elle aurait plus vite fait de faire un autre navigateur sur WebKit ou XULRunner.

yoko2 a écrit :Mon rêve (et c'est comme ça qu'on m'a "vendu" firefox) c'est un tout petit navigateur minimaliste ou tout est modulaire. Il pourrait même acepter des modules écris en différents langages comme le javascript mais aussi le python, le perle, le ruby, le C/C++ voir du lua pour être plus pratique.

Firefox utilise des modules JS et C++ et Firefox 3.1 permet une compilation JIT du JS — difficile d’imaginer mieux.
En supportant d’autres langages, on rajoute une couche logicielle ce qui se traduit par une perte de performances. On l’a vu avec le binding Python, c’est rigolo sur le principe mais c’est une horreur pour les perfs.

Benoit a écrit :Je ne suis pas sûr qu'on puisse être « minimaliste » en étant associé à six langages différents

C'était un ou non exclusif que j'utilisais.

Benoit a écrit :Je pense que Firefox est plus modulaire que tu ne le crois, mais il faut le compiler soi-même et certains trucs peuvent être très expérimentaux et/ou obsolètes donc pas très stables.

Je suis au courant mais ce n'est pas à la porté de tous.

Benoit a écrit :Sinon il y a des choses essentielles qui manquent dans Gecko 1.8 (texte et transformations dans Canvas, inline-block en CSS, APNG) et même 1.9 (TraceMonkey, vidéo native). Il ne faut pas confondre les fonctionnalités de l'interface (qui apparemment te déplaisent) avec les fonctionnalités du moteur.

Je n'ai pas dis de reprendre le moteur de rendu de firefox 1.5 ou 2, mais les fonctionnalités de l'interface (comme tu les appels). Pour ce qui est des fonctionnalités de Firefox bien loin de moi l'idée qu'elles me déplaisent la question c'est que je ne les utilises pas, elles ne me servent pas, j'y peux rien moi. On à tous un usage du web bien différents c'est pas ma faute. Je comprends bien que ces fonctionnalités peuvent servir.

Kazé a écrit :

yoko2 a écrit :J'imagine que tu confond le fork avec la reconstruction. […]
Le fork pourrais d'ailleurs très bien être fait sur firefox 1.5 ou 2 qui intégrés déjà tout ce qu'il faut pour une bonne base en terme de fonctionnalités.

Non, je sais ce qu’est un fork.

Kazé a écrit :Si on basait un navigateur sur Firefox 1.5 ou 2, on aurait une tétra-chiée de problèmes de sécurité à résoudre, avec des failles connues qui ne sont réparées que dans Firefox 3.x. Un navigateur web est une application critique du point de vue de la sécurité, on est *obligé* de le mettre à jour régulièrement. Les équipes SeaMonkey et IceWeasel consacrent la quasi-totalité de leur temps à coller au trunk Mozilla.

Tu te trompe. Là tu me parle d'un logiciel qui grossi de manière importante. L'ajout de fonctionnalités rend l'application plus difficile à maintenir. Il faut pas croire que Firefox 1.5.14 (je sais plus quel est là toute dernière version) soit un trou de sécurité sans fond. Une bonne partie des bugs corrigés plus tard viens de l'ajout de fonctionnalités.
L'idée d'un browser le plus minimaliste possible le rend bien plus facile à maintenir. Il est bien plus facile de repérer et corriger les failles. C'est bien plus facile à faire que sur firefox, konqueror ou autre.

Kazé a écrit :Mozilla en général (et Firefox en particulier) ne sont donc pas « forkables ». Pour y parvenir, il faudrait qu’une grosse société employe une équipe devs à cet effet… mais elle aurait plus vite fait de faire un autre navigateur sur WebKit ou XULRunner.

Le principe du fork n'est pas de reconstruire l'application initial à toute les version comme peut l'être iceweasel (qui n'est pas un fork je te le répèterais jusqu'à ce que tu comprenne). Le fork ce serait prendre par exemple firefox 3 puis mener ça route sans prendre en compte les diverses mises à jour de firefox juste récupérer la dernière version de gecko.

Pour te citer d'autre projets qui sont des reconstructions et pas des forks il y a knoppix qui est une reconstruction de debian, kaella qui est une reconstruction de knoppix. Ils ne cherchent pas à se détacher, ils prennent la dernière version et font les modifications qu'ils souhaitent dessus.

Au passage iceweasel n'est pas un si gros travail que ça, c'est une compilation avec deux options pour changer le nom et le logo puis quelques modifications pour qu'il pointe sur des plugins flash libre uniquement.

Du coup c'est plus simple de repartir de rien sur XULrunner que de forker le Firefox 3 pour en faire un Firefox 2.

Perso, je pense qu'il va être dur de revenir en arrière avec fx 3.5 ou 3.6.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7 (.NET CLR 3.5.30729)

yoko2 a écrit :Tu te trompe. […] Il faut pas croire que Firefox 1.5.14 (je sais plus quel est là toute dernière version) soit un trou de sécurité sans fond. Une bonne partie des bugs corrigés plus tard viens de l'ajout de fonctionnalités.

OK je n’y connais rien, mais j’ai quand même la prétention d’être bien placé pour connaître la quantité de travail que représente la maintenance d’un vieux noyau Gecko, même en se contentant des patches de sécurité. Tout projet basé sur les technos Mozilla est contraint de suivre l’évolution du tronc.
Pour Firefox 1.0.x dans Sarge, par exemple, il y avait environ 500 Ko de patch g-zippé juste pour les mises à jour de sécurité Debian !

Zefling a écrit :Du coup c'est plus simple de repartir de rien sur XULrunner que de forker le Firefox 3 pour en faire un Firefox 2.

Exactement. Là au moins on a les mises à jour Mozilla pour XULRunner, et on peux construire un navigateur minimaliste assez facilement.
Exemple : http://ljouanneau.com/blog/post/2005/04 ... -en-action

Kazém 2nerve toi si tu en a envie ca ne regarde que toi. cest de toute maniere la derniere fois que je parle dans ce sujet.

Premierement je ne connaissais pas xulrunner Donc pas la peine de me repeter x fois que cest mieux pour faire ca
Deuxiemement on sest mal compris sur iceweasel. Jaii tendance a penser a sid. iceweasel necessite un gros travail entre le moment de la fin du support de firefox de la version stable de debian et la sortie de version de debian suivante.

voila je vais pas plus mattarder a fin de ne pas ternerver davantage desole si je tai blesse dune facon ou dune autre

yoko2 a écrit :Kazém 2nerve toi si tu en a envie ca ne regarde que toi

Je ne me suis pas énervé le moins du monde, mais j’avoue que j’aurais dû formuler autrement le début de mon message.
Désolé pour le mauvais esprit.

Le principe du fork n'est pas de reconstruire l'application initial à toute les version comme peut l'être iceweasel (qui n'est pas un fork je te le répèterais jusqu'à ce que tu comprenne).
...
Au passage iceweasel n'est pas un si gros travail que ça, c'est une compilation avec deux options pour changer le nom et le logo puis quelques modifications pour qu'il pointe sur des plugins flash libre uniquement.

Je dirais que c'est a moitié vrai.

La particularité de Debian est qu'il continue d'assurer les mise à jour de sécurité même quand l'auteur du logiciel ne le fait plus. Donc pour le moment ils se contentent en effet de recompiler firefox avec Un brandang différent. Mais la durée du support de Firefox est bien plus courte que la durée de support de Debian Il y aura donc un vrai fork lorsque Firefox arrêtera le support de FF3.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7

D'ailleurs cette durée de support critiqué au niveau entreprise, beaucoup trop court.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.7) Gecko/2009021910 Firefox/3.0.7 (.NET CLR 3.5.30729)

Uther a écrit :La particularité de Debian est qu'il continue d'assurer les mise à jour de sécurité même quand l'auteur du logiciel ne le fait plus. Donc pour le moment ils se contentent en effet de recompiler firefox avec Un brandang différent. Mais la durée du support de Firefox est bien plus courte que la durée de support de Debian Il y aura donc un vrai fork lorsque Firefox arrêtera le support de FF3.

yoko2 a écrit :J'ai tendance à penser à sid. iceweasel nécéssite un gros travail entre le moment de la fin du support de firefox de la version stable de debian et la sortie de version de debian suivante.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-FR; rv:1.9.0.1) Gecko/2008071618 Iceweasel/3.0.1 (Debian-3.0.1-1)