Geckozone

[HS] Excuse-moi Yoko mais ton message ne va certainement pas faire remonter la communauté Debian dans mon estime. Déjà que ce n'était pas terrible . Ils font du très bon travail avec leur distribution mais, question état d'esprit, ils figurent pour moi le plus parfait repoussoir au développement du logiciel libre et de Linux. Heureusement qu'ils poussent leur logique jusqu'au bout et permettent ainsi la création de distributions dont les utilisateurs n'apparaissent pas, pour la pulpart, comme des intégristes extrémistes. Le plus grave étant que je ne dois pas être le seul, et de loin, à avoir cette opinion. Linux disposait d'un créneau de deux-trois ans pour avoir une chance de sortir de l'ombre "grâce" à Vista. Pour l'instant, c'est Apple qui semble le plus en profiter. Bien joué. [/HS]

Pour le reste, si j'ai bien suivi, la solution est en vu donc c'est le principal.

Monique a écrit :Bonjour,

Pour info, la réponse de Tristan :

Tristan Nitot : Pour récapituler, pour ceux qui n'ont pas suivi, il y a eu un bug qui a fait que les utilisateurs d'Ubuntu ont vu s'afficher une fenêtre avec un texte juridique qu'ils devaient accepter avant de pouvoir utiliser le logiciel. Le problème est en voie de correction, avec une solution infiniment plus élégante qui devrait, j'espère, profiter aussi aux utilisateurs de Mac et de Windows.

C'est bizarre, car selon Mark Shuttleworth ça semblait volontaire... (voir billet de framablog cité précédemment)

M'enfin ce qui compte c'est d'avoir trouvé une solution qui semble bonne et élégante à première vue

Je dois avouer ne pas trop voir ce qu'il y a d'extrémiste dans tout ça...

Quand à moi, je pense que si Debian n'existait pas, il faudrait l'inventer, car sans cette rigueur vis à vis de la GPL et le refus catégorique de compromis, le monde Gnu/Linux deviendrait un bourbier infâme avec des petit bouts de code propriétaire à droite et à gauche et le libre y perdrait son âme.


Il n'y a qu'à voir les problèmes avec les drivers WIFI et les drivers vidéo proprietaires... Ca ne s'améliore qu'avec et uniquement avec la progression des drivers libres.

Un grand et immense MERCI à Debian pour maintenir le cap et l'idéologie du logiciel libre.

à Jpj.

Il est parfois intéressant de mettre en relation deux sujets. Avant de "m'emporter", j'avais été relire le sujet Debian rebaptiserait Firefox. Il y deux ans, la balance penchait plutôt du côté de la MoFo alors qu'ici, c'est plutôt du côté d'Ubuntu.

Ce qui me navre le plus dans ces querelles, c'est qu'elles nuisent au libre en général, que ce soit les distributions ou Mozilla. Des "minoritaires" aux idées souvent justes qui s'entretuent sous le regard rigolard du dominant, ça ne me fais plus rire. Dans quelque domaine que ce soit...

Bon , j'arrête là mon troll.

à Jim également.

salut,

c'est normal qu'ils se mettent au pop art chez boubou, avec leurs machins colorés.

Message envoyé avec : Opera/9.52 (X11; Linux i686; U; fr)

Voir aussi la réponse de Mitchell Baker (traduite par le framablog) : http://www.framablog.org/index.php/post ... hell-baker
Bref, beaucoup d'incompréhension de part et d'autre !

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008072820 Firefox/3.0.1

En définitive, il semblerait que le but n'était pas d'imposer un CLUF aux utilisateurs mais de les avertir que certains services associés à Firefox (notamment l'anti-phishing) peuvent communiquer des informations à des tiers.

Et en passant de leur signaler que Firefox est libre, mais là objectivement le répéter à des utilisateurs de Linux en des termes compliqués et suspects c'est effectivement se tirer une balle dans le pied.

Bonsoir les utilisateurs finaux,

Benoit a écrit :En définitive, il semblerait que le but n'était pas d'imposer un CLUF aux utilisateurs mais de les avertir que certains services associés à Firefox (notamment l'anti-phishing) peuvent communiquer des informations à des tiers.

Étonnant. Il me semblait que le principe de téléchargement d'énormes listes noires par Firefox 3 permettait justement d'éviter d'envoyer des données à Google (parce que c'est bien lui, le tiers de confiance, non ?).
Ou alors, c'est un vieux CLUF pour Firefox 2 qui autorisait, en option, la discrimination anti-phishing coté serveur ?

@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.60 (Windows NT 5.1; U; fr) Presto/2.1.1

Mouai, sauf qu'il ne s'agit pas pas de n'importe quelle distribution. Mais de la plus populaire et qui pour ce qui est de l'open-source, mélange sacrément les genres ( Canonical par défaut inclue pas mal de trucs propriétaires).

Quand aux distributions dites libres sans "sucre ajouté" ( comprendra qui voudra), elles ont déjà fait le choix il y a deux ans environ... Iceweasel.

En ce qui me concerne, ce genre de débat est plutôt positif... Ça éclaircit les idées, et montre ou remontre les tenants et les aboutissants. Et en l'occurence ce qui ce passe est due à la différence entre le GPL, et la licence de la Mofo.

jpj a écrit :[HS] Excuse-moi Yoko mais ton message ne va certainement pas faire remonter la communauté Debian dans mon estime. Déjà que ce n'était pas terrible . Ils font du très bon travail avec leur distribution mais, question état d'esprit, ils figurent pour moi le plus parfait repoussoir au développement du logiciel libre et de Linux. Heureusement qu'ils poussent leur logique jusqu'au bout et permettent ainsi la création de distributions dont les utilisateurs n'apparaissent pas, pour la pulpart, comme des intégristes extrémistes. Le plus grave étant que je ne dois pas être le seul, et de loin, à avoir cette opinion. Linux disposait d'un créneau de deux-trois ans pour avoir une chance de sortir de l'ombre "grâce" à Vista. Pour l'instant, c'est Apple qui semble le plus en profiter. Bien joué. [/HS]

C'est bizarre... très bizarre...

Debian et la FSF sont fâchés depuis bo je crois à cause de la section "non-free" de debian. D'un point de vu intégriste va voir les distributions recommandées par la FSF pour comprendre ce que c'est.

La définition du logiciel libre selon Debian répond à deux attente :

• ne pas se fonder sur une licence donnée (GPL ou autre) à fin de ne dépendre que d'eux même ;
• la possibilité de redistribuer Debian avec les même droits que l'on l'a récupérer. C'est ce point là qui a permis la naissance d'Ubuntu, de knoppix, de 64studio, de sidux, etc...

D'un côté tu reproche à Debian de vouloir permettre à d'autres distribution d'exister de l'autre tu t'offusque que Debian imposent aux logiciels qui ne sont pas en section non-free" de permettre se droit.

Bref de toute manière que tu apprécie ou pas la philosophie Debian, on s'en fout un peu tu va vers la distribution qui te botte. Toute la joie du libre c'est ça.

Je n'ai pas eu le temps de voir ce qui a fais barrage entre Mozi et 'buntu, mais dans bien des cas ses colères entre développeurs ont de bonnes raisons d'exister et chacun tente de par sa propre voie de contribuer au libre. Le clivage entre BSD et GPL a une raison d'être, par exemple.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1

Jim a écrit :Et en l'occurence ce qui ce passe est due à la différence entre le GPL, et la licence de la Mofo.

Je ne crois pas. Il y a moins de restrictions dans la MPL que dans la GPL. C'est à situer quelque part entre la GPL et les licences BSD. Ces licences ne concernent de toute façon que la redistribution et pas l'utilisation, au contraire d'un « CLUF ».

ra-mon : oui, c'était en plus un vieux CLUF, de l'époque de Firefox 2 je suppose.