Geckozone

Are you kidding ?

Et encore, ce n'est rien
Dans l'exemple de la page indiquée par Omnisilver, le rapport de taille entre les logos animés en SVG et convertis en APNG oscille entre 10 et 100 !
Voir le rapport qualité/poids des autres exemples en http://littlesvr.ca/apng/svg2png/examples/
Autant conserver du vectoriel... Reste à supporter l'animation SVG
@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.52 (Windows NT 5.1; U; fr)

Il n'y a pas que la taille du fichier qui a de l'importance, aussi les performances et la place en mémoire.

L'exemple du Firefox tournant est absurde, les deux images n'ont pas la même taille en pixels, ni le même nombre de frames. Je dirais qu'un bon test de comparaison serait le throbber de Firefox 2 avec celui de Firefox 3.

Benoit a écrit :Il n'y a pas que la taille du fichier qui a de l'importance, aussi les performances et la place en mémoire.

Euh... ça c'est au logiciel de gérer l'affichage.
Moi je compare la taille du fichier, qui a un rôle important lors du téléchargement d'une page web. En plus, avec la limitation de leur FAI, les belges devraient être doublement concernés par la taille de ces images ! Imagine un forum avec des avatars uniquement en APNG !

L'exemple du Firefox tournant est absurde, les deux images n'ont pas la même taille en pixels, ni le même nombre de frames. Je dirais qu'un bon test de comparaison serait le throbber de Firefox 2 avec celui de Firefox 3.

D'une part j'ai déjà comparé les 2 throbber en question, et il y avait une grosse différence... (le lien avait été donné par Omnisilver également !)
D'autre part, il suffit de faire des pôv'divisions pour se rendre compte que l'APNG est au moins 2 fois plus lourd que le gif. Et en plus........ le gif réussit à aller plus vite !

pirlouy a écrit :En plus, avec la limitation de leur FAI, les belges devraient être doublement concernés par la taille de ces images !

Je suis belge, j'ai un FAI belge et je bénéficie d'un trafic illimité. (comme quoi les légendes ça court vite)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070206 Firefox/3.0.1

Pour le logo animé de Firefox, il y a une très légère différence de qualité :


Zoom 400%

Le png est en 32 bits, ce qui est inutile et l'alourdit, alors que le gif est en 8 bits, ce qui est son maximum possible. De plus, le détourage gif est plus qu'approximatif.

Salut,

jpbardiau a écrit :Je suis belge, j'ai un FAI belge et je bénéficie d'un trafic illimité. (comme quoi les légendes ça court vite)

Ca dépend de ton FAI et de combien tu payes (trop cher) pour ton abonnement.
Moi aussi j'avais un trafic illimité quand j'avais une connexion modem-câble via Teledisnet.be mais je payais près de trois fois ce que je paie maintenant pour une connexion ADSL 6 Mbps limitée à 60 Go par mois, plus que suffisante, même avec mon fils qui abuse de la connexion...

@+

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr; rv:1.9.0.1) Gecko/2008070208 Firefox/3.0.1

pirlouy a écrit :Are you kidding ?

Pas compris pourquoi Firefox m'a enregistré une seule image... forcément c'est plus petit

D'un autre côté, le png contient 25 images, contre 8 pour le GIF, alors forcément...

Ma parole, les Suisses sont autant de mauvaise foi que les Belges !

Relis mon post au dessus, fais des divisions, compare le poids des images pour une frame ou pour 10.
Après oui, il y a une différence de 10x10 pixels, mais ça ne justifie pas un tel écart de taille de fichier.

Et puis sinon, prends les throbbers du lien précédemment donné (espèce de non-lecteur de mes posts): http://blog.mozilla.com/dolske/2008/02/ ... -throbber/

ps: j'ai toujours raison !

pirlouy a écrit :Et puis sinon, prends les throbbers du lien précédemment donné (espèce de non-lecteur de mes posts): http://blog.mozilla.com/dolske/2008/02/ ... -throbber/

Je l'ai lu, je n'ai juste pas exposé ma réponse : les gifs sont sacrément moches !

Benoit a écrit :Il n'y a pas que la taille du fichier qui a de l'importance, aussi les performances et la place en mémoire.

Et le SVG avec js quand on auras (enfin) la machine virtuelle javascript ça va cartonner.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr-FR; rv:1.9.0.1) Gecko/2008071420 Iceweasel/3.0.1 (Debian-3.0.1-1)

Yoko a écrit :

Benoit a écrit :Il n'y a pas que la taille du fichier qui a de l'importance, aussi les performances et la place en mémoire.

Et le SVG avec js quand on auras (enfin) la machine virtuelle javascript ça va cartonner.

Il n'y a quand même pas besoin de machine virtuelle JavaScript ébouriffante pour animer correctement un p'tit bout de SVG...

@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.52 (Windows NT 5.0; U; fr)

Oui mais pour les pages utilisant lourdement le javascript voire même plusieurs onglets en même temps...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr-FR; rv:1.9.0.1) Gecko/2008071420 Iceweasel/3.0.1 (Debian-3.0.1-1)

pour les pages utilisant lourdement le javascript

non plus... mieux vaut proscrire toute lourdeur
@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.52 (Windows NT 5.0; U; fr)

Il y a des gens sans avenir.

Punaise... Tu dois pas te marrer tous les jours alors !
Ou sinon tu es Neo et tu n'as même plus besoin de HTML et tu regardes directement le code source !

Non, sérieusement, je peux comprendre qu'on soit contre certains trucs, mais là quand même... :/
En tout cas, ça ne résout pas le problème de la lourdeur de l'APNG !