Geckozone

pour éviter les pertes de temps, on ne cache pas la misère

Ce que je voulais dire, de manière assez pragmatique, c'est que, quand j'ai découvert la notion de défragmentation, je me suis posé la question de savoir si le temps (souvent important, des heures...) perdu (même avec cron, la nuit ou autre période choisie de manière optimale) à cette besogne de maniaque allait pouvoir être regagné d'une manière ou d'une autre à l'utilisation... je n'en ai jamais eu la preuve

Message envoyé avec : Opera/9.21 (Windows NT 5.1; U; fr)

Là c'est vraiment bizarre ce que tu dis. T'en fais quoi de ta machine la nuit pour que l'usage d'un peu de cpu et du dd te fasse perdre du temps?

Avoir une machine réactive c'est bien aussi, parce que se retrouver avec des chargements ça pèse sur les nerfs (je le sais j'ai installé Egy par MAJ)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.3) Gecko/20070310 Iceweasel/2.0.0.3 (Debian-2.0.0.3-1)

T'en fais quoi de ta machine la nuit

rien... la nuit... mes machines font comme moi: elles dorment
Mais c'est pas l'idée... je vais reformuler autrement: si un jour tu as défragementé un système de fichier, peu importe lequel, quand et le temps que ça aura pris, tu t'es vraiment aperçu d'un gain de temps significatif (comprendre "quantifiable") dans un traitement ou un autre à la suite de cette "optimisation" ? parce moi, outre une petite satisfaction technico-cérébrale au début, JA-MAIS


Message envoyé avec : Opera/9.21 (Windows NT 5.1; U; fr)

Oui pas sous linux c'est vrai mais la première fois que j'ai fais ça sous windows ça m'a fait plaisir, je pensais à changer de machine avant plus après. Mais après si tu ne fais pas d'install/désinstall il parait que ça fragmente moins.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.3) Gecko/20070310 Iceweasel/2.0.0.3 (Debian-2.0.0.3-1)

Yoko a écrit :Mais après si tu ne fais pas d'install/désinstall il parait que ça fragmente moins.

Il paraît aussi que si l'on n'utilise pas ses disques durs, ils ne fragmentent pas, mêmes sous Wind'Oz

Si l'on a des disques durs sur lesquels on manipule des films Divx de ±700 Mo (par exemple)… je pense que oui, ça doit fragmenter… sauf que certains OS défragmentent tout seuls les fichiers d'une taille inférieure à 20 Mo, donc en faisant le ménage régulièrement, ça doit limiter la casse (sans rien faire de plus).

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X; fr; rv:1.8.1.4pre) Gecko/20070426 Firefox/2.0.0.4pre (Mac Community Build, ElFurbe)

Si l'on a des disques durs sur lesquels on manipule des films Divx de ±700 Mo (par exemple)… je pense que oui, ça doit fragmenter…

Oui, plus que pour les applications ou le système, c'est plutrôt en utilisation et traitement de gros fichiers que j'imaginais la fragmentation "très pénalisante", sans en avoir jamais vu concrètement les effets...
@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.21 (Windows NT 5.1; U; fr)

ra-mon a écrit :Oui, plus que pour les applications ou le système, c'est plutrôt en utilisation et traitement de gros fichiers que j'imaginais la fragmentation "très pénalisante", sans en avoir jamais vu concrètement les effets...

là, je viens de voir les effets pénalisants sur de petits fichiers…
de simple PNG en 128x128 (par exemple) chaque ouverture de fichier par un visualisateur d'image était très très très longue… le disque était en FAT32, vieux de plus de 2 ans… du coup, je viens de le basculer dans un format que mon OS pourra entretenir
la compatibilité NT, je m'en secoue un peu, dorénavant…
puis pour ce format bâtard sur lequel pèse encore des demandes de brevet, reste encore les clefs USB, c'est bien suffisant.

bien, du coup, mon OS pourra défragmenter les partitions du disque à la volée et je repars sur du neuf…

les effets positifs immédiats de la "défragmentation" ne se sont pas faits attendre… je peux à nouveau consulter dans de bonnes conditions mes icônothèques, photos et autres fichiers images de quelque taille et poids que ce soit.

Ce n'est pas parce que l'on a pas vu, que ça n'existe pas…
et à mon sens, corroboré par mon expérience, ça n'est pas seulement pénalisant sur de gros fichiers

Salut,
Très étonnant...
Quelle taille faisait le fichier png de 128x128 ? sur un disque de quelle taille ?
Parce que c'est quand même assez rare, je pense, qu'un png même en 16 millions de couleurs depasse la taille minimal d'un cluster en FAT32 (4ko) pour se trouver fragmenté sur plusieurs secteurs, au pire, non contigus et très éloignés les uns des autres
Je verrais plus un problème matériel ou de pilote du controlleur (IDE/SCSI, autre ?)...
@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.02 (Windows NT 5.1; U; fr)

ra-mon a écrit :Je verrais plus un problème matériel ou de pilote du controlleur (IDE/SCSI, autre ?)...

bien sûr, et un simple formatage remet ceci d'aplomb !
comme c'est commode…

Salut,
J'espère que le but du formatage n'était pas de résoudre un petit problème de lenteur d'accès à ces tout petits fichiers qui ne risquaient pas d'être fragmentés du tout... parce que çà sert pas à résoudre les problèmes en général, le formatage... juste faire l'autruche... on réinstalle tout et on attend que le problème revienne
Tu m'aurais parlé d'accès en lecture ou écriture intensif sur un disque assez lent d'énormes fichiers bien éparpillés à la surface du dur... oui, à la limite la fragmentation du système de fichier aurait pu être envisageable mais bon, là...
et le formatage aura, au contraire, juste permis de ne pas résoudre l'énigme
C'est sous MacOS que tu essayait de lire cette FAT32 ?
@+
--
Pierre


Message envoyé avec : Opera/9.02 (Windows NT 5.1; U; fr)

ra-mon a écrit :Parce que c'est quand même assez rare, je pense, qu'un png même en 16 millions de couleurs depasse la taille minimal d'un cluster en FAT32 (4ko) pour se trouver fragmenté sur plusieurs secteurs

Regarde l'avatar de HP

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr-FR; rv:1.7.8) Gecko/20050511 Firefox/1.0.4

Il est possible aussi que le driver FAT32 de Mac OS X ne soit pas optimisé de la même façon que celui des versions récentes de Windows (qui préallouent de l'espace contigu à l'avance — même si ça reste bien pourri comparé au NTFS) et conduise beaucoup plus rapidement à la fragmentation de répertoires.