Disons même .fdf, mon format Faute De FrappeNicosmos a écrit :.flv, plutôt, non ?
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1
OGM : l'étude qui accuse
En plus il n'est pas du tout orienté ce reportage... Et il dit des couaneries...
Je connais je suis un peu dans la partie quand même (Y'a pas que Flore qui à un doctorat en BM^^)
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1; .NET CLR 2.0.50727) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1
Je connais je suis un peu dans la partie quand même (Y'a pas que Flore qui à un doctorat en BM^^)
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1; .NET CLR 2.0.50727) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1
Un OGM c'est pas forcément un gène animal dans une plante. C'est un gène (ou plutot un morceau d'ADN) introduit artificiellement dans un génome. Ce fragment d'ADN provient d'une autre espèce, voire tout simplement d'une autre variété/race de la même espèce.
Pour info, le mais Bt, qui tue les insectes, tire sa 'capacité d'un gène de bactérie.
Ensuite, ici s'il y a un risque, ce n'est pas tant l'OGM mais le produit de l'OGM. En gros c'est comme si on disait d'arreter d'arroser un champs parce que c'est dangereux parce que certains ont des produits dans l'eau :s Si vous me suivez.
Pour les italiens, je vous rassure, 'l'excuse' du gouvernement est très valable: c'est la croix et la bannière pour avoir des financements si tu travailles pas sur le HIV ou le cancer en bio. Alors vu que des milliers d'analyses montraient la non-dangerosité, cette étude, qui n'est peut etre pas aussi solide que ce que dit le reportage, a du être tout simplement évalué comme peu intéressante.
Pour les stats, quelque soit la taille de l'échantillon (supérieur à 9 au minimum), tu dois tester 3 fois... Je sais pas quels sont leurs tests stats exactes, remarque...
Enfin, on a plus de recul et de données sur les OGMs que sur l'aspartam ou certains produits de beauté... mais comme 'les biotechs saymal' ou 'ils nous mettent de l'adn dans nos plantes!!'...
A bon entendeur
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1; .NET CLR 2.0.50727) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1
Pour info, le mais Bt, qui tue les insectes, tire sa 'capacité d'un gène de bactérie.
Ensuite, ici s'il y a un risque, ce n'est pas tant l'OGM mais le produit de l'OGM. En gros c'est comme si on disait d'arreter d'arroser un champs parce que c'est dangereux parce que certains ont des produits dans l'eau :s Si vous me suivez.
Pour les italiens, je vous rassure, 'l'excuse' du gouvernement est très valable: c'est la croix et la bannière pour avoir des financements si tu travailles pas sur le HIV ou le cancer en bio. Alors vu que des milliers d'analyses montraient la non-dangerosité, cette étude, qui n'est peut etre pas aussi solide que ce que dit le reportage, a du être tout simplement évalué comme peu intéressante.
Pour les stats, quelque soit la taille de l'échantillon (supérieur à 9 au minimum), tu dois tester 3 fois... Je sais pas quels sont leurs tests stats exactes, remarque...
Enfin, on a plus de recul et de données sur les OGMs que sur l'aspartam ou certains produits de beauté... mais comme 'les biotechs saymal' ou 'ils nous mettent de l'adn dans nos plantes!!'...
A bon entendeur
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1; .NET CLR 2.0.50727) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1
Yé souis tout à fait d'accord : dès que l'on est habitué à critiquer des documentaires et/ou films on a forcément une avis proche du tien. Autre chose à noter quand même : tout cela vient d'ue idée américaine, avec par derrière le soi-disant time is money...
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1
Si elle était si peu intéressante, ils ne la cacheraient pas.ftarkin a écrit :Alors vu que des milliers d'analyses montraient la non-dangerosité, cette étude, qui n'est peut etre pas aussi solide que ce que dit le reportage, a du être tout simplement évalué comme peu intéressante.
Je suis d'accord pour dire que y'a peu de risques, mais ça ne sert à rien de mentir: il y a une petite part d'incertitude, et ça il ne faut surtout pas que ça se sache, parce que si les gens ne sont pas sûrs, ils ne vont pas en acheter, et ça coûterait cher à l'État...
En fait, celle peu intéressante est celle des italiens. Celle de Monsanto a été 'cachée' car elle fait partie de la technologie associée, et donc est soumise au secret industriel... Même si elle devrait effectivement être dans le domaine publique, je suis d'accord.pirlouy a écrit :Si elle était si peu intéressante, ils ne la cacheraient pas.
Je suis d'accord pour dire que y'a peu de risques, mais ça ne sert à rien de mentir: il y a une petite part d'incertitude, et ça il ne faut surtout pas que ça se sache, parce que si les gens ne sont pas sûrs, ils ne vont pas en acheter, et ça coûterait cher à l'État...
Le problème des OGMs n'est pas un problème de technologie, c'est un problème économique dans le cas des OGM purement agronomiques (Bt, Terminator, etc...)
Pour en revenir au reportage, les reporteurs trouvent presque anormal que les paysans défendent leur gagne-pain et leur propriété privé avec l'aide des gendarmes, face à des gens qui détruisent leurs parcelles.
Moi je comprend les paysans... Qui sont très nombreux à accepter les OGM, contrairement à ce que Beauvais et consorts prétendent. Et surtout dans les pays pauvres....
Si c'est vraiment un complot, retournons-le: pour moi la phobie anti-ogm a été lancé et est nourrie par les compagnies agroalimentaires rivales de Monsanto et ne possédant pas la technologie OGM
Et les casseurs aussi (car les faucheurs ne sont ni plus ni moins que des casseurs)
EDIT: et quand on essaye, nous simples scientifiques formés seulement pendant 8 ans en Biologie Moléculaire, d'expliquer aux gens ce que sont les OGM et leur utilité (en recherche comme en santé), on se fait traiter de suppôts du grand capital. C'est bien connu au delà de BAC+3 t'es un vendu au grand patronat qui exploite les ouvriers ^^
EDITbis: j'ai essayé au mieux de corriger mon orthographe
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1
Dernière modification par ftarkin le 07 févr. 2007, 19:06, modifié 1 fois.
Un petit message de service 
Je trouve tes interventions très intéressantes, mais avec un peu de relecture et moins d'abréviations ce serait beaucoup plus lisible. Même si tu es pressé, pense à utiliser la prévisualisation et le correcteur orthographique intégré à Firefox
Je trouve tes interventions très intéressantes, mais avec un peu de relecture et moins d'abréviations ce serait beaucoup plus lisible. Même si tu es pressé, pense à utiliser la prévisualisation et le correcteur orthographique intégré à Firefox
♫ Li tens s'en veit, je n'ai riens fais ;
Li tens revient, je ne fais riens. ♪
Li tens revient, je ne fais riens. ♪
Mathématiquement, ce que tu as dit n'est pas vraiment possible : ni les gènes de l'ovule ni ceux du père Matozoïde ne sont modifiés (sauf si l'on balance une troisième bestiole, ou autre chose du même genre) ils sont juste réunis et on les retrouve ensuiteNuxi@ a écrit :Ah, les bambins ! ... de beaux OGM eux-aussi, fruits de la combinaison d'une ovule et d'un spermatozoïde ...
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités