Que pensez-vous de Firefox

[HP]

Ils étaient trop occupé à surveiller microsoft ou quoi?

lol ! 7 ans ?!
y a le temps pour observer Microsot™

[La Luciole]

Ils veulent aller tellement vite qu'ils oublies de nombreux buggs, 180 je crois, c'est énorme en deux mois. Ils étaient trop occupé à surveiller microsoft ou quoi?

Message envoyé avec : Opera/9.02 (Windows NT 5.1; U; fr)

Rien ne dit que IE7 n'en a pas autant... mais ça, on le saura peut-être au moment de leur correction en installant le SP1 de Vista début 2008...

Sinon, je comprends bien qu'une extension non compatible au moment d'une mise à jour, peut être embêtant, mais si c'est une extension fortement utilisée elle ne tardera pas à âtre compatible, sinon on trouve d'autres extensions souvent similaires...
Pour les thèmes, c'est moins grave... Changer de thème de temps en temps, c'est bon pour les yeux...

[calimo]

Je trouve quand même que FF s'alourdi met de plus en plus de temps à demarrer, consomme de plus en plus de mémoire, intègre mal certaines extensions;

Phidie, tu continues à confondre Firefox et extensions. La lourdeur, ce n'est pas Firefox, mais bien les extensions. En plus, ce n'est pas à Firefox d'intégrer les extensions, mais bien aux extensions de s'intégrer dans Firefox.

Tout cela, ça a déjà été dit mais tu n'as pas compris (ou ne veux pas comprendre), c'est absolument hors du contrôle de Firefox, c'est le problème des auteurs d'extensions. Et je suis parfaitement d'accord avec toi sur le fait qu'il y a beaucoup de choses à améliorer. Mais ce n'est pas en passant à Opera que tu amélioreras les choses (enfin, je veux dire, Opera est un très bon navigateur, mais l'utiliser ne rendra pas Firefox meilleur, si c'est là ton but).

Tu n'aimes pas un comportement de Firefox ? C'est pour ça qu'il existe des extensions. Mais n'oublie pas que le but de Firefox est de toucher (et satisfaire) tout le monde. Ce n'est pas facile, et il faut souvent faire des choix. Forcément, ils ne peuvent pas plaire à tous. Toutes les extensions ne peuvent évidemment pas être intégrées à Firefox. Alors des fonctionnalités parmi les plus populaires sont ajoutées au fil du temps, mais ça ne peut se faire que petit à petit.

Finalement, plutôt que de râler, et comme on est dans un projet libre, pourquoi ne pas contribuer ? C'est la philosophie même du libre : donner et recevoir

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061208 Firemarsupilami Firefox/2.0.0.1

PS : et ne me répond pas "je ne suis pas un développer", lis plutôt l'article, il n'y a pas besoin d'être développeur pour contribuer !

PPS : des bugs il y en a des milliers. Et une règle en informatique veut que corriger un bug, c'est en ajouter (au moins) deux nouveaux. Forcément qu'il y aura toujours des bugs, c'est absolument normal, et avoue que c'est plutôt bon signe qu'ils soient corrigés, non ?

PPS : un troll du dimanche lancé la veille de Noël, c'est beau ça

[HP]

Finalement, plutôt que de râler, et comme on est dans un projet libre, pourquoi ne pas contribuer ? C'est la philosophie même du libre : donner et recevoir

si je mets une petite bannière Firefox au pied de chaque page mon site (±1 250 pages d'après Google) qui pointe vers la MoFo ou vers frenchmozilla.sourceforge.net, ça compte comme une contribution ?

par simple curiosité... mais j'aimerais une réponse

[fredchat]

Y a pas de trève de Noël pour les trolls ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-FR; rv:1.8.0.7) Gecko/20060910 SeaMonkey/1.0.5

[ra-mon]

Salut,

Y a pas de trève de Noël pour les trolls ?

Je confirme
allez je marche dedans:

[en parlant d'Opera...]Il est je l'accord moins rapide que FF en therme d'affichage.

moi, désolé mais je ne te l'accorde pas... et ça devrait être encore plus sensible et facile à mesurer avec une connexion au débit faiblard

@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.10 (Windows NT 5.1; U; fr)

[pascal]

Finalement, plutôt que de râler, et comme on est dans un projet libre, pourquoi ne pas contribuer ? C'est la philosophie même du libre : donner et recevoir

si je mets une petite bannière Firefox au pied de chaque page mon site (±1 250 pages d'après Google) qui pointe vers la MoFo ou vers frenchmozilla.sourceforge.net, ça compte comme une contribution ?

par simple curiosité... mais j'aimerais une réponse

Oui, c'est contribuer, car la grande faiblesse du libre par rapport au propriétaire c'est la promotion du logiciel. Firefox a beau être probablement le projet ayant le marketing le plus efficace de tout le libre, ça reste encore très nettement en dessous de ce que peut faire Microsoft, parce qu'ils ont plus de moyens bien sûr, mais aussi parce qu'ils ont de puissants et variés relais d'opinion dont nous ne bénéficions pas.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1) Gecko/20060601 Firefox/2.0 (Ubuntu-edgy)

[HP]

Oui, c'est contribuer [...]

Merci !
ma curiosité est satisfaite, de plus je suis "fier" de contribuer (à ma façon).

[epsy]

il y a une solution simple et pas si dûre à implémenter:

imaginons un groupe de 'modératuers' sur le site d'AMO qui valident les extensions une à une et leur donnent une note quant à leur qualité, leur ergonomie, leur civilitée(pensez à fasterfox), leur poids en mémoire(ou la refuse si ça ne va vraiment pas).
Puis on pourrait imaginer la liste selon leur note ou on voit les meilleurs en premier.

Vous allez me dire: comment peuvent-ils faire ce travail de titan qu'est de vérifier chaque extension?
c'est bien simple: plus un developpeur d'extension a une bonne côte; plus il a de chances d'être promu parmis les modérateurs...


franchement, je vois vraiment pas pourquoi ils ne choisissent pas une solution du type...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-FR; rv:1.8.1) Gecko/20061109 BonEcho/2.0

[calimo]

C'est un peu simpliste. Déjà, un développeur n'a pas forcément le temps ni l'envie de passer du temps à réviser des extensions. Son temps est mieux investi à améliorer ses extensions.
Deuxièmement, les éditeurs d'AMO ont déjà passablement de mal à être à jour, il y a pas mal d'extensions en attente (même si ça s'est bien amélioré depuis quelques temps déjà). C'est d'ailleurs probablement là le problème, ils n'ont pas le temps de faire tous les tests correctement (et il y a probablement aussi le fait qu'aucune charte ne décrit précisément ce qu'ils doivent faire, tester, accepter ou refuser, etc.)

Ce qu'il faut, c'est motiver plus les utilisateurs, pour avoir plus de contributeurs, et pouvoir ainsi faire de grands projets (note: en fait, il faudrait souvent faire l'inverse, c'est-à-dire avoir un grand projet, c'est plus facile de trouver des contributeurs motivés quand il y a déjà quelque chose de concret ! C'est ce qu'on devrait faire sur Liberté d'extension : mettre en place un système de notation, et recruter les contributeurs, parce qu'actuellement on n'as pas mal de contributeurs peu actifs parce qu'il n'y a pas grand chose à faire )

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061208 Firemarsupilami Firefox/2.0.0.1

[Nuxi@]

Que pense-je de Firefox ?

Qu'il plante un peu trop depuis la version 2.0 !

La 2.0.0.1 n'a pas corrigé tous les plantages. Ceux de l'après fermeture subsistent et apparaissent de temps à autres ...
Pareil chez vous ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1

[phidie]

il y a une solution simple et pas si dûre à implémenter:

imaginons un groupe de 'modératuers' sur le site d'AMO qui valident les extensions une à une et leur donnent une note quant à leur qualité, leur ergonomie, leur civilitée(pensez à fasterfox), leur poids en mémoire(ou la refuse si ça ne va vraiment pas).
Puis on pourrait imaginer la liste selon leur note ou on voit les meilleurs en premier.

Vous allez me dire: comment peuvent-ils faire ce travail de titan qu'est de vérifier chaque extension?
c'est bien simple: plus un developpeur d'extension a une bonne côte; plus il a de chances d'être promu parmis les modérateurs...

franchement, je vois vraiment pas pourquoi ils ne choisissent pas une solution du type...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-FR; rv:1.8.1) Gecko/20061109 BonEcho/2.0

Tout à fait d'accord; Pas forcement pour toutes les extensions; mais celles les plus utilisées.
De plus comme je le dis plus haut, si ils dictent une ligne de conduite; il y aura moins de problème.

Par contre, je n'apprécie pas trop l'expression "troll" que vous donnez à tous ceux qui essayent de donner un avis; une critique peut être positive comme négative. Ce surnon me semble un peu dédaigneux. Ou bien je me fait des films (le seigneur des anneaux).
Non, mais sérieusement, beaucoup de média (sur le net) ont relaté le fait que FF2 était sorti dans la précipitation en rapport avec la sortie de IE7.

Je ne pense pas rester sous Opéra, du moins dans l'immediat; je l'essaye juste pour voir ce qu'il vaut; et pour l'instant mes impressions son plutôt positive.

Je crois que FF ne devrai pas intégrer d'office certaines extensions car il le fait tellement mal que l'on en revient à l'extension d'origine; Je pense à la gestion des onglets par exemple qui est bien meilleur sous TMP.

Par contre je confirme que FF est pls rapide en affichage de page web que Opéra; FF affiche le contenue au fur et à mesure de la réception et en premier le texte, ce qui est vous me l'accorderer, le plus important.

Au fait, joyeux noël à tous

[pirlouy]

Pareil chez vous ?

Non. Aah lala ! ces extensions ou plugins...

[Nuxi@]

Adblock Plus et Forecastfox ... that's all !

Mais bon, on va ré-essayer sans ... ce que je trouve dommage si c'est une des deux qui merdoie. (j'y crois pas trop ...)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1

[Jim]

J'ai ouie dire que Forecasrfox était capricieuse comme extension